Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 18 июня 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рождественскому СПО о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Рождественскому СПО о взыскании неосновательного обогащения в размере 687299 рублей, доходов от неосновательного обогащения в размере 687299 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истец работала в «Рождественское СПО» в качестве заведующей магазином. 30 октября 2012 года в магазине № 69 Рождественского СПО была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 017 288 рублей 37 копеек, за которую истец внесла в кассу предприятия 687 299 рублей. В 2014 году ответчик обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением к заведующей магазином ФИО1 и продавцу ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 26 октября 2012 года, 28 августа 2013 года и 26 февраля 2014 года. В ходе рассмотрения дела судом 16 декабря 2014 года была назначена бухгалтерская экспертиза в 

<

адрес>. На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, подтверждается ли по представленным бухгалтерским документам Рождественского СПО недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 26 октября 2012 года, 28 августа 2013 года и 26 февраля 2014 года и в какой сумме. Согласно заключению эксперта № 317/5-2/51 по представленным бухгалтерским документам Рождественского СПО подтвердить недостачу товарно-материальных ценностей, выявленных в результате проведения инвентаризации 26 октября 2012 года и 28 августа 2013 года не представилось возможным. По представленным бухгалтерским документам Рождественского СПО недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в результате проведения инвентаризации 26 февраля 2014 года подтверждается в размере 1 170 087 рублей 79 копеек. По рассмотрению данного иска суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, но в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от исковых требований. Истец, будучи предупрежденной летом 2013 года руководителем ответчика о том, что если добровольно не будет вносить в кассу предприятия денежные средства на погашение недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате проведения инвентаризации 26 октября 2012 года, так как размер удержания денежных средств из ее заработной платы невелик, то ответчик обратится в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и отстранит ее от работы. Таким образом, истец была вынуждена в период с сентября 2013 года по июль 2014 года внести в кассу Рождественского СПО денежные средства на общую сумму 687299 рублей. Поскольку ни по гражданскому, ни по уголовному делу вины истца в хищении материальных ценностей, выявленных в результате проведения инвентаризации 26 октября 2012 года установлено не было, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения от истца денежных средств в сумме 687299 рублей. Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбой вернуть незаконно полученные денежные средства, но в добровольном порядке представитель ответчика удовлетворить просьбу истца отказался. 

Определением суда в протокольной форме от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Беллер О.В., действующий на основании ордера № 30 от 09 апреля 2019 года, позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Рождественское СПО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 11 января 2009 года ФИО1 принята на должность заведующей магазином № 69 Рождественского СПО (т.1 л.д. 108).

05 января 2009 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 обязалась бережно относиться к переданным на хранение материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении, остатках вверенных товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризаций. В свою очередь, администрация Рождественского СПО обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за причиненный ущерб, с действующими инструкциями и правилами хранения, приемки, обработки и продажи материальных ценностей, при этом установлено, что работник не несет ответственности за материальный ущерб, который причинен не по его вине (т.1 л.д. 109).

Распоряжением руководителя Рождественского СПО ФИО3 № 24 от 26 октября 2012 года (т.1 л.д. 172) создана инвентаризационная комиссия для проведения 30 октября 2012 года инвентаризации продовольственных и промышленных товаров в магазине № 69, по итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 1017288 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 155-167, 171).

Распоряжением руководителя Рождественского СПО ФИО3 № 16 от 27 августа 2013 года (т.1 л.д. 229) создана инвентаризационная комиссия для проведения 28 августа 2013 года инвентаризации продовольственных и промышленных товаров в магазине № 69, по итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 27000 рублей (т.1 л.д. 230-245, 246).

Распоряжением руководителя Рождественского СПО ФИО3 №7 от 25 февраля 2014 года (т.1 л.д. 168) создана инвентаризационная комиссия для проведения 26 и 27 февраля 2014 года инвентаризации продовольственных и промышленных товаров в магазине № 69, по итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 1182616 рублей 20 копеек (т.1 л.д.137-154, 170).

Истцом ФИО1 в период с сентября 2013 года по июль 2014 года в кассу Рождественского СПО в целях погашения недостачи товарно-материальных ценностей в результате проведения инвентаризации 26 октября 2012 года были внесены денежные средства на общую сумму 687299 рублей: 20 сентября 2013 года 31945 рублей по приходному кассовому ордеру № 2302; 23 сентября 2013 года 13000 рублей по приходному кассовому ордеру № 2314; 31 декабря 2013 года 37578 рублей по приходному кассовому ордеру № 2811; 28 февраля 2014 года 76776 рублей по приходному кассовому ордеру № 376; 07 марта 2014 года 150000 рублей по приходному кассовому ордеру № 425; 11 марта 2014 года 100000 рублей по приходному кассовому ордеру № 435; 14 марта 2014 года 100000 рублей по приходному кассовому ордеру № 463; 28 марта 2014 года 44000 рублей по приходному кассовому ордеру № 559; 31 марта 2014 года 45000 рублей по приходному кассовому ордеру № 575; 04 июня 2014 года 2000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1070; 24 июня 2014 года 6900 рублей по приходному кассовому ордеру № 1205 (т.1 л.д. 83-91).

Приказом № 26 от 01 июля 2014 года ФИО1 уволена из Рождественского СПО (т.1 л.д. 118).

23 июля 2014 года Рождественское СПО обратилось в Увельский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 103-106).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Рождественского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказано (т.1 л.д. 13-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 года принят отказ Рождественского сельского потребительского общества от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года отменено, прекращено производство по гражданскому делу по иску Рождественского сельского потребительского общества от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 21-22).

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2015 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № 317/5-2/51 от 04 июня 2015 года, пришла к выводам о том, что по представленным бухгалтерским документам Рождественского сельского потребительского общества подтвердить недостачу товарно-материальных ценностей, выявленных в результате проведения инвентаризации 26 октября 2012 года и 28 августа 2013 года не представляется возможным, по представленным бухгалтерским документам Рождественского сельского потребительского общества, недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 26 февраля 2014 года подтверждается в сумме 1 170 087 рублей 79 копеек.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу вышеизложенные выводу эксперта, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом истец в исковом заявлении также ссылалась на данное заключение как на доказательство в обоснование своих требований, однако ответчик никаких возражений относительно указанного заключении эксперта не выразил (т.2 л.д. 141-156).

Между тем, несмотря на то, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 26 февраля 2014 года, по мнению эксперта, подтвердился в сумме 1 170 087 рублей 79 копеек, суд полагает, что допустимых и достоверных доказательств данному факту суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке судом в соответствии с иными доказательствами по делу.

Проанализировав первичные документы, на основании которых проводилась инвентаризация от 26 февраля 2014 года, суд полагает что они не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Документы, определяющие порядок, периодичность и сроки проведения инвентаризации в Рождественском СПО отсутствуют.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые определяют порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств., при этом, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации на (дату)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. 

При этом, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах.

В нарушение данных требований все инвентаризационные описи: от 30 октября 2012 года, 28 августа 2013 года, 26, 27 февраля 2014 года составлены в одном экземпляре, инвентаризационная опись от 26, 27 февраля 2014 года не содержит подписки материально-ответственных лиц, в том числе, ФИО1 о передаче отчетной документации в бухгалтерию предприятия перед проведением инвентаризации.

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко, ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в инвентаризационных описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

В нарушение данных требований Методических указаний инвентаризационные описи от 30 октября 2012 года, 28 августа 2013 года, 26, 27 февраля 2014 года содержат неоговоренные исправления, дописки, помарки и подчистки, товарно -денежные отчеты, являющиеся основанием для проведения ревизии 26, 27 февраля 2014 года содержат неоговоренные исправления, дописки, помарки, инвентаризационные описи от 30 октября 2012 года, 28 августа 2013 года, 26, 27 февраля 2014 года не содержат нумерации товаров, имеют незаполненные и не прочеркнутые строки.

Согласно п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение требований п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи от 30 октября 2012 года, 28 августа 2013 года, 26, 27 февраля 2014 года не содержат расшифровки подписей лиц, проводивших инвентаризацию, некоторые листы содержат подписи не всех членов инвентаризационной комиссии.

Согласно п. 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальны ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны, во время перерывов в работе инвентаризационной комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) инвентаризационные описи должны храниться в ящике (сейфе, шкафу) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктом 3.18 Методических указаний товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации, он заносятся в отдельную опись под соответствующим наименованием, в описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний в случае, если при инвентаризации имущества выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судом установлено, что при наличии расхождений в учетных данных при проведении инвентаризаций 30 октября 2012 года, 28 августа 2013 года, 26, 27 февраля 2014 года сличительные ведомости не составлялись, все исправления сносились в инвентаризационные описи.

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ комиссия для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения в Рождественском СПО не создавалась, объяснительные материально-ответственных лиц, в том числе, ФИО1 о причинах возникновения недостач не истребовались.

Кроме того, 09 февраля 2015 года в отделении по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области по факту присвоения и растраты неустановленными материально-ответственными лицами Рождественского СПО денежных средств и товаро-материальных ценностей на общую сумму более 2 млн. рублей в период с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 октября 2015 года руководителем следственного органа – и.о. начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО11 по указанному уголовному делу вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленного лица с ч.4 ст. 160 УК РФ на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 156). 

07 октября 2015 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 157). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рождественское СПО не имело законных оснований на получение с ФИО1 денежных средств в сумме 687299 рублей, которые подлежат возврату в полном объеме как неосновательное обогащение, поскольку факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителем Рождественского СПО ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом указано на то, что Рождественское СПО прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в связи с ликвидацией в октябре 2018 года, а трудовой договор с ФИО3 расторгнут 10 октября 2018 года в связи с ликвидацией предприятия (т.1 л.д. 31-32).

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, об изменении сведений, в частности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения этих сведений. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, реестровые сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18 июня 2019 года в отношении Рождественского СПО (т.1 л.д. 99-102), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является председатель ФИО3, сведений о ликвидации Рождественского СПО ЕГРЮЛ не содержит, с связи с чем суд критически относится к записи в трудовой книжке ФИО3 о его увольнении в связи с ликвидацией предприятия, и полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности подано лицом, имеющим полномочия действовать от имени Рождественского СПО, что прямо следует из сведений ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 года принят отказ Рождественского сельского потребительского общества от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года отменено, прекращено производство по гражданскому делу по иску Рождественского сельского потребительского общества от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, то, по мнению суда, именно с указанной даты у ФИО1 возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Беллер О.В. пояснила, что истцом в установленный законом срок было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, но оно 10 октября 2018 года было возвращено судом.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года истец обратилась с аналогичным настоящему иском в Увельский районный суд Челябинской области.

Определением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 10 октября 2018 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что определение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 10 октября 2018 года о возврате ФИО1 искового заявления было отменено, а исковое заявление принято судом к производству, следовательно, срок исковой давности фактом подачи ФИО1 13 сентября 2018 года в Увельский районный суд Челябинской области прерван не был и к моменту подачи иска в Увельский районный суд Челябинской области - 15 января 2019 года истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рождественскому СПО о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья.

Секретарь. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.