31RS0015-01-2020-000579-57 

гр. дело № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Ерёминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Вымпел -Коммуникации" о защите прав потребителя,

Установил:

09 ноября 2019 ФИО1 приобрел в ПАО"Вымпел -Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом") телефон сотовый Apple iPhone 11 64 GB Whit (белый), серийный № за 59990 руб.

В ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон не включается.

13.11.2019 в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара ФИО1 направил в ПАО "ВымпелКом" претензию, в которой указал, что в телефоне выявлен недостаток в связи с чем он отказывается от исполнения договора просит вернуть, оплаченные за товар, денежные средства, согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками продавцу.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 инициировал дело в суде иском, в котором просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 990 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара с исчислением и взысканием неустойки со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, с последующим исчислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела, возражений на заявленные требования суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новооскольского районного суда (http://novooskolsky.blg.sudrf.ru).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2019 ФИО1 приобрел в ПАО"ВымпелКом") телефон сотовый Apple iPhone 11 64 GB Whit (белый), серийный № за 59990 (л.д. 21).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: телефон не включается.

13 ноября 2019 ФИО1 по адресу: 

<

...>, направлена претензия ПАО "ВымпелКом" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, согласовании срока и порядка возврата товара, которая согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.7, 8, 33-34).

Претензия, направленная в ПАО "ВымпелКом" возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку претензия направлена по адресу приобретения товара и указанному самим ответчиком в кассовом чеке.

Как следует из составленного по заказу ФИО1 заключения эксперта № от 26.11.2019, в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 1164 GB Whit (белый), серийный № имеется недостаток: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства; в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-004 А. Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют (л.д. 10-14).

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании стоимости товара, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а также в связи с наличием в технически сложном товаре существенного недостатка.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

По смыслу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.11.2019 истец направил ответчику по адресу приобретения товара претензию с требованием о возврате денежных средств, на данный момент требования потребителя не удовлетворены.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом из расчета 1% в день от цены товара (599,9 руб. в день), с 26.11.2019 по 22.07.2020 в размере 143376,10 руб.

При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59990 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 60490 руб. (59990 руб. + 59990 руб. + 1 000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 2 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца об отнесении расходов по проведению досудебного заключения к судебным издержкам и их взысканию с ответчика в размере 11 000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3599,60 руб. государственной пошлины в доход бюджета Новооскольского городского округа. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО1, денежные средства уплаченные за товар в размере 59 990 руб., неустойку в размере 59990 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11000 руб., штраф в размере 60490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 3599,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья