№2-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов 

установил:

09.02.2021 ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23.05.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа №1900815942, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в виде займа а размере 32400 рублей, о ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за их использование в срок до 20.12.2019. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет. В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства в полном объёме не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность с 22.09.2019 (даты выхода на просрочку) по 29.04.2020 (даты уступки права (требования) в сумме 80021,44 рубля, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 30732,76 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование займом – 43333,44 рубля;

- сумма задолженности по процентам за просрочку – 2355,24 рубля;

- сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3600 рублей.

Комиссия взимается на основании п.3.5.6 Правил предоставления при выборе заёмщиком альтернативного канала выдачи займа с заёмщика в размере, указанном в таблице «Информация о размере платы за выбранный заёмщиком канал выдачи», которая является неотъемлемой частью Общих условий и взимается от суммы займа, перечисленной заёмщику посредством выбранного канала. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с заёмщиком штрафных санкций, а также произведенных платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п.13 Договора, запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №1900815942 от 24.05.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №55-КА от 29.04.2020 и выдержкой из выписки Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №55-КА от 29.04.2020.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направлена претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575547846877). На претензию ответчик не отреагировал, мер по возвращению образовавшейся задолженности не предпринял. Просит взыскать задолженность по договору займа и судебные расходы в сумме 1300,32 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых заявляет о несоразмерности последствий нарушенного обязательства в соответствии ст.333 ГК РФ, указывает на отсутствие подлинных документов. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы просроченных процентов /штрафов/пеней/комиссий.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 30732,76 руб. и процентов за пользование займом в размере 43333,44 руб. основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчёту задолженности, поэтому данные требования суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьёй 388 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.05.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключен договор займа №1900815942 на сумму 32400 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 32400 рублей, между тем заёмщик условия договора потребительского займа не исполнял должным образом.

29.04.2020 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования №55-КА по просроченным договорам займа, в том числе в отношении ФИО1,

В силу п.п.2.2, 2.4 п. 2 Индивидуальных условий (далее Условий), заём подлежит возврату в срок до 20.12.2019, срок действия договора 210 дней. 

Согласно пункту 3 Условий, процентная ставка составляет 219.000 процентов годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей по договору, приведены в графике платежей.

Пунктом 17.1 Условий заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, которая составляет 3600 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору потребительского займа от 23 мая 2019 г. срок предоставления определен – 22 ноября 2019 г., то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком на 182 дня.

Соглашением от 03.09.2019 установлен срок возврата займа 04.02.2020, со сроком действия 256 дней.

Судебным приказом от 27 августа 2020 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа: сумма основного долга – 30732,76 руб., проценты за пользование займом – 43333,44 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 2355,24 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3600 руб..

Определением мирового судьи от 23 сентября 2020 г. данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга – 30732,76 руб., проценты за пользование займом – 43333,44 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 2355,24 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3600 руб..

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора".

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик согласен с Общими условиями договора займа поставив свою подпись в договоре, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за период с 22.09.2019 по 29.04.2020 составила 2355,24 рублей. К неустойке могут применяться положения ст. 333 ГК РФ в случае, если ее размер несоизмерим последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству и не находит оснований для её уменьшения. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном расчёте задолженности, отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1900815942 от 23.05.2019 за период с 22.09.2019 по 29.04.2020 в размере 80021,44 руб., из которых: 30732,76 руб. - сумма основного долга, 43333,44 руб. – сумма неуплаченных процентов, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2355,24 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3600 руб., судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2600,64 руб., в общей сумме 82622 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 08 коп..

Платежные реквизиты для оплаты задолженности: Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», юридический адрес: 121096, 

<

...> оф.Д13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКПО 15139815, расчётный счёт №

<

***>, корреспондентский счёт №30101810345250000460 ООО «Экспобанк» БИК 044525460, назначение платежа: взыскание задолженности по договору №1900815942 – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.

Судья: подпись Е.М. Семёнова