Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А., рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.Азербайджан, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №, он двигался в правом ряду проезжей части дороги по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Газель белого цвета, который, совершая поворот направо, замедлил движение, в связи с чем он, предварительно убедившись в безопасности маневра и включив сигнал левого поворота, начал перестроение в левый ряд. После того, как он занял левую полосу движения, буквально через несколько секунд он увидел автомобиль марки Хендай красного цвета, который, превышая предельно допустимую скорость движения на данном участке дороги, стал его обгонять, выехав при этом в нарушение п.п.1.4, 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Пытаясь избежать лобового столкновения, водитель а/м Хендай, применив резкое торможение, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие (дерево). Указанная ситуация была зафиксирована записью видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Таким образом, полагает, что в его действиях состава административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется, поскольку никакой помехи в движении автомобилю Хендай он не создавал, а сложившаяся ДД.ММ.ГГГГ ситуация на дороге явилась следствием нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Хендай. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Козлов В.Ф., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд ее удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом ФИО1 дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом он давал объяснения, в которых вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признал. Вместе с тем, в момент дачи указанных объяснений он находился в состоянии сильного душевного волнения в связи с создавшейся ситуацией, а потому полагает, что оснований для их принятия в качестве доказательства его вины не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3, управляя т/с Фольскваген Пассат г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем создал помеху в его движении, в результате чего а/м Хендай Акцент выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие – дерево. 

Постановлением инспектора ОГИДББ МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО3 указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а столкновение автомобиля Хендай Акцент с препятствием - деревом явилось следствием нарушения правил дорожного движения его водителем ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший а/м Фольскваген Пассат г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил нарушение п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем создал помеху в его движении, в результате чего а/м Хендай Акцент выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие – дерево. Указанный протокол подписан ФИО1, каких бы то ни было замечаний относительно его содержания от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, - наезда а/м Хендай Акцент на препятствие, в отношении неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем, который при перестроении создал помеху в движении а/м Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, и который скрылся с места ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО1, данных старшему инспектору группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на автомойке, расположенной на 

<

адрес> в районе здания Пенсионного фонда РФ, где мыл свой автомобиль Фольскваген Пассат г/н №. После того, как автомобиль помыли, он выехал на проезжую часть 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Двигался он по правой крайней полосе. Проехав здание кафе «Шашлычный двор», у края проезжей части справа он увидел лужу, в связи с чем, чтобы не испачкать чистый автомобиль, он перестроился в левую полосу проезжей части попутного направления. В тот же момент он увидел, что уже по встречной полосе его опережает автомобиль Хендай Акцент красного цвета, который двигался в попутном направлении. При этом водитель указанного автомобиля не справился с управлением и его занесло на встречную полосу дороги с последующим выездом за пределы проезжей части. Избегая столкновения с а/м Хендай, он увеличил скорость движения и направился к месту своего жительства. Факт того, что он не остановился на месте ДТП и не сообщил о случившемся, ФИО1 объяснил испугом. Спустя сутки, его место нахождения установили сотрудники ГИБДД, которым в присутствии второго участника ДТП ФИО4 он объяснил произошедшее.

Также ФИО1 указал, что он согласен, что в его действиях имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху в движении а/м Хендай Акцент г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, так как не видел его, в чем раскаивается. 

Указанное объяснение прочитано ФИО1 лично, замечаний к объяснению не поступило, о чем имеются собственноручные записи и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в момент дачи указанных объяснений он находился в состоянии сильного душевного волнения, а потому они не могут быть положены в основу состоявшегося по делу постановления, не могут быть приняты судом, поскольку каких бы то ни было доказательств этому в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он является, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год. При этом из мотивировочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в городе Георгиевске в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №, являясь участником дорожного движения, при перестроении создал помеху в движении транспортному средству Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО4,, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО4 выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 маневра перестроения в нарушение требований ПДД подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 на видеозапись с видеорегистратора его автомобиля не опровергает факт совершения им административного правонарушения, поскольку из нее лишь следует, что автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор, предпринял попытку перестроиться из правой в левую полосу движения попутного направления, однако, не завершив маневр, резко вернулся на крайнюю правую полосу проезжей части дороги. При этом то, что происходило сзади автомобиля, а также состояние, в котором находился сам автомобиль с регистратором, в частности, были ли на нем включены указатели левого поворота, указанная видеозапись не содержит.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении его автомобиля с препятствием и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий ФИО4 и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках его рассмотрения обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах суд считает инспектора ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Лавренченко Т.А.