Дело № 2-15/20

УИД: 24RS0046-01-2019-000188-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО6 об установлении степени виновности участников в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4. ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 274937 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 г. по вине ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля истицы, собственником автомобиля является ФИО5, гражданская ответственность застрахована не была

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об установлении степени виновности участников в ДТП 31.08.2018 г., полагая, что водитель ФИО6 располагал технической возможностью и должен был предотвратить ДТП, прибегнув к торможению. Вину полагала обоюдной.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в долевом порядке.

ФИО6 полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 выехала со второстепенной дороги, не убедилась в маневре. Его вины в ДТП нет, поскольку он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО2 обеспечила участие в процессе своего представителя. ФИО4, ФИО5 по неизвестным суду причинам

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 31 августа 2018 года в 18.30 часов, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г.н. У805ВХ 124, в городе Красноярске, двигалась по ул. Чернышевского на пересечении с ул. Гагарина, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Митсубиси Галант г/н 

<

***>, имеющему право преимущественного проезда, вследствие чего допустила столкновение. Автомобиль Митсубиси Галант был под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД в действиях ФИО6 не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза, согласно выводам которой водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спортейдж при движении в прямолинейном направлении как с допустимой скоростью, так и с превышением допустимой скорости. Техническую возможность предотвратить столкновение имел водитель Киа при выполнении правил дорожного движения, при применении торможения при выезде на главную дорогу (л.д.149).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для распределения вины между участниками ДТП и удовлетворения встречных исковых требований.

Собственником автомобиля Киа Спротейдж является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Определяя в рассматриваемом споре надлежащего ответчика отвечающего по обязательствам, возникающим из причинения имущественного ущерба, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является ФИО5, поскольку он как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем ответчиком ФИО5 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (в данном случае ФИО4), не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 самовольно взяла машину отца, для того, чтобы отвезти мать в больницу, при этом обычно данным автомобилем она не управляет, он не в ее пользовании. При этом судом учитывается, что ФИО5 как собственник транспортного средства допустил передачу автомобиля, не застраховав своей ответственности.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составляет 585 049 рублей, что превышает рыночную стоимость ФИО3, которая составляет 392 400 рублей. Размер убытков определен истицей как разница между рыночной стоимостью ФИО3 и стоимостью годных остатков 392 400 рублей -117 463 рубля = 274 937 рублей, что не противоречит принципу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 сумму имущественного ущерба в размере 274 937 рублей.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей, услуги по направлению телеграммы в размере 852 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 949 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 274 937 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 9 000 рублей, услуги по направлению телеграммы в размере 852 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 949 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 об установлении степени виновности участников в ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина