Председательствующий по делу Дело №

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Кожина Н.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кожина Н.П. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не уходить из него в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия указанного органа и являться туда 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего МКА. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу МКА. права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего МКА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу МКА. взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1 и защитника Кожина Н.П., не поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об освобождении ФИО2 от наказания, и прокурора Куйдину Т.А., не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, но также просившую об освобождении осужденной от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МКА., совершенное 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив о том, что в темное время суток после совершения ею на перекрестке маневра поворота налево с второстепенной дороги (

<

адрес> полка) на главную (

<

адрес>) и начала движения по своей правой полосе, внезапно увидела двигавшийся на нее с большой скоростью и гулом мотоцикл с выключенным светом фары, который пересек сплошную разделительную линию разметки и врезался в правую фару ее автомобиля. При этом в ее автомобиле была выключена музыка, то есть было тихо.

В апелляционной жалобе защитник Кожин Н.П. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Оспаривая вменяемые ФИО1 действия, отмечает, что нарушения МКА в совокупности требований п.п. 1.4, 6.1, 10.1 и требований горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП – столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью МКА.

Обращает внимание, что ФИО1 стабильно не признавала вину и поясняла, что, проезжая перекресток, не допустила нарушения ни одного пункта ПДД, указанного в обвинительном заключении, имеет большой водительский стаж и проезжала данный перекресток несколько раз в течение суток. В свою очередь водитель мотоцикла МКА сам грубо нарушил ПДД, поскольку выехал на полосу встречного движения, не имел права и навыков управления мотоциклом, в результате чего по своей преступной халатности допустил ДТП. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что в сложившейся ситуации своевременно не применил экстренного торможения и не отвернул от автомобиля вправо по своей полосе движения, а выехал на встречную полосу, потому что испугался и растерялся.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Приводя аналогичные доводы, осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также отмечает, что МКА управлял мотоциклом с выключенной фарой.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Кузьмина Е.И. полагает их не подлежащими удовлетворению.

В ходатайствах, поданных в суд первой инстанции 

<

Дата> и 

<

Дата>, осужденная и защитник Кожин соответственно просят принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не возражая против удовлетворения исковых требований потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Большинство доводов апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана оценка всем доказательствам и доводам, с которой нельзя не согласиться.

Большой водительский стаж, частый проезд перекрестка, на котором произошло ДТП, и стабильность показаний осужденной, на что делается акцент в жалобах, не свидетельствует об их бесспорной достоверности в деталях, в которых она, как раз, опровергается другими доказательствами, а наличие в действиях самого потерпевшего нарушений ПДД, также находящихся в причинной связи с ДТП, а равно техническая возможность с его стороны избежать столкновения, не исключают ее виновность в совершении неосторожного преступления при правильно установленных в приговоре фактических обстоятельствах. К допущенным МКА нарушениям ПДД, указанным при описании преступного деяния, привели исключительно действия самой ФИО1, выехавшей на главную дорогу и не предоставившей ему преимущество, что ввиду неожиданности и недостаточного опыта и привело к принятию им неверного решения в сложившейся ситуации.

Позиция стороны защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и показания ФИО1 сводились к тому, что опасность в виде движущегося во встречном направлении мотоцикла для нее возникла тогда, когда ее автомобиль не только выехал на перекресток, но успел занять параллельное дороге положение на своей полосе движения и проехать по ней какое-то расстояние, то есть виновником ДТП является только потерпевший, выехавший на мотоцикле на встречную для себя полосу с большой скоростью.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, проводившегося почти сразу после ДТП, фототаблицы к нему и схемы следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и МКА произошло в границах перекрестка, после которого они продолжили свое движение в противоположных направлениях на незначительное расстояние и остановились. При этом замечаний к схеме ДТП ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Кроме того, по фототаблице можно прийти к однозначному выводу, что на незначительном расстоянии от перекрестка на 

<

адрес> как раз со стороны движения к нему мотоцикла потерпевшего горело несколько дорожных фонарей, а видимость указанного участка этой улицы со стороны 

<

адрес> полка ничем не ограничена.

Проведенный 

<

Дата> следственный эксперимент также подтвердил, что приближающийся к перекрестку мотоцикл водитель, выезжающий на эту улицу со стороны 

<

адрес> полка, в темное время суток мог увидеть за 100-103 метра при движении мотоцикла со светом и 66 метров – без света.

В ходе следственного эксперимента 

<

Дата>, установлено, что расстояние от места начала движения автомобиля на перекресток, обозначенного самой ФИО1, до места столкновения составляет 14,3 метров, а среднее время, за которое автомобилем преодолевается это расстояние при скорости 10 км/час, составляет 5,18 секунд.

Изложенное, в том числе в совокупности с другими доказательствами, позволяет утверждать, что осужденная не могла заблаговременно либо не увидеть мотоцикл, либо не услышать гул его двигателя, соответственно ее показания о моменте возникновения для нее опасности только при движении в прямом направлении по своей полосе движения после пересечения перекрестка своего подтверждения не находят.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, ФИО1, управляя автомобилем, проявила преступную небрежность, не уступив преимущество движущемуся по главной дороге в прямом направлении на мотоцикле МКА, выполнила маневр в виде выезда на перекресток с второстепенной дороги на главную и допустила ДТП, в результате которого МКА получил телесные повреждения.

Заключение СМЭ потерпевшего содержит мотивированные выводы, основанные на проведенном исследовании и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, является понятным и непротиворечивым. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.1.1.15 действующего с 01 сентября 2025 года порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, причиненный здоровью потерпевшего вред также оценивается как тяжкий.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденной не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Доводов о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания и о несправедливости приговора апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции соответствующих оснований для отмены или изменения приговора также не находит.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести и после вынесения приговора истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за него, она подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Правильность разрешения судом гражданского иска МКА и судьбы вещественных доказательств сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить, освободив ее от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков