дело № 71-297/2024 

УИД: 66RS0010-01-2024-001622-68

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варехина В.М. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 мая 2024 года № 5-66/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А.А.

В жалобе Варехин В.М. ставит вопрос об изменении постановления судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, ссылаясь на необъективность, незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку, по мнению защитника, судом не учтены фактические обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Варехина В.М. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2023 года в 22:28 ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак гос.номер, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Форд Фокус».

По факту нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 2 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2006044 (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13); рапортами сотрудников полиции (л.д. 14, 17-18, 21, 23, 26, 28, 31); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44); объяснениями ФИО1 (л.д. 74); объяснениями А.А. (л.д. 85); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 39-43); фотоматериалами (л.д. 46-56); протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения (л.д. 57); актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 58); справкой о дорожно-транспортном происшествии на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 51-52); карточкой учета транспортного средства (л.д. 82-83); постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76); алфавитной карточкой на имя ФИО1 (л.д. 80); карточкой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 63-65); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему А.А. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2024 года № 15 (л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта у А.А. была обнаружена рана в области левой брови (которая ушивалась), давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Рана в совокупности оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель. Согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 раздела II медицинских критериев Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как легкий вред здоровью. 

Судья областного суда полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 14.1, п. 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему А.А. имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины на этапе административного расследования), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 8 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые им не оплачены (л.д. 80), поэтому ранее назначенные ФИО1 административные штрафы должного исправительного воздействия не оказали. Более того, на момент наезда ФИО1 на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял автомобилем в отсутствие оформленного полиса ОСАГО.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Данные о личности ФИО1 судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. 

Между тем, следует отметить, что судьей районного суда выявлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло подтверждения, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 77) в котором состояние алкогольного опьянения ФИО1, не установлено.

Соответственно, суждение судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем исключение этого суждения не влечет за собой изменение назначенного ФИО1 административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения.

Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 мая 2024 года № 5-66/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи суждение о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова