Дело № 2-98\2020 12 февраля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Халдеевой Е.С.

с участием

истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании обязательств по кредитному договору полностью исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» с требованиями о признании обязательств по кредитному договору полностью исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2017 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 руб. В связи с произведенным ею кредитованием в ПАО Сбербанк, в адрес ответчика было направлено предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 667 113 руб. 84 коп., суммы, причитающейся к погашению на 15 января 2018 г. Однако в последствии в августе 2019 года со слов сотрудников банка «Возрождение» ей стало известно, что перечисленная на её текущий счет сумма 667 113 руб. 84 коп., не была направлена ответчиком в счет погашения кредита от 22 мая 2017 года. С даты перечисления и зачисления денежных средств на счет в Банке «Возрождение» (ПАО) денежные средства оставались на счете истицы, с них ответчик производил списание ежемесячно платежа по кредиту от 22 мая 2017 года. 

По прошествии полутора лет истцу были начислены проценты в сумме 176 888 руб. 42 коп. на сумму денежных средств, которыми истец не пользовалась. Полагая, что ответчик должен был произвести погашение её обязательства по кредитному договору от 22 мая 2017 года, но не сделал этого, истица просила признать обязательства по кредитному договору от 22 мая 2017 года полностью исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик, получив денежные средства по платежному поручению от 27 декабря 2017 года в размере 667 113 руб. 84 коп. с указанием в назначении платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2017 года с указанием её фамилии, должен был направить названную сумму на погашение кредита, чего, однако он не сделал. Непогашение кредита имело место по вине ответчика. В этой связи на заявленных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется мотивированный отзыв, из которого следует, что требования истца ответчик не признает по причине нарушения истицей порядка досрочного погашения кредита, в частности в связи с отсутствием требуемого от истицы в подобных случаях заявления, из которого бы усматривалась волеизъявление заемщика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами урегулированы положениями ст.ст. 810, 811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 мая 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 84 мес., под 17,90 % годовых.Обращаясь в суд с требованиями о признании договора полностью исполненным и его расторжении истица полагала, что платежный документ от 27 декабря 2017 года о перечислении ответчику суммы 667 113 руб. 84 коп. с указанием в назначении платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2017 года с указанием её фамилии, свидетельствует о надлежащем исполнении ею условий договора. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела денежных средств, перечисленных на текущий счет истца для полного погашения кредита было недостаточно, корме этого истцом не составлено и не представлено ответчику заявление о досрочном погашении кредита. 

Обстоятельства правомерности списания очередных платежей по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2017 года, а так же требования истца о признании названного договора полностью исполненным ранее являлись предметом судебного разбирательства. Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2019 года разрешены по существу требования ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору от 22 мая 2017 г. 

<

***> полностью исполненными, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

В этой связи судом по требованиям истца о признании обязательств по кредитному договору полностью исполненными постановлено определение о прекращении производства по делу в соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ.

Все другие требования истца, заявленные истицей в рамках настоящего дела являются производными от требования о признании обязательств по кредитному договору от 22 мая 2017 г. 

<

***> полностью исполненными. Так, требование о расторжении кредитного договора истец основывала на надлежащем его исполнении, полагая, что наличие на её текущем счете суммы 667 113 руб. 84 коп. безусловно свидетельствовало о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора. Однако недостаточность денежных средств для полного погашения обстоятельства по кредитному договору от 22 мая 2017 года, отсутствие заявления истца о досрочном погашении кредита свидетельствует о том, что надлежащего исполнения кредитного договора не имело места. Кроме этого надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства, а не для расторжения договора как ошибочно полагает истец. Поскольку, какие либо правовые основания для расторжения договора отсутствуют в удовлетворении названного требования следует отказать. 

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что ответчик неправомерно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, размещенными на её текущем счете. Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что истец неправомерно пользовался денежными средствами, размещенными на её текущем счете, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2019 года, ответчик обоснованно в течение срока действия кредитного договора производил списание денежных средств с текущего счета истца в размере ежемесячного платежа. Таким образом, все размещенные на текущем счете истца денежные средства ответчиком направлялись на погашение периодических ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями кредитного договора от 22 мая 2017 года. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175 282 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 23 738 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 756 руб. 22 коп. не основаны на законе в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований, производные от них требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда 18 февраля 2020 г.

Судья С.А.Свиридова