2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Токмановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 25.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 390 541 руб. 76 коп., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение необоснованно, экспертом не были в полном объеме учтены обстоятельства и механизм ДТП. Считает, что обязательства по договору страхования перед истцом выполнены в полном объеме. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Третьи лица ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

25.08.2017 в 13:15 около дома № 16а по ул. Северное Кольцо г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5.

{Дата изъята} постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с использованием автомобиля ВАЗ-21150, была застрахована в АО «Аотфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ{Номер изъят}. Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с использованием автомобиля Ford Mondeo была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис {Номер изъят}.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.08.2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков. {Дата изъята} страховщик СПАО «Ресо-Гарантия»признав событие, происшедшее с автомобилем истца страховым случаем произвело страховую выплату в пользу истца в размере 9 485 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 483 258 руб., стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 390 514 руб. 76 коп.

{Дата изъята} истцом в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}, которая в результате не была удовлетворена.

25.10.2017 истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, происшедшего {Дата изъята}, производство которой было поручено экспертам ООО { ... }

В экспертном заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперт пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2017 соответствуют следующие повреждения, указанные в акте осмотра: бампер передний, облицовка решетки радиатора, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, крыло левое, левая блок-фара, номерной знак, рамка и подиум номерного знака, наполнитель переднего бампера, пыльник переднего бампера, подкрылок передний правый. Все остальные элементы, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП 25.08.2017 без учета износа составила 123 106 руб., с учетом износа – 102 218 руб. 01 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В., проводивший экспертизу, пояснил, что заявленные истцом повреждения в процессе естественной эксплуатации автомобиля не могли появиться, поскольку нарушение лакокрасочного покрытия произошло вследствие смещения фары от деформации бампера при ДТП. Характер взаимодействия контактирующих поверхностей автомобилей в момент ДТП был динамичный, поскольку на поврежденных элементах осматриваемого автомобиля имеются следы трасс, было прямолинейное смещение поверхностей относительно друг друга. Разница в выводах с заключением специалиста объясняется объемом представленных для исследования материалов, противоречия между заключениями отсутствуют. В результате ДТП был поврежден бампер, а фара была повреждена смещением бампера, которая в свою очередь повредила лакокрасочное покрытие. Фару также могли повредить пластиковые элементы.

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения, суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Давая заключение по поставленным на разрешении вопросам, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, охарактеризовал сложившуюся дорожную ситуацию с технической точки зрения, объяснив причины возникновения ДТП с научной точки зрения, применяя физические законы.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 732 руб. 77 коп., а также расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера морального вреда.

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к выводу о его обоснованности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Cтяжкина М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлена квитанция серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 3 450 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 48 878 руб.88 коп.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 2 982 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 92757 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3450 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 40000 рублей; всего 143207 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2982 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев