Дело №2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 120 299,02 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. ФИО3 двигаясь на автомобиле, не справилась с управлением и совершила наезд на столб линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Истец считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее обслуживание и содержание автомобильной дороги. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 486,98 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, в порядке ст. 40 ГПК РФ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «МАКС», в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС», представитель ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ч. произошло ДТП, а именно водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес> не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на опору линии электропередач. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. 

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО3, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где также указано, что дорожное покрытие асфальт, снежный накат, колейность, объяснениями ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 03.12.2018г.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась по 

<

адрес> при движении по колее, ее автомобиль начало заносить, она не справилась с управлением, допустила наезд на столб линии электропередач, который был расположен с правой стороны по ходу движения транспортного средства. После этого, ее автомобиль отбросило левее и она остановилась. В момент ДТП проезжая часть была заснеженной, дорога имела зимнюю скользкость и колейность, не обработана противоскользящими реагентами. 

По заказу истца НОЭ «

<

данные изъяты>» ИП М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ., проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость устранения повреждений в автомобиле без учета износа составляет 251 052 руб., с учетом износа – 108 486,98 руб. Стоимость самого исследования составила 3 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Определяя лиц, являющихся надлежащими ответчиками по исковым требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 6 ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Согласно Положению об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, утвержденного решением совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018г. №344, к полномочиям администрации относятся перераспределение полномочий между администрацией и отраслевыми структурными подразделениями администрации на основании правовых актов Совета депутатов Гайского городского округа, администрации. В составе администрации создаются отраслевые и функциональные структурные подразделения в форме управлений, комитетов и отделов. Структура каждого подразделения, его функции и задачи регламентируются отдельными положениями. Отраслевые структурные подразделения администрации создаются для реализации функций по управлению отраслями хозяйства, социально- культурной сферой, для координации деятельности муниципальных предприятий и учреждений, функционирующих в рамках каждой отрасли, для укрепления взаимовыгодного сотрудничества между администрацией, муниципальными предприятиями и учреждениями- с одной стороны и организациями иных форм собственности- с другой. 

Решением совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 12.04.2018г. №2789 было утверждено Положение об Отделе жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа. 

Согласно данному Положению, отдел жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа является отраслевым органом администрации Гайского городского округа, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации по жилищно- коммунальному хозяйству и капительному строительству- начальника отдела ЖКХ и КС. Отдел является муниципальным казенным учреждением, распорядителем бюджетных средств, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством; владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; финансируется за счет средств бюджета Гайского городского округа Оренбургской области. Одной из функций отдела является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно Положению о дорожном фонде муниципального образования Гайский городской округ, порядке его формирования и использования, утвержденному Решением совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 31.01.2019г. №354, отдел ЖКХ и КС, как главный распорядитель средств Дорожного фонда, осуществляет распределение бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период на обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения (п. 3.4.9.).

Таким образом, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу – отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

Следовательно, отдел жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасного движения транспортных средств, относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог, в частности, за содержание улицы, где произошло ДТП и обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающим сроки ликвидации зимней скользкости, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимней скользкости - для магистральных дорог – 4 (5) часов, немагистральных дорог – 5-6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

В соответствии с п.7.1 ГОСТ 33181-2014 на дорогах I и II категории не допускается наличие уплотнение снега, зимней скользкости. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2).

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, на участке дороги от 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется снежный накат, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами, зимняя скользкость, колейность. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им был составлен вышеуказанный акт. При прибытии на местность ДД.ММ.ГГГГ. были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые он указал в акте, а именно: на дорожном покрытии был лед, колейность, дорога не была обработана противоскользящими реагентами. 

Данные показания свидетеля принимаются судом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

Согласно предмету представленного в материалы дела муниципального контракта №44/18 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста, в соответствии с техническим заданием, действующими правилами и нормами в области безопасности дорожного движения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1.). Место выполнения работ: 

<

адрес> в соответствии с перечнем дорог согласно п. 6 Технического задания (Приложение 1) (п. 1.2.). Объем работ: согласно спецификации (Приложение 2) (п. 1.3.). Сроки выполнения работ определены в п. 1.4. контракта и составляют: со дня подписания контракта по 31.10.2019г. Цель контракта определена как – надлежащее содержание дорог муниципального образования, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения (п. 1.5.). 

В разделе №5 п. 5.3. данного контракта указано, что подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться действующей нормативной и технической документацией и законодательством в области дорожного хозяйства, содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. 

В судебном заседании стороной ответчика, в качестве доказательств надлежащего содержания проезжей части, представлены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ промежуточная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., промежуточные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают наличие зимней скользкости, снежного наката, колейности установленных сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Гайскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. и отраженных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Утверждения стороны ответчика о том, что акт выявленных недостатков в дорожном покрытии является недопустимым доказательством, поскольку составлен без соответствующих замеров, специального оборудования и специальных познаний, являются несостоятельными. 

В представленном акте имеется ссылка на дату, время и место обнаружения (образования) недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, с указанием вида недостатков, акт составлен независимым уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, относимые к спору, которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответствовало установленным требованиям и стандартам, в вязи с чем суд признает установленным факт несоответствия дорожного покрытия, указанного в акте, требованиям ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге).

Поскольку ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является данное юридическое лицо. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства надлежит отказать. 

В связи с наличием возражений ответчика относительно причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде материального ущерба, а также наличия или отсутствия в действиях водителя возможности избежать данного ДТП, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, передней правой двери, переднего бампера, накладки переднего бампера, передних блок- фар, переднего левого подкрылка, передней панели, защиты ДВС слева, переднего усилителя бампера, АКБ, площадки АКБ, патрубка нижнего, гофры проводки передней левой, кронштейнов переднего бампера, накладок лобового стекла, арки, лонжерона и усилителя крыла с левой стороны, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № могли соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа могла составить 64 038,78 руб., без учета износа 120 299,02 руб. Водитель ФИО3, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № не могла иметь техническую возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью, с учетом имевшихся на дороге по 

<

адрес> недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленный суду оригинал чек-ордера. 

Довод представителей ответчиков о том, что наступление ущерба явилось следствием вины водителя автомобиля, которая при движении не соблюдала требования п. 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств ДТП, а также выводов судебной экспертизы, ФИО3, управлявшая автомобилем истца, была лишена возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий, заблаговременно не могла увидеть образовавшуюся зимнюю скользкость в виде снежного наката и не имела технической возможности избежать наезда на нее, в связи с чем, нарушений п.10.1 не установлено.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из размера, определенного в заключении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 299,02 руб. Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из представленной суду квитанции следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3370 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу истца. 

Стоимость работ по составлению экспертного заключения НОЭ «

<

данные изъяты>» ИП М.П.В. составила 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Данная сумма также относится к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приобщен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ФИО6, а также квитанция в соответствии с которой истец оплатил ФИО6 15 000 руб. за консультационные, представительские услуги. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом И.Ф.Р., следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО6 и/или ФИО1 представлять его дела по иску по вопросу оформления причитающегося ему страхового возмещения и причитающихся ему денежных средств, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомобиля.

В соответствии со справкой нотариуса истцом за удостоверение доверенности уплачено 1200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП признан отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, именно с него должно быть произведено взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с отдела жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа сумму материального ущерба в размере 120 299,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4- отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 15.07.2019г.