Гражданское дело № 2-1335/2024 (2-10770/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-011204-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м. – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки квартиры были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Истец обратилась в ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 356 041,37 руб., ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 356 041,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку, начисленную на сумму 356 041,37 руб., в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, расходы на устранение недостатков полностью оплачены ответчиком, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на период действовавшего моратория на ее начисление, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м. – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Истец обратилась в ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Переданный объект строительства по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным нормам действующего законодательства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 356 041,37 руб.

В связи с несогласием ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» с наличием недостатков жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленных представленным истцом заключением ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 247 943,42 руб. Также установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является нарушение требований действующей нормативной документации в области строительства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, но в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были оплачены истцу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 274 943,42 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении требования истца в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 218,90 руб. (из расчета 274 943,42 руб.*1% *161), контррасчета стороной ответчика не представлено.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, частичной оплаты стоимости недостатков в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 85 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Обязанность по возмещению ущерба ответчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 80 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением заключения ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 75 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере 58 139,53 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 2 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 58 139 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2024. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина