Мотивированное 

решение

 вынесено 10.11. 2017 г. 

Дело № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06.02.2017 г. у 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной NISSAN Primera, гос.рег.знак №, автомашине NISSAN Tiida, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшей принадлежащей истцу автомашиной была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 – в ОАО «Альфастрахование». 

ФИО4 обратилась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей 27.02.2017 г. была произведена страховая выплата в размере 27800 руб., с размером которой истец не согласилась. По результатам независимой экспертизы от 10.04.2017 г., проведенной экспертом-техником ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52540,02 руб., величина утраты товарной стоимости – 7843, 89 руб. В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 6671,95 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.06.2017 г. в пользу ФИО4 с ответчика взысканы денежные средства в размере 5957,94 руб., включающие возмещение причиненного ущерба – 25911,96 руб., расходы на оплаты услуг эксперта-техника – 7000 руб., штраф в размере 16455,98 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по изготовлению копий и распечатке документов – 710 руб. Взысканная судом сумма выплачена истцу страховой компанией по исполнительному листу полностью 11.08.2017 г. 

За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с 28.02.2017 г. по 25.04.2017 г. (от суммы 6671,95 руб.), т.е. за 57 дней, в размере 3803,01 руб. (6671,95 руб. х 0,01 х 57 дней), а за период с 28.02.2017 г. по 10.08.2017 г. (от суммы 32911,94 руб.), т.е. за 164 дня, в размере 53975,58 руб. (32911,94 руб. х 0,01 х 164 дня), всего в сумме 57778,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представило. От ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и расходов на представителя ввиду их несоразмерности причиненному вреду и необоснованности. 

Заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 06.02.2017 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины NISSAN Primera, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины NISSAN Tiida, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО2 Вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 г. произвело страховую выплату в размере 27800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям от 10.04.2017 г. № и №, выполненным экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52540,02 руб., величина утраты товарной стоимости – 7843, 89 руб. В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 6671,95 руб. 

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25911,96 руб., расходы на оплаты услуг эксперта-техника – 7000 руб., вместе со штрафом, расходами на представителя, судебными расходами, была взыскана с ответчика в пользу ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.06.2017 г. Взысканные судом суммы выплачены истцу страховой компанией по исполнительному листу полностью 11.08.2017 г. 

Факт возникновения страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспорены представленные истцом заключения и установленный экспертом-техником размер причиненного ФИО4 ущерба. 

В силу ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению от суммы 6671,95 руб., за период с 28.02.2017 г. по 25.04.2017 г. (57 дней), в размере 3803,01 руб., и от суммы 32911,94 руб. за период с 28.02.2017 г. по 10.08.2017 г. (164 дня), в размере 53975,58 руб. Всего размер неустойки составляет 57778,59 руб.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика, характера нарушенного обязательства, периода просрочки, осуществленной частично страховой выплаты, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15000 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. В силу ст.1101 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истцом указано, что ей причинен моральный вред в связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения обязательства, подлежит установлению в размере 3000 руб.

Помимо требования о взыскании неустойки и возмещения морального вреда истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов оплате услуг представителя в размере 9500 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9500 руб., подтверждены квитанцией № от 04.10.2017г. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от 07.09.2017 г., на основании которого представителем были оказаны услуги в виде составления претензии к ответчику, составления искового заявления, представительства интересов ФИО4 в районном суде. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд находит необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 801,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 801 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова