РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2312/17 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, ОСП Ленинского района г.о.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.о.Самара Оленевой АА, заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействий,

установил:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Самары выдан исполнительный лист об обязании Департамента градостроительства г.о.Самара в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, возобновив рассмотрение заявления ФИО2 от 13.09.2016 о формировании земельного участка, приняв решение по заявлению и направив заявителю копию решения. Исполнительное производство возбуждено 14.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.о.Самара ФИО5 Департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Данное постановление поступало в адрес Департамента 03.05.2017 г. с предупреждением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.о.Самара ФИО5 Решение Ленинского районного суда г.Самары было исполнено Департаментом 12.05.2017 г., и 16.05.2017 г. в адрес Ленинского ОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии ответа, направленного взыскателю, подтверждающего исполнение решения суда. Решение по данному заявлению до настоящего времени не принято. Напротив, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление от 03.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, в связи с добровольным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 10.04.2017 г. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №№ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 и отменить данное постановление.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе привлечены в качестве соответчиков: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, ОСП Ленинского района г.о.Самара, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.о.Самара ФИО5, в качестве заинтересованного лица: УФССП России по Самарской области.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.о.Самара ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО3 выразившееся в неокончании исполнительного производства №№ в связи с фактическим исполнением требований. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем принятия постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 01.06.2016 г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что Департамент градостроительства г.о.Самара до настоящего времени не исполнил решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016 года, которым суд признал незаконным ответ Департамента о невозможности формирования участка под многоквартирным домом и обязал Департамент в течение одного месяца устранить допущенное нарушение, возобновить рассмотрение заявления ФИО1 В мотивировочной части решения указал, что Департамент, нарушая права заявителя, незаконно ограничился направлением ФИО1 информационного письма. Кроме того, суд в целях устранения нарушенных прав ФИО1 обязал принять решение по его заявлению и инициировать подготовку документации по планировке территории, разработать проект межевания, сформировать участок и передать на утверждение Главе г.о.Самара, при этом указав, что Департамент не вправе перекладывать данные обязанности на заявителя. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Самарского областного суда от 03.03.2017 года, в котором также указано, что доводы об отсутствии у Департамента полномочий по формированию земельного участка под многоквартирным домом основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Данную правовую позицию Департамент не учел и повторно направил ФИО1 письмо от 12.05.2017г., в котором указал, что осуществление Департаментом расходов по подготовке документации по планировке территории по заявлению ФИО1 противоречит действующему законодательству. Поскольку Департамент не уведомил Ленинский районный суд г.Самары об исполнении (не исполнении) решения, не принял какого-либо решения по заявлению ФИО1 (в том числе об отказе в проведении действий по планировке территории), просит вынести в их адрес частное определение.

В судебное заседание представитель административного истца Департамента градостроительства г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.112), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., заявленные требования поддерживала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Срок обращения с административным иском полагала соблюденным, полагала его подлежащим исчислению в рабочих днях в соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, представитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области, представитель ОСП Ленинского района г.о.Самара, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.о.Самара ФИО5, представитель заинтересованного лица: УФССП России по Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд находит причину неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017г., которое согласно входящему штампу, получено должником 19.07.2017г. (л.д. 9).

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ, срок на подачу административного иска истек 01.08.2017 года.

Административное исковое заявление, согласно штампу почтового отделения, направлено в Железнодорожный районный суд г.Самары 02.08.2017г. (л.д.16), то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, поскольку, согласно его позиции, административный иск подан в суд своевременно, в течение 10 рабочих дней, в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данную позицию суд находит несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является нормой материального права и устанавливает сроки совершения исполнительных действий.

Тогда как сроки обжалования действий (бездействий), постановлений судебных приставов-исполнителей являются процессуальными и установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок исчисления процессуальных сроков установлен главой 8 Кодекса, согласно которой нерабочие дни из течения процессуальных сроков не исключаются, за исключением случаев, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, в этом случае днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск административным истцом срока на обращение в суд, о восстановлении которого не заявлено, уважительность причин пропуска в суд не подтверждена, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 года.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.о.Самара ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства №№ в связи с фактическим исполнением требований. 

Данное бездействие по мнению административного истца имеет место с 16.05.2017г., с момента получения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.о.Самара ФИО5 заявления об окончании исполнительного производства (л.д.12), и продолжается до настоящего времени.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем. 

Поскольку бездействие имеет место с 16.05.2017г. до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска по данным требованиям соблюден.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016г. признаны не соответствующими закону и нарушающими законные интересы ФИО1 действия Департамента градостроительства г.о.Самара, выразившиеся в направлении ответа о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> (письмом от 27.09.2016г.). На Департамент градостроительства г.о.Самара возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, возобновив рассмотрение заявления ФИО1 от 13.09.2016г. о формировании земельного участка, приняв решение по его заявлению и направив заявителю копию решения, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г.Самары (л.д.24-30).

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 03.03.2017г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016г. оставлено в силе (л.д.31-35). Таким образом, решение вступило в законную силу 03.03.2017 года.

В силу ч. 1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в течение месяца – не позднее 04.04.2017г., Департамент градостроительства г.о.Самара был обязан исполнить решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016 года.

В связи с уклонением от добровольного исполнения решения суда, взыскатель ФИО2 13.04.2017г. обратился в ОСП Ленинского района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 96, 97-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО5 от 14.04.2017г. исполнительное производство было возбуждено. Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д.94-96). 

13.06.2017г. данное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области (л.д.84, 85) и 20.06.2017г. принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д.82).

Из административного искового заявления Департамента градостроительства г.о.Самара следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 03.05.2017г., совместно с предупреждением об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 93).

Ссылаясь на своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016г., Департамент градостроительства г.о.Самара прикладывает к административному иску письмо от 12.05.2017г. № «О предоставлении информации», адресованное взыскателю ФИО1, в котором сообщает о невозможности образования земельных участков под многоквартирными домами по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием финансирования (л.д.10-11).

Копия данного письма с заявлением об окончании исполнительного производства от 15.05.2017г., полученного ОСП Ленинского района 16.05.2017г. (л.д.12), имеются в материалах исполнительного производства (л.д.87-91). 

Суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица ФИО2, согласно которым решение суда до настоящего времени не исполнено.

Во-первых, суд обязал Департамент градостроительства г.о.Самара принять решение по заявлению ФИО1 от 13.09.2016г. о формировании земельного участка, признав при этом первым пунктом решения незаконными действия Департамента выразившиеся в направлении ответа о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (письмом от 27.09.2016г.), вместо принятия решения по его заявлению.

Несмотря на это, руководитель Департамента ФИО7, повторно рассмотрев обращение ФИО1 от 13.09.2016г., повторно направляет заявителю информационное письмо, тем самым, повторно уклонившись от принятия решения по заявлению ФИО1, а соответственно и от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Во-вторых, в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016г. и в определением судебной коллегии Самарского областного суда от 03.03.2017г. суды указали, что Департамент градостроительства г.о.Самара обязан принять решение по заявлению ФИО1 в соответствии с правовой позицией суда, изложенной в решении.

Так, в решениях судов указано, что на Департамент градостроительства г.о.Самара возложена публичная обязанность сформировать земельный участок как по собственной инициативе, так и по инициативе любого собственника помещения дома, в связи с чем Департамент градостроительства г.о.Самара не вправе отказать в формировании земельного участка и обязан обеспечить разработку проекта межевания территории и его передачу на утверждение Главе г.о.Самара. При этом указано, что Департамент не вправе перекладывать данные обязанности на заявителя.

Несмотря на это, в адресованном ФИО1 письме «О предоставлении информации», Департамент вновь приводит доводы о невозможности формирования земельного участка, которые уже являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерными действия ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в неокончании исполнительного производства, поскольку судом установлен факт неисполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016г., а следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО3 от 21.08.2017г. исполнительное производство было окончено (л.д.72), а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.71).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО8 от 30.08.2017г. отменено постановление ФИО3 об окончании исполнительного производства, поскольку согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнены. Исполнительное производство возобновлено (л.д.113).

Учитывая установленный судом факт неисполнения решения суда, суд полагает необходимым отметить, что это является вторым самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение не было исполнено ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни в настоящее время, при том что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику указано, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления, получено Департаментом градостроительства г.о.Самара 03.05.2017г., на что административный истец ссылается в административном исковом заявлении.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления от 03.07.2017г. у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись на то законные основания.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что оспариваемые административным истцом постановление и бездействие являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, кроме того, в отношении данного постановления пропущен срок обжалования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ходатайство заинтересованного лица ФИО1 о вынесении в адрес Департамента градостроительства г.о.Самара частного определения, в связи неуведомлением Ленинский районный суд г.Самары об исполнении (неисполнении) решения, непринятии какого-либо решения по заявлению ФИО1 (в том числе об отказе в проведении действий по планировке территории), подлежит отклонению, поскольку принятие частного определения нарушенных прав взыскателя не восстанавливает.

В силу ч.1 ст.200 КАС РФ частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности.

В данном же случае взыскатель ссылается на обстоятельства, которые указывают на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, как в части принятия Департаментом решения по заявлению ФИО1, так и в части ненаправления Департаментом в суд сведений об исполнении (неисполнении) решения.

Способом восстановления нарушенного права в данном случае являются меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, принимаемые судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, 03.05.2017 года руководитель Департамента градостроительства г.о.Самара предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.93), в связи с чем в случае установления данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в правоохранительные органы по вопросу проверки наличия в действиях руководителя Департамента градостроительства г.о.Самара состава уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента градостроительства городского округа Самара о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.о.Самара Оленевой АА и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова