дело №1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п.Милославское.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., 

при секретаре Дрожжиной Е.И., 

с участиемгосударственного обвинителя заместителя

прокурора Милославского районаРязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области,

представившего удостоверение 

<

Номер> от 

<

Дата>,ордер

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношенииЕршова Александра А.А.

<

Данные изъяты>, ранее судимого

13 ноября 2015 года Милославским районным судом Рязанской области по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской федерации к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в части основного наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца. На основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2016 года условное осуждение отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселения. 24 октября 2017 года на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено.

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> около 01 часа 50 минут ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время у 

<

ФИО>2, достоверно знавшего, что у соседки Потерпевший №1 в сарае, расположенном около дома ее проживания, находятся две алюминиевые фляги, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с целью их последующей продажи.Реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО>2 около 01 часа 55 минут 

<

Дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к сараю, расположенному в 6 метрах к западу от 

<

Адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, рукой сорвал навесной замок с двери сарая, проник во внутрьи похитил две алюминиевые фляги, объемом 40 л. каждая, по цене 1 433 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 2 866 рублей 66 копеек. 

<

ФИО>2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2 866 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседание отказался.

В своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседание в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ ФИО2. пояснил, что 

<

Дата> ночью, после распития спиртных напитков, зная, что у его соседки Потерпевший №1 в сарае хранятся алюминиевые фляги, решил их похитить и продать. С этой целью он подошел к сараю, расположенному около 

<

Адрес>, рукой схватил навесной замок, на который была закрыта входная дверь сарая, дернул его вниз и он открылся. Он проник в сарай и похитил из него две алюминиевые фляги объемом около 40 л. каждая. Похищенные флягами,он принес к себе в дом. После этого, 

<

Дата> в вечернее время он предложил Свидетель №2, купить у него две алюминиевые фляги за 200 рублей каждую.Свидетель №2 согласился и купил их. О том, что указанные фляги были им похищены,он Свидетель №2 ничего не говорил.(л.д.84-86).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

Адрес>. Около дома имеется сарай, в котором она хранит свое имущество. 

<

Дата> около 17 часов 00 минут к ней в гости приехала ее дочь - Свидетель №1, которую она попросила принести из сарая две алюминиевые фляги (бидоны) объемом 40 л. каждая. Однако Свидетель №1 сообщила, что навесной замок на двери сарая отсутствует и двух алюминиевых бидонов (фляг) в сарае нет.О случившемся она сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные бидоны были похищены её соседом - ФИО2 В настоящее время похищенное имущество ей возвращено. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, чтоПотерпевший №1, является её матерью, которая проживает по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> около 17 часов 00 минут она пришла в гости к своей матери, которая попросила из сарая принести две алюминиевые фляги (бидоны), объемом 40 л. каждая. Она подошла к ее сараю и обнаружила, что на входной двери сарая отсутствует запорное устройство в виде навесного замка, внутри сарая на полу разбросано зерно, которое ранее находилось во флягах. Фляг в помещение сарая не было, об этом она сообщила матери.В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу двух бидонов совершил ФИО2, который проживает по соседству в одном доме с ее матерью.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что

<

Дата> около 17 часов 00 минут по предложению ФИО2 купил у последнего две алюминиевые фляги объемом около 40 литров за 400 рублей, которые находились в террасе дома ФИО2 Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные фляги ФИО2 украл у своей соседки Потерпевший №1 Данные фляги он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседание с согласия сторон пояснил, чтоСвидетель №2 является его сыном, от которого ему стало известно, чтоон приобрел у знакомого ФИО2 две алюминиевые фляги (бидоны) емкостью 40 л. за 200 рублей каждую.( л.д.56-57).

Из протокола явки с повинной от 

<

Дата> следует, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершении им 

<

Дата> ночью кражи двух бидонов, объемом 40 л. каждый из сарая, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. (л.д.7).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

Дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 

<

Дата> по 

<

Дата> из принадлежащего ей сарая, по адресу: 

<

Адрес> похитило две алюминиевые фляги объемом 40 л. каждая.(л.д.9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицы к нему, осмотрено место совершения преступления и установлено, что сарай, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, расположен в 6 метрах к западу от 

<

Адрес>, внутри сарая на полу разбросано зерно,навесной замок следов взлома не имеет (л.д. 10-13).

Из протокола выемки от 

<

Дата> и фототаблицы к нему следует, что 

<

ФИО>7 были добровольно выданы две алюминиевые фляги объемом 40 л. каждая, которые он приобрел у подсудимого ФИО2 (л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицы к нему, были осмотрены две алюминиевые фляги, изъятые в ходе выемки от 

<

Дата>. (л.д.51-53).

На основаниипостановления от 

<

Дата>, две алюминиевые фляги объемом 40 л. каждая признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.(л.д.54).

Из расписки следует, что две алюминиевые фляги объемом 40 л. каждая возвращены потерпевшей (л.д.55).

Согласно заключению товароведческой экспертизы 

<

Номер>/Э18 от 

<

Дата>, рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой фляги объемом 40 л, в рыночных ценах, действовавших на 

<

Дата> составляет 1433,33 руб. Рыночная стоимость с учетом износа двух алюминиевых фляг составляет 2866,66 рублей(л.д.63-76).

Проведенное по делу экспертное исследование и заключение специалиста полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом,обосновано, вывод эксперта не противоречит другим доказательствам и представляются суду ясными и понятными.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований закона, после разъяснения их процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, не противоречат показаниям подсудимого и другим доказательствам по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные в досудебном производстве, которые оглашены были в судебном заседании и подтверждены им, получены с соблюдением требованийуголовно-процессуальногозаконодательства.Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии досудебного производства, в судебном заседании не установлено. Допросы ФИО2 проводились с разъяснением соответствующих прав, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому их следует положить в основу обвинения.

Оценив вышеприведенные доказательства,суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность -достаточной для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Указанная выше экспертиза у суда сомнений не вызывает, её выводы суду ясны и понятны. Кроме этого, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его поведения до совершения преступления, во время и после его совершения, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый сделал явку с повинной,активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на лицо, которое приобрело похищенное имущество, поэтому в силу требований пункта « и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам смягчающим наказание.

Поскольку часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличия заболевания (л.д.27-28).

Суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года к условной мере наказания, котороена основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2016 года было отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселения, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который, имея непогашенную судимость, по истечению одного месяца после освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения статей 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения условий статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания.

На основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года ФИО2 был освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года, на 6 месяцев 28 дней.

Кроме этого дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по указанному приговору, не исполнено, что подтверждается сообщением УФССП по Рязанской области от 

<

Дата> 

<

Номер>-ВР.

Поскольку ФИО2 будучи условно-досрочно освобожденным 24 октября 2017 года из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение двух преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности и вновь через месяц после освобождения совершил преступление средней тяжести против собственности, что прямо указывает на отсутствие у него намерений встать на путь исправления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, его личность, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и приходит к убеждению его отмены на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствие с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года и окончательно назначить 1(один) год 1(один) месяц лишения свободы со штрафом в размере 5000(пять) тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение ФИО2 изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2018 года.

Вещественное доказательство две алюминиевые фляги объемом 40 л. каждая оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья