УИД 76MS0006-01-2024-004995-73

Дело № 12-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 февраля 2025 г.

Судья Дзержинского района г. Ярославля А.Е. Голубев, 

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2024 г. по делу №5.6-615/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2024 г. по делу №5.6-615/2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он понимал, что причинил ущерб, наехав на шлагбаум, однако умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было. Кроме того, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, не соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, просит назначить наказание в виде административного ареста. Также автор жалобы указывает, что был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение настоящим постановлением и постановлением по делу №5.6-614/2024.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно в письменных пояснениях указали, что при рассмотрении дела мировой судья сообщила о том, что будет рассмотрено два административных дела и по итогу рассмотрения будет одно постановление, однако впоследствии было выдано два постановления, настоящее обжалуемое постановление суд не оглашал, о его вынесении до момента выдачи копии ФИО1 не было известно. Полагают, что деяние может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо ограничиться наказанием в виде предупреждения.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, изучив материалы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО2, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2024 г. в 09 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – автоматический шлагбаум, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил возложенных на него как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб, автоматический шлагбаум и транспортное средство получили механические повреждения.

В судебном заседании оглашались и исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ №361200 от 13 декабря 2024 г.; справка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение №; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; сведения о ранее совершенных правонарушениях; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ №165951 от 29 ноября 2024 г.; фототаблица с изображением шлагбаума; объяснениями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 29 ноября 2024 г. и 06 декабря 2024 г.; акт о причинении ущерба имуществу организации от 09 декабря 2024 г., согласно которому действиями неизвестного лица, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, г.р.з. №, ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 183 100 рублей; карточка учета транспортного средства; объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2024 г; копия страхового полиса; копия паспорта и водительского удостоверения; протокол осмотра транспортного средства от 13 декабря 2024 г., согласно которого осмотрен автомобиль Дэу Нексиа, г.р.з. № и иные материалы дела.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. 

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался объективной оценкой, как совершенного правонарушения, так и личности ФИО1, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, событие с участием управляемого им транспортного средства отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья сообщила о том, что будет рассмотрено два административных дела и по итогу рассмотрения будет одно постановление, однако впоследствии было выдано два постановления, настоящее обжалуемое постановление суд не оглашал, о его вынесении до момента выдачи копии ФИО1 не было известно, суд находит несостоятельным и голословным, поскольку данные тезисы ничем не подтверждены. Оснований подвергать сомнению законность, обоснованность принятого решения не имеется, процессуальных нарушений мировым судьей по делу не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с автором жалобы с доводом о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение настоящим постановлением и постановлением по делу №5.6-614/2024, поскольку ФИО1 законно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с наездом на автоматический шлагбаум. Как объективно установлено в судебном заседании, ФИО1, подъехав на автомобиле Дэу Нексия, г.р.з. №, к автоматическому шлагбауму, произвел на него наезд, покинув место ДТП, а в дальнейшем выезжая с территории мимо того же шлагбаума, вновь совершил на него наезд, повторно покинув место ДТП. Таким образом, у ФИО1 каждый раз возникал новый умысел на оставление места ДТП, а потому его действиям дана верная оценка, которая нашла свое отражение в постановление мирового судьи.

По существу доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Также невозможно согласиться и с доводом о малозначительности совершенного деяния. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. С учетом того, что правонарушение связано с грубым нарушением ПДД, сопряженного с совершением ДТП, повлекшего причинение материального ущерба ООО «Первые», а автоматический шлагбаум и транспортное средство Дэу Нексия получили механические повреждения, данное деяние не может быть признано малозначительным. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при наличии имущественного ущерба, установленного, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании положения ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2024 г. по делу №5.6-615/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2024 г. по делу №5.6-615/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.Е. Голубев