Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «10» марта 2025 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск мотивирован тем, что 10.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер №. Размер выплаченного ФИО10» ущерба составил 1 852 389,00 руб. При этом размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля составил 584 389,00 руб. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения работником ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 184 389,00 руб. На основании изложенного обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 184 389,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532,00 руб. 

Определением суда от 31.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО11», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении состоявшегося по нему решения в свой адрес. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразили. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив в адрес суда свои возражения на иск (вх. № 274 от 27.01.2025 г.) в которых, ссылаясь на то, что в момент ДТП им транспортное средство было передано по договору аренды ФИО1 (договор аренды транспортного средства от 30.03.2023 г. прилагается). На дату дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ему на праве собственности HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № находилось указанное лицо. В связи с тем, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, и сам он не является лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к нему отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений не направил. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений по номерам почтовых идентификаторов №№ и №, судебные извещения на 20.02.2025 г. (исх. № 666 от 14.02.2025 г.) и на 10.03.2025 г. (исх. № от 25.02.2025г.), направленные по адресу регистрации ответчика ФИО1, по состоянию на даты судебных заседаний адресатом не получены. 

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан.

Определением от 10.03.2025 г. постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Москве, в результате нарушения водителем транспортного средства ХЕНДЭ Солярис с гос. рег. знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пункта 9.10 ПДД РФ, В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI ELANTRA с гос. рег. знаком №. В отношении виновника ДТП ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства HYUNDAI ELANTRA с гос. рег. знаком № ФИО5 обратился в ФИО12 с заявлением о получении страхового возмещения по выплатному делу № АТ13088789. 

Как усматривается из Акта № АТ13099789 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства и Акта осмотра № АТ13099789 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО13» принято от собственника ФИО5 поврежденное транспортное средство HYUNDAI ELANTRA с гос. рег. знаком №. 

Согласно сообщению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному собственнику транспортного средства HYUNDAI ELANTRA с гос. рег. знаком № ФИО5 выплата страхового возмещения за указанный автомобиль при условии сохранения заводской комплектации автомобиля может составить 1 657 589,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 657 589,00 руб. получателю ФИО5 (страховое возмещение за ущерб по полису SYS2252021057 по акту АТ13099789). 

Согласно представленной ответчиком ФИО2 суду копии договора аренды транспортного средства Хундэ Солярис, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство предоставлено им за плату во временное владение и пользование гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 30.12.2023 г. 

Соответственно, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023г. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, с регистрационным номером № находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании указанного договора аренды. 

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права ФИО1, управляя 10.04.2023 г. транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № на основании договора аренды от 30.03.2023 г., являлся его законным владельцем. 

Фактически на момент ДТП ответчик ФИО2 владельцем транспортного средства не являлся, его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, непосредственной причиной которого является исключительно нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД. Именно при условии соблюдения ответчиком ФИО1 требований ПДД, столкновения автомобилей бы не произошло, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО2 исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение причиненных убытков с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях (договор аренды). 

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика ФИО1 не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы он не воспользовался. 

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он должен нести ответственность за причиненные убытки. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 184 389,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 6 532,00 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 532,00 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району ФИО16 (код подразделения 770-044)) в пользу ФИО17 (ИНН №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 184 389,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.03.2025 года, мотивированное решение составлено 14.03.2025 года.

Судья А.Г. Шахвеледов