47RS0№-54

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Мартьяновой С.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца – ООО «КВС-Сертолово» ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВС-Сертолово» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и регистрации прав собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВС-Сертолово» обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19581 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи 

<

адрес>/С1-К1/70, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сертоловское городское поселение, 

<

адрес>, микрорайон Сертолово-2, 

<

адрес>, корпус 1, под №. Согласно условиям вышеназванного договора сторонами установлена цена договора 4 791 810 рублей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи квартиру в течении пяти рабочих дней с момента внесения покупателем первоначального платежа в размере 479 181 рублей, остаток денежных средств вносятся покупателем по установленному сторонами графику платежей (Приложение № к договору№/С1-К1/70).

В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты установленных приложением № к договору купли-продажи №/С1-К1/70 от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки предусмотренной условиями договора в размере 1 076 180 рублей.

На письменные претензии истца, ответчик не отреагировала, переход прав собственности на объект недвижимости не зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «КВС-Сертолово» ФИО4 явился, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, направила в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явился, просил применить положение ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки, ввиду явной несоразмерности требований по выплате неустойки нарушениям обязательств по договору. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи №/С1-К1/70 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сертоловское городское поселение, 

<

адрес>, микрорайон Сертолово-2, 

<

адрес>, корпус 1, под №.

Согласно условиям вышеназванного договора сторонами установлена цена договора 4 791 810 рублей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи квартиру в течение пяти рабочих дней с момента внесения покупателем первоначального платежа в размере 479 181 рублей, остаток денежных средств вносятся покупателем по установленному сторонами графику платежей (Приложение № к договору №/С1-К1/70).

Истец выполнил обязательства по договору, передал указанную квартиру по акту – приема передачи, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В п. 4.2 Договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.2 Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы невнесенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. 

В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты установленных приложением № к договору купли-продажи №/С1-К1/70 от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 1 076 180 рублей.

На письменные претензии истца, ответчик не отреагировала, переход прав собственности на объект недвижимости не зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, ошибок не выявлено, ответчиком не оспорен, таким образом у суда не имеется оснований не доверять предоставленному расчету.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КВС –Сертолово» -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВС –Сертолово» неустойку за просрочку оплаты по договору купли- продажи 

<

адрес>/С1-К1/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

47RS0№-54

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Мартьяновой С.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца – ООО «КВС-Сертолово» ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВС-Сертолово» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и регистрации прав собственности, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КВС –Сертолово» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВС –Сертолово» неустойку за просрочку оплаты по договору купли- продажи 

<

адрес>/С1-К1/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: