дело № 2-553/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 29 мая 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2;

представителя ответчика ФИО3, действующей по ордеру № 094531, удостоверению № 9554 ФИО4;

старшего помощника прокурора Изобильненского района, Ставропольского края ФИО5; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 15.02.2015 года на автодороге «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», 35 км., произошло дорожно - транспортное происшествие, (далее ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль марки «№», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению от 17.06.2015 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО3, который совершил столкновение, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Также в результате ДТП истцу ФИО1 причин вред здоровью. ФИО1 были получены травмы: тяжелая сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени. Кома 1; открытый оскольчатый перелом мыщелков правой болынеберцовой кости, со смещением и подвывихом голени к наружи; открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Рваная рана правого коленного сустава; закрытый перелом лонных костей без смещения; закрытый апикальный перелом большого вертела левого бедра; резанные раны лица, теменной области; множественные ушибы и ссадины грудной клетки, конечностей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ССС № №.

11.08.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» по месту нахождения его представителя о возмещении причиненного вреда здоровью, предоставив соответствующие документы.

08.09.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 20 221 рублей.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № от 17.03.2015 года. Однако в связи с амнистией уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 17.06.2015 года.

Действиями ФИО3 пострадавшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и по настоящее время ФИО1 проходит лечение. По причине переломов ФИО1 ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, в связи с травмами ФИО1 мучают сильные боли.

ФИО3 после совершения ДТП не интересовался судьбой пострадавшего ФИО1, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Пострадавший ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в сумме500 000рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 15.02.2015 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Изобильненского района, Ставропольского края, ФИО5, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер морального вреда до 100 000 рублей и представительские расходы. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.02.2015 года на автодороге «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», 35 км., водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, от 15.02.2015 года. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края от 17.03.2015 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края от 17.06.2015 года уголовное дело № 110150200171 (уголовное преследование), возбужденное по факту дорожно - транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено. 

Согласно заключению эксперта № 131 от 16.03.2015 года ФИО1 получил повреждения, а именно тяжелую сочетанную травму тела. ЗЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени. Кома 1; открытый оскольчатый перелом мыщелков правой болынеберцовой кости, со смещением и подвывихом голени к наружи; открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Рваную ранк правого коленного сустава; закрытый перелом лонных костей без смещения; закрытый апикальный перелом большого вертела левого бедра; резанные раны лица, теменной области; множественные ушибы и ссадины грудной клетки, конечнос. Указанные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, а также, вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

11.08.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о выплате причиненного материального ущерба.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 материальный ущерб в размере 20221 рублей.

Действиями ФИО3 пострадавшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и по настоящее время ФИО1 проходит лечение. По причине переломов ФИО1 ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, в связи с травмами ФИО1 мучают сильные боли.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, повлекшего вышеперечисленные телесные повреждения, установлена и ответчиком, доказательств, исключающих свою вину, в указанном дорожно-транспортное происшествии, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Такая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О.

Таким образом, прекращение уголовного дела по амнистии, не является для подсудимого реабилитирующим обстоятельством.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал. Оценивая довод ответчика о прекращении в отношении него уголовного преследования, суд учитывает, что амнистия является нереабилитирующим основанием освобождения от ответственности и наказания, против применения которого лицо может возражать.

ФИО3 на применение к нему амнистии дал согласие, понимая последствия ее применения. На своем оправдании не настаивал, реализуя тем самым имеющееся у него право по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, обстоятельства ДТП, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью, личность и возраст потерпевшего, безучастность ответчика в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Юрист -СК», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № 458 от 08.02.2019 года на оказание юридической помощи. Истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000079 от 29.03.2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, продолжительность, объем оказанных истцу юридических услуг, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 рублей в доход бюджета Изобильненского городского округа, Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 15.02.2015 года в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Изобильненского городского округа, Ставропольского края государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин