Дело № 2- 3222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

У с т а н о в и л :

24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

…> гос. номер 

<

…>, и ФИО2, управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

…>, гос.номер 

<

…>.

Автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого, при управлении автомобилем 

<

…> гос. номер 

<

…>, застрахована в СК «Ресо-гарантия», ФИО2 при управлении автомобилем 

<

…>, гос.номер 

<

…>- в ООО СК «Согласие».

24 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно которому к последнему перешло право возмещения убытков, в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля 

<

…>, гос.номер 

<

…>, в ДТП от 24 июня 2017 года.

27 июня 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое содержит и подпись потерпевшего ФИО2

11 июля 2017 года ООО СК «Согласие», признав случай страховым, перечислило в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 33 280 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в 

<

…>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, гос.номер 

<

…>, составляет с учетом износа деталей и узлов 56 600 рублей.

На претензию истца, поступившую в ООО СК «Согласие» 09 августа 2017 года, доплаты страхового возмещения не последовало.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51 450 рублей, неустойку за период с 17.07.2017 по 31.08.2017 в размере 23152,5 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2017 и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию в сумме за период с 17.07.2017 по 31.08.2017 в размере 9000 рублей.

В обоснование требования сослался на неисполнение страховой компанией обязательств, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что размер страховой выплаты должен составлять 60 830 рублей ( 56600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - услуги аварийного комиссара, 780 рублей- услуги нотариуса, 450 рублей- услуги курьера, а общий размер страхового возмещения должен составлять 84730 рублей, состоящей из страхового возмещения и убытков, понесенных вследствие злоупотребления правом ответчиком (2000 (оплата услуг юриста), 900 рублей- курьерская доставка, 18000 рублей- услуги эксперта, 3000 рублей- услуги СТОА). Поскольку страховая компания выплатила в пользу истца 33280 руб., к взысканию подлежит 51450 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступили возражения от ООО СК «Согласие», в которых ответчик считает, что договор цессии заключен с целью получения финансовой выгоды. Поскольку требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права ФИО1 не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях усматривается злоупотребление правом. Осмотр экспертом-техником 

<

…>производился не 18.07.2017, а раньше, чем поврежденное транспортное средство осмотрел эксперт ООО «СК «Согласие», а возможно и ранее, потерпевший обратился в СК. 09.08.2017 истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты, 16.08.2017 в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления ТС к осмотру, однако ТС к осмотру представлено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности проведения экспертизы и установления действительного размера ущерба. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец в сумму расчета включает понесенные им почтовые расходы, расходы на нотариуса, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, данные расходы не являются страховой выплатой, а были понесены истцом исходя из его деятельности, направленной на взыскание страхового возмещения. Неустойка в заявленном размере несоразмерна размеру нарушенных обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании. Штраф является разновидностью неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований о взыскании. Размер судебных расходов на составление экспертного заключения явно завышен. Расходы за юридические услуги, так же не подтверждены истцом, истец не представил акт выполненных работ. Услуги на представителя являются завышенными и представление интересов истца не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат. Так же не обосновано несение расходов на нотариальные услуги, почтовые, аварийных комиссаров. ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела не оспаривалось наступление страхового случая, наличие права истца на обращение в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и производство страховой выплаты в пользу истца в сумме 33280 руб.

Договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав №1 от 20.06.2017г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права (цессии) от 24.06.2017г. заключённым.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предоставил заключение 

<

…> Представителем ответчика в обоснование возражений предоставлено экспертное заключение 

<

…>

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключения экспертиз 

<

…>и 

<

…>, представленные сторонами, являются письменными доказательствами, которые в соответствии со ст.67 ГПК РФ оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из заключения 

<

…>, представленного истцом, принимая его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует положениям Единой методики, является полным, ясным, научно обоснованным, произведено с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки, составлено специалистом, непосредственно осмотревшим автомобиль.

В акте осмотра 

<

…>указаны поврежденные детали и узлы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, указано на необходимость замены, ремонта и окраски деталей.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод, что отраженные в акте характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов материала производился согласно п.3.7.2 Приложения к Единой методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации.. При расчете использовался программный продукт AUDATEX и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Оценивая заключение 

<

…>, суд отмечает, что заключение не содержит полного, и, следовательно, убедительного обоснования сделанных выводов, приведенных расчетов, осмотр транспортного средства не проводился экспертом, составившим заключение.

В заключении 

<

…>отсутствуют данные о повреждении двери задней правой автомобиля 

<

…>, гос.номер 

<

…>в то время как из фотоснимков материала по факту ДТП №

<

…>, составленного в отношении ФИО3, следует, что данная дверь имеет повреждения, в справке о ДТП указано о повреждении задней двери. В связи с чем следует вывод о неполном отражении повреждений автомобиля в указанном заключении.

Довод ответчика о неверном указании пробега в заключении 

<

…>суд отклоняет, поскольку пробег автомобиля указан на дату ДТП.

Следует учесть, что повреждения автомобиля указаны в заключении 

<

…>Е.А. на основании осмотра в условиях СТО, в результате чего акт осмотра автомобиля является более полным, повреждения отражены на фотоснимках.

Согласно заключению, представленному истцом, его составил 

<

…>, имеющий сертификат соответствия эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», после непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего с применением программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH. Заключение составлено с применением Положений ЦБ РФ №433-П и №432-П от 19.09.2014 года. В связи с изложенным в основу выводов о размере причиненного ущерба в ДТП суд полагает заключение 

<

…>и взыскивает с ответчика в пользу истца 23320 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил заключение 

<

…>, однако ответчик на законные требования истца о выплате страхового возмещения не отреагировал, в связи, с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11660 руб.. Оснований для снижения штрафа суд не установил.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и указанные в заявлении о прямом возмещении убытков расходы на услуги нотариуса в размере 780 руб. (подтверждаются квитанцией нотариуса от 26 июня 2017 года), расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 450 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

…> от 27 июня 2017 года). Исходя из изложенного, общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ответчика, составляет 1230 руб..

Услуги аварийных комиссаров взысканию не подлежат, поскольку ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, в материалах дела имеется справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров не являлись необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор на сумму 18000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере. 

Подлежат взысканию расходы на доставку претензии в сумме 450 рублей, за проведение осмотра автомобиля в сумме 3000 рублей, за направление искового материала в суд в размере 450 рублей. За составление досудебной претензии суд взыскивает с ответчика 500 рублей с учетом объема оказанных услуг, содержание претензии носит типовой характер.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты 27 июня 2017 года, в течение 20-ти дневного срока ответчиком выплачена сумма 33280 рублей, также частично страховая выплата взыскана настоящим решением суда.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме в установленный 20-дневный срок, истец имеет законные основания заявить требование о взыскании неустойки с суммы недоплаченного в срок страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23152,5 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Ответчик просил о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление, суд указывает следующее.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 5 000 рублей. Правовые основания для взыскания неустойки по день фактической выплаты долга истцом не названы.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. В рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату, в связи с чем у него отсутствовала обязанность направления потерпевшему отказа в выплате.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1703 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23320 рублей, штраф 11660 рублей, за услуги нотариуса 780 рублей, за юридические услуги 500 рублей, услуги эксперта 18000 рублей, услуги СТОА 3000 рублей, расходы на курьерскую доставку 1350 рублей, неустойку 5000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд 1703 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик