ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8 Курской области «11» октября 2018 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Л.Б., ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение №397, выданное Управлением Минюста России по Курской области 24.07.2003 г. и ордер №046943 от 28.04.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Денисовой Е.В., представившей удостоверение №822, выданное Управлением Минюста России по Курской области 28.06.2010 г. и ордер №031513 от 28.04.2018 г., адвоката Алдаковой С.В., представившей удостоверение №1365, выданное Управлением Минюста России по Курской области 12.04.2018 г. и ордер №038189 от 07.08.2018 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мамаева М.В., представившего удостоверение №787, выданное Управлением Минюста России по Курской области 18.11.2009 г. и ордер №029058 от 28.04.2018 г.,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвоката Шашкова Д.Н., представившего удостоверение №2840, выданное Управлением Минюста России по Воронежской области 29.12.2015 г. и ордер №33144 от 28.04.2018 г., адвоката Сумина А.А., представившего удостоверение №5478, выданное Управлением Минюста России по Ростовской области 01.02.2012 г. и ордер №128326 от 22.05.2018 г., адвоката Сушкова А.С., представившего удостоверение №13689, выданное Главным управлением Минюста РФ по Москве 10.10.2014 г. и ордер №173174 от 04.06.2018 г.,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвоката Гуторова О.В., представившего удостоверение №1029, выданное Управлением Минюста России по Курской области 07.04.2014 г. и ордер №033378 от 28.04.2018 г., адвоката Ветровой Э.М., представившей удостоверение №984, выданное Управлением Минюста России по Курской области 15.03.2013 г. и ордер №038925 от 06.07.2018 г.,

потерпевших: ФИО12 №2, ФИО12 №1, 

представителя потерпевших - адвоката Кондрашовой А.А., представившей удостоверение №1034, выданное Управлением Минюста России по Курской области 11.03.2014 г., ордер №036303 от 28.04.2018 г., ордер №036304 от 28.04.2018 г.,

при секретарях Красниковой Т.С., Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.228 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили пособничество в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Примерно весной 2008 года ФИО12 №2, решив открыть в г. Курчатове 

<

адрес> салон красоты с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности и получения прибыли, попросила своего брата ФИО12 №1, работавшего на тот момент водителем Главы г. ФИО8 

<

адрес> ФИО1 обсудить с ФИО1 вопрос выделения ей земельного участка для строительства на нем салона красоты. ФИО12 №1 в свою очередь, обратился к ФИО1 с вопросом о возможности выделения ФИО12 №2 земельного участка. Через некоторое время ФИО1 сообщил ФИО12 №1 о возможности выделения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, Коммунально-складская зона. ФИО12 №1 и ФИО12 №2, осмотрев данный участок, решили осуществить на нем совместное строительство автомойки с последующим получением прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием автомойки, о чем ФИО12 №1 сообщил ФИО1 

Весной 2008 года, между ФИО12 №1, ФИО12 №2 и ФИО1 в ходе устной беседы была достигнута договоренность, согласно которой вопросы организации строительства автомойки возлагались на ФИО12 №1 и ФИО12 №2, документального обеспечения (ведения учетно-бухгалтерской деятельности по строительству автомойки, ввода объекта в эксплуатацию), а также правового оформления предпринимательской деятельности возлагались на ФИО12 №2, а ФИО1 должен был оказывать им финансовую поддержку в виде выделения части личных денежных сбережений на строительство автомойки, а также консультативную помощь в выборе земельного участка под строительство объекта. При этом, выделяемые ФИО1 денежные средства на финансирование строительства автомойки ФИО12 №1 договорился от него принять в качестве долга с последующим обязательством возврата им и ФИО12 №2 указанных денежных средств из расчета получаемой от эксплуатации автомойки прибыли. 

В дальнейшем, весной 2008 года, согласно заранее достигнутой договоренности, при обращении ФИО12 №2 к ФИО1 последний разъяснил ей порядок выделения земельного участка, назвал перечень подрядных организаций, которые, по его мнению, целесообразно было привлечь для строительства автомойки. После согласования акта выбора земельного участка для строительства автомойки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 обратилась с письменным заявлением к Главе г. ФИО8 ФИО1 о выделении ей в аренду земельного участка площадью 1100 кв. м., расположенного в районе 

<

адрес> г. ФИО8 

<

адрес>, для проведения проектно-изыскательных работ.

Постановлением Главы г. ФИО8 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №) из земель населенных пунктов площадью 1100 кв. м., расположенный в районе 

<

адрес> г. ФИО8 

<

адрес>, для проведения проектно-изыскательных работ, о чем между Комитетом по управлению имуществом г. ФИО8 в лице председателя Свидетель №10 и ФИО12 №2 заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого впоследствии неоднократно продлевался. В процессе согласования ФИО12 №2 с различными организациями вопросов выделения земельного участка ФИО1 предоставил ей проект здания автомойки, который требовал доработки. В последующем ФИО12 №2 с различными строительными и инженерными организациями, а также индивидуальными предпринимателями были заключены договоры о выполнении различных услуг, необходимых для проектирования и строительства автомойки. 

При этом, согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО12 №1, ФИО12 №2 и ФИО1, в период 2008-2010 годов, ФИО1 было осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путем передачи лично и через свою жену Свидетель №1 в долг денежных средств ФИО12 №1 общей суммой более 1 500 000 рублей, в том числе Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №12, которые непосредственно оказывали услуги по производству строительно-ремонтных работ автомойки.

Примерно в начале 2011 года автомойка «Блеск» была введена в эксплуатацию и располагалась по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>. После открытия автомойки и начала осуществления ФИО12 №2 связанной с этим предпринимательской деятельности, в один из дней января 2011 года, ФИО1 прибыл на автомойку, где в ходе разговора с ФИО12 №2 напомнил ей о необходимости систематической передачи ему части денежных средств от прибыли, получаемой ФИО12 №2 и ФИО12 №1 от деятельности автомойки, в счет погашения перед ним задолженности в сумме более 1 500 000 рублей, возникшей в результате частичного финансирования им строительства автомойки, на что она с поступившими от него требованиями согласилась. 

После этого в период примерно с января 2011 года по февраль 2012 года ФИО12 №2 через ФИО12 №1 передала ФИО1 не менее 303 000 рублей в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования ФИО1 строительства автомойки. 

В 2013 году ФИО1, продолжая преследовать цель систематического получения от ФИО12 №2 и ФИО12 №1 денежных средств, переданных ранее в качестве долга, обратился к ФИО12 №2 с предложением продать автомойку «Блеск», стоимость которой самостоятельно оценил в 8 000 000 рублей, и передать ему половину указанной суммы, то есть 4 000 000 рублей. ФИО12 №2 с предложением ФИО1 согласилась, при условии, что такой покупатель будет найден. Однако ФИО1 после данного разговора каких-либо мер по продаже автомойки не предпринял и ФИО12 №2 какие-либо сведения не сообщил. 

Через непродолжительное время ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО12 №2 вновь высказал ей требования передавать ему ежемесячно по 60 000 рублей в качестве погашения имеющейся перед ним задолженности, однако ФИО12 №2 ответила ему отказом, пояснив, что не имеет перед ним долговых обязательств, после чего в период примерно с марта 2012 года по январь 2016 года денежные средства ФИО1 не передавала. 

В один из дней января 2016 года ФИО1, понимая, что ФИО12 №1 и ФИО12 №2 игнорируют его требования о передаче ему денежных средств для погашения всей суммы задолженности, посчитав, что задолженность перед ним составляет 1 300 000 рублей, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществить свое предполагаемое право на возвращение образовавшегося долга за частичное финансирование строительства автомойки «Блеск», с применением насилия и с угрозой его применения, а также решил потребовать передать на представляемых им третьих лиц право собственности на автомойку «Блеск».

С этой целью ФИО1, зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, решил подыскать лиц, которые в нарушение установленного законом порядка, с угрозой применения насилия в адрес ФИО12 №1 и путем применения такого насилия, принудят последнего вернуть ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также помогут приобрести право собственности на данную автомойку.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понимая и достоверно зная, что ФИО12 №1 наравне с ФИО12 №2 фактически осуществляет управленческие функции по деятельности автомойки, вступил в сговор с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, с которыми, согласно разработанному плану совместных действий, с целью требования от ФИО12 №1 передать в его (ФИО1) распоряжение принадлежащие ему и его сестре ФИО12 №2денежные средства в размере1 300 000рублей, а также передать на представляемых им (ФИО1) третьих лиц право собственности на имущество - автомойку «Блеск», примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли, в том числе с не осознававшими о характере преступных действий вышеуказанных лиц Свидетель №2 и Свидетель №20, на автомобилях марки «FORDEXPLORER» с государственным регистрационным знаком «Е 500 CВ 46», марки «VOLKSWAGENTIGUAN» с государственным регистрационным знаком «Н 450 ЕС 46» и марки «TOYOTAHIGHLANDER» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» к жилищу ФИО12 №1 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>. При этом, ФИО1 сообщил ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о наличии у ФИО12 №1 перед ним долговых обязательств за финансирование строительства автомойки и попросил указанных лиц путем применения насилия и угроз его применения в отношении ФИО12 №1, принудить последнего вернуть ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также принудить передать на представляемых им третьих лиц право собственности на имущество - автомойку «Блеск». Одновременно с этим, ФИО1 сообщил им анкетные данные ФИО12 №1, в том числе и дату его дня рождения, выпадающую на ДД.ММ.ГГГГ, данные о его семейном положении, и предложил использовать эти сведения при общении с ФИО12 №1 для психологического воздействия на него в процессе требования возвращения долга и передачи права собственности на автомойку. ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 согласились со всеми предложениями ФИО1

Понимая, что ФИО12 №1 может не открыть входную дверь квартиры неизвестным лицам, ФИО1 постучал во входную дверь квартиры ФИО12 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>, который, увидев в дверной глазок ФИО1, открыл входную дверь своей квартиры и предложил ФИО1 войти внутрь помещения, однако ФИО1 ответил отказом и предложил ФИО12 №1 выйти для разговора на улицу. 

В тот момент, когда ФИО12 №1 попытался закрыть входную дверь своей квартиры, ФИО1, предполагая, что ФИО12 №1 желает избежать разговора, дал указание ФИО2 пройти в жилище ФИО12 №1 и следовать за последним, пока тот не выйдет из квартиры. После этого ФИО1, понимая, что ФИО12 №1 будет выведен вышеуказанными лицами из квартиры, спустился на улицу и подошел к автомобилям марки «FORDEXPLORER» с государственным регистрационным знаком «Е 500 CВ 46», марки «VOLKSWAGENTIGUAN» с государственным регистрационным знаком «Н 450 ЕС 46» и марки «TOYOTAHIGHLANDER» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», на которых они совместно прибыли к дому ФИО12 №1 и где всех прибывших ожидали Свидетель №28, Свидетель №23, ФИО3 

В свою очередь, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО1, зайдя в квартиру, проследовал за ФИО12 №1, контролируя его действия, пока тот не оделся и не вышел из своей квартиры. 

После того, как ФИО12 №1 вышел из квартиры, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, используя свое численное и физическое превосходство, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, препроводили ФИО12 №1 к автомобилю «FORDEXPLORER» с государственным регистрационным знаком «Е 500 CВ 46», где ФИО2 потребовал от ФИО12 №1 сесть в салон автомобиля. Когда ФИО12 №1 ответил отказом, ФИО5 пояснил, что в случае отказа он будет помещен в салон автомобиля принудительно. Получив повторный отказ, ФИО5, применяя насилие, стал удерживать ФИО12 №1 за левую руку, ФИО4 за правую, а ФИО2 стал подталкивать его в туловище руками, после чего, поместив, таким образом, ФИО12 №1 в салон автомобиля, принудительно расположили его на заднем сидении. 

В результате указанных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО2, действовавших совместно с ФИО1 и по его указанию, ФИО12 №1 был вопреки своей воле и согласию помещен на заднее сидение автомобиля «FORDEXPLORER», государственный регистрационный знак «Е 500 CВ 46», в результате чего ему был причинен существенный вред, так как были нарушены его конституционные права гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность. При этом, с целью ограничения движений ФИО12 №1, ФИО5 и ФИО4 разместились на заднем сиденье рядом с ним. За рулем указанного автомобиля находился Свидетель №28, а на переднем пассажирском сидении Свидетель №2, которые не осознавали преступных характер данных действий. 

После этого, с целью оказания психологического давления на ФИО12 №1, действуя по указанию ФИО1, находившегося в автомобиле «TOYOTAHIGHLANDER», государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением Свидетель №23, не осознававшего о характере преступных действий, тот начал движение от 

<

адрес> г. ФИО8 в безлюдное место в направлении макаронной фабрики «Америя», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, Коммунально-складская зона. 

В это же время за автомобилем «TOYOTAHIGHLANDER», государственный регистрационный знак «

<

***>», начали движение автомобили «FORDEXPLORER» государственный регистрационный знак «Е 500 CВ 46», под управлением Свидетель №28, в котором находились Свидетель №2, ФИО12 №1, ФИО5 и ФИО4, и автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак «Н 450 ЕС 46», под управлением Свидетель №20, также не осознававшего о характере преступных действий, в котором находились ФИО3 и ФИО2 

В пути следования, ФИО5, оказывая на ФИО12 №1 психологическое давление, высказал в его адрес угрозы, выразившиеся в требовании исправить якобы ранее допущенные им (ФИО12 №1) ошибки и образ его жизни, на что ФИО12 №1 не отвечал, поскольку опасался за свое здоровье и реализации применения к нему насилия со стороны данных лиц. В процессе движения на автомобиле ФИО12 №1 примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО12 №2, которой он сообщил примерные координаты своего местонахождения. В этот момент, ФИО4, также оказывая на ФИО12 №1 психологическое давление, потребовал прекратить общение по телефону. ФИО12 №1, опасаясь за свое здоровье и реализации применения к нему насилия требование выполнил, отключив телефонное соединение. 

Прибыв в безлюдное место к прилегающей территории макаронной фабрики «Америя», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, Коммунально-складская зона, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, покинув салоны автомобилей, действуя группой лиц по предварительному сговору, окружили ФИО12 №1, стоявшего спиной к автомобилю «FORDEXPLORER», государственный регистрационный знак «Е 500 CВ 46», в ограниченном пространстве, и таким образом не дали ему возможности скрыться с данного места и избежать разговора с ними. 

В этот момент ФИО1, оказывая на ФИО12 №1 психологическое воздействие, опираясь на агрессивный настрой присутствовавших, используя свое численное и физическое превосходство, осознавая, что последний испытывает страх перед ними, понимая, что совершает действия, правомерность которых оспаривается ФИО12 №1, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, осуществление предполагаемого права ФИО1 на возвращение образовавшегося долга в размере 1 300 000 рублей, потребовал от ФИО12 №1 передать ему в счет возврата долга денежные средства в размере1 300 000 рублей, которые он вложил в строительство автомойки. На требование ФИО1 ФИО12 №1 ответил отказом, пояснив, что этот вопрос необходимо ему согласовать с сестрой ФИО12 №2

В этот момент ФИО2, действовавший согласованно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, воздействуя на психику ФИО12 №1, потребовал от него написать расписку о том, чтоондолжен ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а также потребовал передать право собственности на автомойку.

В это же время ФИО3, с целью исключить возможность сообщения ФИО12 №1 в правоохранительные органы о совершаемых в отношении него противоправных действий, а также с помощью мобильного телефона записать происходящий разговор на диктофон, начал ощупывать одежду ФИО12 №1 с целью отыскания имеющегося при нем мобильного телефона. ФИО12 №1, опасаясь применения к нему физического насилия, добровольно достал из кармана своей куртки два мобильных телефона и передал их ФИО3, тот отдал их ФИО2, который отключил их. 

После этого к ФИО12 №1 подошел ФИО5 и, будучи осведомленным о дате его дня рождения, действуя совместно с ФИО1 и иными находившимися в указанном месте лицами, с целью оказания психологического воздействия на него и принуждения к передаче ФИО1 денежных средств в размере не менее 1 300 000 рублей и права собственности на автомойку, высказал угрозы применения физического насилия в адрес ФИО12 №1, сообщив последнему, что он в случае отказа выполнить их требования может не встретить предстоявший ДД.ММ.ГГГГ свой день рождения и замерзнуть в сугробе. 

Сразу же после этого ФИО3, будучи осведомленным о составе семьи ФИО12 №1, действуя совместно и согласованно с ФИО1,ФИО2, ФИО5 и ФИО4, стал оказывать на ФИО12 №1 психологическое воздействие, говоря, чтобы он не забывал о своей дочери и жене. Высказывания в свой адрес, а также в адрес членов его семьи угрозы ФИО12 №1 с учетом обстановки и агрессивного настроя вышеуказанных лиц воспринял реально, опасался их осуществления, на что у него имелись все основания. 

Затем ФИО1 потребовал от ФИО12 №1 переоформить ДД.ММ.ГГГГ на представляемых им третьих лиц право собственности автомойку «Блеск». 

Будучи подвергнутым психологическому насилию, имея реальные основания в данной ситуации опасаться применения к нему и его близким насилия, с целью его недопущения, ФИО12 №1 был вынужден согласиться в ближайшее время рассмотреть вопрос передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 рублей, ранее переданных им ФИО1, а также принадлежащего ФИО12 №2 на праве собственности имущества в виде автомойки «Блеск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>. Понимая, что совместная цель достигнута, ФИО1 дал привлеченным им лицам указание покинуть место преступления, после чего все они расположились в автомобилях в том же порядке, как и прибывали в указанное место и начали движение, однако были задержаны сотрудниками полиции. 

Кроме того, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на улице около своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил бумажный сверток, с содержащимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), в виде растительной массы и решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта для последующего личного употребления данное наркотическое средство. С этой целью, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17 часов 30 минут найденный бумажный сверток с содержащимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана) отнес к себе в дом по месту жительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и спрятал за выдвижными ящиками стола в одной из комнат, где незаконно его хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в ходе обыска оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта растительная масса, изъятая у ФИО2, содержащаяся в бумажном свертке, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ признал частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. По ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ вину не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал следующее. 

С ФИО12 №1 они познакомились в начале 2003 г. В 2003 году он выиграл выборы и был назначен главой г.ФИО8, ФИО12 №1 работал у него водителем в администрации г.ФИО8. У них сложились доверительные рабочие отношения, которые переросли в дружеские, они общались семьями, вместе отмечали праздники, семейные торжества. В 2008 году ФИО12 №1 попросил его оказать финансовую помощь при строительстве автомойки с последующим возвратом. ФИО12 №1 пришел к нему домой с сестрой ФИО12 №2, с ней он тогда и познакомился. Они договорились, что размер материальной помощи составит не менее 3 млн. рублей, он будет оказывать финансовую роль на строительство автомойки частями, с последующим возвращением. В дальнейшем он давал советы ФИО12 №2 по строительству мойки, указывал строительных подрядчиков, которые могли выполнить качественно и в срок работу, давал ей рекомендации, эскиз планировочного решения строительства автомойки. После оформления документов ФИО12 №2 получила в аренду земельный участок, разрешение на строительство и началась стройка, Ни семья ФИО12 №1, ни его сестра ФИО12 №2 не располагали необходимыми денежными средствами. Он с женой давали необходимые денежные средства в период с 2008 по 2010 годы, деньги давались разными суммами. В общей сложности было передано 3 600 000 руб. им лично ФИО12 №1 ФИО12 №2 он никогда денег не давал. По ходу и в процессе завершения стройки он приезжал и давал рекомендации, в том числе и места где можно купить дешевле необходимые материалы. Все договора заключала ФИО12 №2, она была застройщиком, вводила в эксплуатацию, оформила право собственности на здание и в аренду оформила земельный участок. В конце декабря 2010 года мойка открылась. С января 2011 года ФИО12 1 возвращал ему деньги разными частями по февраль 2012 года. Всего вернули 340 000 руб., хотя по подсчетам ФИО12 №2 они отдала им 303 000 руб., но это ошибка, она отдала 340 000 руб. В 2013 году ФИО12 №2 посчитала, что сумма затрат на мойку составила 2 920 000 руб., но она не все затраты посчитала. Они даже поспорили, что она и будет возвращать эту сумму. В итоге наличие долга признавалось. В марте 2013 года он проиграл выборы и с этого времени произошел перелом в их отношениях. ФИО12 №1 и ФИО12 2 стали говорить, что доходов нет, одни расходы и нечем отдавать. ФИО12 №2 стала намекать, что он ничем не докажет наличие долга. В феврале 2014 года на его звонок ФИО12 №2 сказала что ничего ему не должна и чтобы он прекратил ей звонить. Он также не отрицает, что предлагал ФИО12 №3 и ФИО12 №2 вариант продажи мойки. 

С ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 до событий ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №23 и попросил свозить его в г.ФИО8 по делам, на что тот согласился. По дороге в ФИО8 они останавливались в 

<

адрес> в районе кладбища, но он не придал этому значения, так как всю дорогу был эмоционально напряжен, думал о встрече с ФИО12 №1 Когда подъехали к дому ФИО12 №1, он увидел что подъехало еще две машины, из них вышла группа людей, с некоторыми из них Свидетель №36 разговаривал. Он понял, что это знакомые Свидетель №36, сказал им что ему надо подняться, и спросил, сможет ли с ним кто-нибудь поприсутствовать, и кто-то за ним пошел. 

С августа 2013 года он не встречался с ФИО12 №1, в феврале 2014 г., когда он звонил ФИО12 №2, она сказала, что ничего не должна, поэтому допускал, что может быть негативная реакция. Он случайно увидел знакомых Свидетель №36 и поэтому попросил незнакомых ему, но знакомых Свидетель №36 людей подняться и поприсутствовать при разговоре. О чем будет разговор, он никому не говорил. На его просьбу отреагировало двое или трое человек и они поднялись с ним. Поднимаясь по лестнице, он сказал, что ему нужно поговорить по поводу возврата долга, но подробностей не пояснял. Также, когда по лестнице поднимались, он возможно, сказал, что хочет поговорить со своим старым товарищем по поводу возврата долга, тем более у него завтра день рождения, чтобы потом не беспокоить, но никого ни к чему не призывал и не информировал. В квартиру к ФИО12 №3 он не заходил, разговаривал с порога и не видел что кто-либо заходил в квартиру. Он попросил ФИО12 №1 выйти поговорить, тот молча стал одеваться. Никаких возражений и попыток закрывать дверь не было. Когда они подошли к машинам, он сказал ФИО12 №1, что не нужно привлекать лишнего внимания, надо поговорить наедине, поэтому надо отъехать. Возражений не последовало и ФИО12 №1 сел в белую машину. Сам он сел в Тойоту, на которой приехал. Он также слышал, что у ребят, которые приехали на машинах, какое-то общее мероприятие и понял, что они хотят его дождаться и потом куда-то поехать вместе, по этому поехали за ним. К макаронной фабрике поехали потому, что там была расчищена от снега дорога. Когда приехали, он и ФИО12 №1 вышли из машин, стояли лицом к лицу друг к другу и разговаривали. Кто-то из ребят ходил, кто-то хлопал дверью. Он просил ФИО12 №3, стыдил, тот в чем-то соглашался, в чем-то нет, но в основном он говорил что не хозяин и решать надо с ФИО12 №2, обещал с ней поговорить. Вся беседа заняла менее 5 минут. Никто кроме него и ФИО12 №1 участие в разговоре не принимал. Никакого физического или психологического воздействия на ФИО12 №1 не оказывалось, ему никто не угрожал. В дальнейшем он просил прощения у потерпевших, от подсудимых и от него ФИО12 №1 было передано в качестве возмещения вреда 600 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б ч.3 ст.163 УК РФ не признал, по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель 32 позвал к себе в гости. Вечером он встретил ФИО6 с ребятами и они позвали его с ними поехать к Свидетель 59. Подъехал на машине Свидетель №20, там был ФИО7 и кто-то еще и они поехали в г.ФИО8. Он, ФИО5 и Свидетель №2 ехали в машине Свидетель №28. Остальные ехали в другой машине под управлением Свидетель №20. По пути в г.ФИО8 в районе 

<

адрес> Свидетель №28 сказал, что моргнула машина под управлением Свидетель №20 Они съехали на обочину, никто из машины не выходил и они не поняли, зачем он остановился. Потом увидели, что стоит еще одна машина Тойота черного цвета. Они остановились рядом, о чем-то пообщались и поехали дальше в г.ФИО8. Когда он ехал в машине, то полагал что Свидетель №28 едет к Свидетель 59. Они приехали в г.ФИО8, заехали в многоэтажки, остановились. Из машины вышли он и ФИО6. Потом подъехала черная Тойота. Он подумал, что они уже приехали на место, из других машин также вышли ребята. К ним подошел, как позже он узнал, ФИО1, поздоровался с ними. Тогда он его первый раз его увидел. ФИО1 сказал: «Пойдемте, ребят, поднимемся наверх». Он, Свидетель №2, Свидетель №28 и ФИО1 стали подниматься по лестнице. ФИО1 постучал в дверь. По дороге он с ФИО6 обсуждали, что идут что-то забрать к мероприятию. Дверь открыл потерпевший. ФИО1 ему сказал, что приехал к нему, надо поехать с ним и сказал одеваться. Никакой грубости не было. Сам он по глупости зашел в квартиру, думал надо что-то помочь донести, взять на мероприятие. Затем он понял, что разговор пошел не о том, услышал, как заговорила жена и сразу вышел из квартиры. Он с ФИО6 пошли вниз, ФИО1 и остальные ребята за ними. Они вышли на улицу, стояли ждали всех остальных. Вышли ФИО1 с ФИО12 №1 ФИО1 сказал ему сесть к ребятам в машину. Все расселись, ФИО12 №1 сел к ним в машину и поехали, как он думал к Свидетель 59. Никакого насилия к ФИО12 №3 не применялось. Пока ехали по дороге у ФИО12 №3 два раза звонил телефон и он отвечал что все нормально, объяснял в какую сторону они едут. Потом они приехали на какую-то поляну. Он вышел из машины, выпустил потерпевшего. Вышли Свидетель №2, Свидетель №28, ФИО3, все разошлись кто куда. ФИО7 из машины не выходил. Он стоял с ФИО3 и Свидетель №2, курили. Со стороны он видел, что ФИО1 с ФИО12 №1 общались между собой минут 15 или 10. ФИО1 и ФИО12 №1 стояли обособленно, к ним никто не подходил и не мешал, о чем диалог был, он не слышал. Потом они вернулись, ФИО1 сел в машину, на которой он приехал, потерпевший сел к ним в машину, он был в нормальном состоянии. Они тронулись, проехали 50-70 метров и их остановили сотрудники ДПС. До момента приезда в г.ФИО8 ему никто не говорил о планах ФИО1 приехать к ФИО12 №1 и кто такой ФИО12 №1, какие у них взаимоотношения, а также про автомойку и наличие связанного в связи с этим спора между ФИО1 и ФИО12 №1 ФИО8 к квартире ФИО12 №3 не поднимался. В красной куртке был Свидетель №28 Также пояснил, что с потерпевшим он примирился и из 600 000 рублей, которые были переданы ФИО12 №1, его часть - 90 000 руб. 

По ст.228 ч.1 УК РФ свою вину признает полностью. Около дома в песке он увидел сверток, развернул, понял, что это наркотическое средство. Он хотел сдать его утром в полицию. Вечером к нему приехал друг и этот наркотик он спрятал от него под стол. Утром к нему пришли сотрудники полиции, предложили сдать все запрещенное, он растерялся и сказал, что у него ничего нет. В ходе обыска сотрудник полиции нашел этот сверток с наркотиком.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ они собрались в гости к Свидетель 59 в г. ФИО8, за ним заехал Свидетель №20, потом забрали ФИО11, ФИО5 и поехали в район Триумфальной арки, там их ждал Свидетель №2 Они поехали в г. ФИО8, ФИО5 ехал в машине Свидетель №28 - Форд с ФИО2 и ФИО6. Свидетель №20, он и ФИО11 ехали в Тигуане. На подъезде к г.Курчатову он увидел, что стоит Тойота его знакомого Свидетель №36 ФИО9 стояла на аварийке, был мороз, поэтому он остановился поинтересоваться что случилось. В ходе разговора он сказал, что они едут к Свидетель 59. Свидетель №36 предложил заехать с ним в одно место и потом поехать к Свидетель 59 вместе. Они приехали на 

<

адрес> в г.Курчатове, вышли из машины. Он видел, как из машины Свидетель №36 вышел мужчина. Свидетель №28, ФИО6 и ФИО8 с этим мужчиной, как потом оказалось ФИО1 зашли в подъезд. ФИО4 был одет в куртку с гербом РФ, а Свидетель №28 в красный пуховик В подъезд заходили Свидетель №28, ФИО6, ФИО8 и ФИО1, ФИО4 из машины не выходил. Спустя какое-то время минут через 10 они вышли, причем с другой стороны дома, с ними шел еще мужчина, как он потом узнал, ФИО12 №1 Все расселись по машинам, ФИО12 №1 сел в машину к Свидетель №28. Они также поехали за Тойотой, не придавая значения для чего. Потом они остановились, он вышел из машины, также вышли Свидетель №28, ФИО8. ФИО1 и ФИО12 №1 стояли разговаривали между собой, было видно, что они друг друга знают, общаются адекватно. Через 5 минут все расселись по машинам, ФИО12 №1 снова сел к Свидетель №28 в машину. Они развернулись, стали трогаться и их остановили сотрудники ДПС. Он ФИО12 №1 не обыскивал, телефон не отбирал. Также пояснил, что с потерпевшим он примирился и из 600 000 рублей, он возместил ФИО12 №1 100 000 рублей потому, что хотел, чтобы это скорее закончилось.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела показал следующее. 

Он ехал в ФИО8 на машине Фольксваген Тигуан с ФИО10 и Свидетель №20, в гости к знакомому. По дороге в г. ФИО8 остановились возле машины, которая стояла около трассы, и поехали за ней. Кто был в этой машине, он не знает. Они приехали к незнакомому многоэтажному дому в г.Курчатове. Из машины Форд Эксплорер, вышли 3 человека и пошли к подъезду. Он из машины не выходил. Потом через некоторое время те же люди еще с одни человеком подошли к машине и все поехали в сторону, как потом выяснилось макаронной фабрики. Там ФИО1 и потерпевший вышли из машин, пообщались и сели в машину. Когда стали уезжать, их остановил экипаж ДПС. ФИО12 №1 он впервые увидел на очной ставке. Потерпевшего под руку он в машину не сажал, ФИО12 №3 мог его перепутать с Свидетель №28, поскольку они были одеты в красные куртки. Свидетель №28 с ФИО8 и ФИО6 ходил в сторону подъезда. На очной ставке потерпевший указывал, что он (ФИО8) был одет в черную куртку. С ФИО1 он ранее знаком не был, и с ним ни о чем не договаривался. Он видел, что в подъезд дома ФИО12 №3 заходили три человека. Мимо машины, в которой он сидел, проходил Свидетель №28, ФИО8, ФИО6. А вышло из подъезда пятеро: Свидетель №28, ФИО8, ФИО6, потерпевший и как он потом узнал ФИО1 Они шли обычно, никто ни кого не толкал и под руки не вел. Также пояснил, что с потерпевшим он примирился и из 600 000 рублей, он возместил ФИО12 №1 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО4 собрались ехать к Свидетель 32 в г.ФИО8. За ним заехали ФИО4, Свидетель №20 и ФИО3, они поехали в сторону Триумфальной арки, там он увидел своего родственника ФИО6. Он сел в машину к ФИО6, по дороге он задремал. Он открыл глаза, когда понял, что они где-то начали притормаживать. Они постояли не больше 5 минут и поехали дальше, потом опять остановились уже в городском секторе. Он спросил у ФИО6 приехали ли они, тот сказал что не приехали. Все вышли из машины, а он остался. Через какое-то время все вернулись и стали садиться в машину, рядом с ним очутился какой-то незнакомый мужчина, как позже выяснилось, ФИО12 №1, он сел между ним и ФИО2 Никто его под руки не держал. ФИО8 с ними в машине не ехал. По пути следования потерпевший звонил кому-то, говорил, что все хорошо и он скоро приедет. Телефон у него никто не отбирал. Затем они где-то остановились, все вышли, он остался в машине. Кто где стоял, он не смотрел, из автомобиля он не выходил, какой разговор между ними состоялся, ему не известно. Потом все снова расселись по машинам, они поехали и их остановили сотрудники полиции. До этого случая он ФИО1 и ФИО12 №1 он не знал. В дальнейшем он возместил потерпевшему 100 000 руб. Изначально из 

<

адрес> в г.ФИО8 их компания ехала на двух машинах. Тойота появилась при подъезде к г.Курчатову.

Вина ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а также вина ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5 в пособничестве самоуправству, то есть самовольному, вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 №1 с ФИО1 он познакомился в 2003 году. ФИО1 выиграл выборы, стал Главой города и предложил работать у него водителем, у них сложились дружеские, рабочие отношения. В 2008 году его сестра - ФИО12 №2 решила заняться бизнесом и попросила поговорить с ФИО1 о выделении земельного участка чтобы построить салон красоты. ФИО1 сказал участок есть по адресу - г. ФИО8 

<

адрес> показал это место ФИО12 №2 Поскольку это место не подходило для салона красоты, решили построить автомойку. ФИО12 №2 пришла в отдел архитектуры и написала заявление о выделении земельного участка. ФИО1 пообещал по дружески помочь с перечнем инстанций, в которых надо было получать согласования и проектом. ФИО12 №2 начала собирать документы и подписывать их в инстанциях. ФИО1 как человек известный в городе, звонил в организации и просил, чтобы ее приняли, обсудили с ней все моменты и вопросы, всячески содействовал и поддерживал. Финансовую поддержку он не оказывал, никаких денежных средств ему не давал. Строительство автомойки велось на личные средства ФИО12 №2 Стройка велась организациями, с которыми она договаривалась и рассчитывалась. Когда шло строительство автомойки, он иногда приезжал, смотрел на качество стройки и работ, материалов, где то помогал по мере возможности, когда ворота выездные ставились, присутствовал. К концу 2010 года автомойка была введена в эксплуатацию. С прибыли ФИО12 №2 передавала через него денежные средства ФИО1, в каких размерах он не знает, т.к. деньги были завернуты в бумагу и пакеты. С 2011 по 2012 год было передано около 300 000 рублей, несколькими передачами. С 2012 года ФИО12 №2 пояснила, что подняли земельный налог, прибыль упала, посещаемость была небольшой, денег нет и отдавать нечего. ФИО1 приехал на автомойку в 2013 году, у них состоялся разговор о денежных средствах. Она предложила ему выплатить еще 1 500 000 рублей, на этом закрыть вопрос и больше не платить. ФИО1 сказал что подумает, уехал и больше не звонил. ФИО12 №2 он позвонил потом через продолжительное время. 1 500 000 рублей, которые они предложили ФИО1 это не долг, это благодарность за помощь в строительстве. Также ФИО12 №2 сказала, что ФИО1 предложил продать мойку поделить деньги и разойтись, она согласилась. Но потом все затихло, он не приезжал и не звонил, и они с ним не общались до ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких долговых обязательств по поводу строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки ни у него и ФИО12 №2 перед ФИО1 не было.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома с женой, когда постучали в дверь, в глазок он увидел ФИО1 и открыл дверь. Справа от него он увидел людей с бородами, которые выглядели грозно. Он пригласил ФИО1 в квартиру, но тот сказал, что нужно поговорить на улице. Он попытался закрыть дверь, ФИО1 держал ее рукой и дал указание ФИО8 проконтролировать его движения по квартире, поторопить его с одеванием. Он стал одеваться, ФИО8 передвигался за ним внутри квартиры. Он попросил его выйти, чувствовал себя взволнованно и испуганно так как не понимал их намерения. Провоцировать ситуацию он не хотел, оделся и вышел с ними, сказав жене, чтобы она позвонила ФИО12 №2 Он вышел на улицу, выведя их через другой вход, так как знал, что там была установлена камера видеонаблюдения. Вышли они с ФИО8, ФИО7, К-вым. Во дворе стояли машины, они подошли к Форд Эксплорер. За рулем сидел Свидетель №28, ФИО1 рядом он не видел, поэтому испугался. С нажимом и давлением ему сказали сесть в автомобиль, затем ФИО5 и ФИО4 взяли его под руки и посадили в автомобиль, Он сел в автомобиль не по своей воле, этих людей он не знал, ехать с ними не собирался, его заставили. Пока они ехали, ему позвонила его сестра ФИО12 №2, спросила, куда они едут, он сказал ей направление. ФИО8 потребовал выключить телефон, что он и сделал. Они приехали к макаронной фабрике «Америя». Все вышли из машин, его окружили около 10 человек, ФИО1 сказал, что он должен ему 1 300 000 рублей. ФИО5 говорил что он может не встретить свой день рождения. ФИО15 говорил, что у него есть жена и дочь, отобрал у него телефоны. Также говорили, что привезут нотариуса и переоформят автомойку на каких-то третьих лиц. Обстановка была агрессивная, он воспринимал угрозы реально, ему было страшно, в дальнейшем у него была психологическая травма, он проходил лечение. Он видел что ситуация напряженная, и во избежание дальнейших действий сказал что завтра решит вопрос.

Также пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, подсудимые выплатили ему 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно показаний потерпевшего ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он пояснял, что в своих первоначальных объяснениях он указывал, что когда в 2008 году он с сестрой решили построить автомойку и сообщили ФИО1, тот сказал, что тоже хочет поучаствовать в этом. Когда в 2008-2009 годах начали строительство автомойки, то финансы на ее строительство вкладывали он, ФИО1 и ФИО12 №2, а в мае 2013 года он с ФИО12 №2 предложили ФИО1 1500000 рублей в виде отступных по примерной сумме вкладов в строительство автомойки (Т.2 л.д.173-180),

Причину изменения своих показаний ФИО12 №1 объяснил, тем, что когда он сообщил ФИО1 о планируемом строительстве автомойки, то тот сказал, что поможет в выборе земельного участка и посоветует, где лучше построить автомойку. О том, что ФИО1 хотел принимать какое-либо участие в строительстве автомойки, в том числе финансовое, разговоров не было. Он не хотел, чтобы все знали, в том числе и в органах внутренних дел, что они с ФИО12 №2 ежемесячно платили ФИО1 деньги за оказанное содействие при строительстве его сестрой автомойки, поэтому сказал неправду, поскольку боялся, что за это его и сестру могут привлечь к какой-то ответственности. Ни он, ни ФИО1 никаких денежных средств на строительство автомойки не вкладывали, а автомойка строилась исключительно за счет денежных средств его сестры ФИО12 №2 

Свои показания в части описания событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 №1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, и сказал ему, чтобы он одевался, что с ним хотят поговорить ребята. На площадке находились ранее ему не знакомые ФИО8, Свидетель №20, ФИО8, ФИО6 и еще кто-то. Затем ФИО8 без его разрешения зашел в квартиру и ходил за ним по квартире, торопил, чтобы он быстрее одевался. Он неоднократно просил ФИО8 покинуть квартиру. Понимая, что ФИО8 не уйдет без него, он оделся, зашел в спальню и сказал жене, что уходит на улицу, что к нему приехал ФИО1 с ребятами и хотят поговорить. Когда он вышел на улицу, ему предложили пройти к автомобилю, проехать в кафе, поговорить. На предложение парней сесть в автомобиль он отказывался. ФИО8 с Булатниковым насильно, под руки подтолкнули его в автомобиль «Форд Эксплорер» светлого цвета и они поехали за двумя другими автомобилями. Автомобиль, в котором он находился, остановился с другими автомобилями в районе макаронной фабрики. ФИО7 сказал всем выходить из автомобилей. Когда он вышел из автомобиля, он оказался спиной к автомобилю «Форд эксплорер». Все остальные, как ему показалось около 10 человек, стали вокруг его. Затем к нему обратился ФИО1, выдвинув требования о том, что он должен ему 1 300 000 рублей, объяснив, что это проценты с автомойки, которые не выплатила его сестра. Он спросил: «Причем здесь он». ФИО1 пояснил, что он все равно ему должен. Также ФИО1 сказал, что завтра приедет человек и автомойку надо переоформлять на этого человека. Он попросил отсрочку до завтра, поскольку ребята были серьезно настроены и высказывали в его адрес угрозы замерзнуть в снегу, не встретить завтра день рождения, вспомнить о жене и дочери (Т.3 л.д.90-98).

Показания потерпевшего ФИО12 №1 также согласуются в его показаниями, данными на очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО12 №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, находясь дома, услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1, рядом с ним стояли ранее ему не знакомые ФИО8, Свидетель №20, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. ФИО1 сказал ему: «Одевайся, ребята хотят с тобой поговорить». Он пытался закрыть дверь, однако ФИО1 удерживал ее, не давая ему этого сделать. Потом ФИО1 дал команду ФИО8, чтобы тот проследил за ним. ФИО8 зашел в его квартиру. Он неоднократно просил ФИО8 выйти из его квартиры, однако тот его требования не выполнил. ФИО8 все время ходил за ним по квартире, его видела жена, которая говорила ему выйти из квартиры. Затем он со всеми, за исключением ФИО1 спустился на улицу. На улице, когда он отказался ехать с ними в автомобиле, ФИО8 подтолкнул его в салон автомобиля, когда его туда заталкивали ФИО8 и ФИО7. Затем в этот день он встречался с ФИО8 у макаронной фабрики. Когда с ним разговаривал ФИО1, в присутствии около 10 человек, предъявляя требования о долге перед ним в размере 1 300 000 рублей, в разговор вмешивался ФИО8, который говорил, что сейчас привезем сюда сестру, нотариуса и будешь писать расписку на сумму предъявляемого долга. В процессе разговора с ФИО1 к нему подошел ФИО10 и по требованию ФИО8 стал ощупывать его карманы. Он сам достал два своих телефона и передал их ФИО10, который в свою очередь передал их ФИО8 (Т.3 л.д.103-106).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО12 №1 и подозреваемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО12 №1 подтвердил ранее данные им показания, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 30 минут, когда он находился с женой дома, раздался стук в дверь, в глазок он увидел ФИО1 и открыл дверь. Рядом с ФИО1 он увидел ФИО8, Свидетель №20, ФИО7, ФИО8 и ФИО6. Затем, когда он с ФИО8 выходил из квартиры, он видел ФИО7, который стоял с ФИО8, Свидетель №20, К-вым и ФИО6. Все вместе они спустились вниз на улицу. Когда они все подошли к автомобилю «Форд Эксплорер», ФИО5 предложил ему проехать с ними в кафе. Он отказывался. В тот момент, когда они подошли к автомобилю, ФИО7 взял его под руку слева, а ФИО8 справа, ФИО8 подтолкнул его сзади, в результате чего он оказался в салоне автомобиля. Когда автомобиль начал движение, ФИО7 говорил ему, что надо жить по понятиям, надо все исправить. Он понял, что ФИО7 с остальными действовал вместе с ФИО1. Когда они подъехали к макаронной фабрике «Америя», все вышли из автомобиля. У автомобилей было около 10 человек. Когда ФИО1 стал предъявлять ему свои претензии, ФИО5 произнес в его адрес: «У тебя завтра день рождения, ты можешь не встретить его, замерзнуть в сугробе». Он угрозу воспринял реально и испугался (Т.3 л.д.113-116).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО12 №1 и подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО12 №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории у макаронной фабрики. ФИО3 находился совместно с группой лиц, которых привез ФИО1 В тот момент, когда ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу передачи процентов в размере 1 300 000 рублей, ФИО3 сказал ему: «У тебя есть жена, дочь, не забудь об этом». Слова ФИО3 он воспринимал всерьез, поскольку было много людей, и каждый что-то угрожающее выкрикивал в его адрес. В тот момент, когда ФИО8 сказал что его необходимо обыскать, к нему подошел ФИО10 и стал ощупывать карманы, однако он сам отдал телефоны ФИО10, который передал их ФИО8 (Т.3 л.д.117-120).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО12 №1 и подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО12 №1 подтвердил ранее данные им показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ когда он открыл дверь, увидел с ФИО1 еще группу людей, которые стояли вдоль стены на площадке, среди них был ФИО4 Потом, когда он с ФИО8 вышел из квартиры он еще раз увидел ФИО4 стоящего на лестничной площадке. Когда они спускались по лестнице, предполагает, что ФИО4 с другими сопровождал его, идя сзади. Подойдя к автомобилю «Форд Эксплорер» светлого цвета, ФИО7 предложил ему сесть в автомобиль, на что он отказался. Тогда ФИО7 слева, а ФИО8 справа взяли его под руки, а ФИО8 подтолкнул его сзади. В результате чего он вынужден был сесть в салон автомобиля. В автомобиле он сидел сзади посередине. Слева от него сидел ФИО7, а справа ФИО8. У макаронной фабрики ФИО8 стоял со всеми, окружая его, но ничего не говорил. Тем не менее, с учетом высказанных угроз другими лицами, он воспринимал реальную угрозу своего здоровья и жизни, в том числе и от ФИО4 (Т.3 л.д.121-126).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, а также ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут незаконно проникли в его квартиру, незаконно лишили его свободы, при этом удерживали в автомобиле по пути следования от дома проживания до территории, прилегающей к макаронной фабрике «Америя», с целью требования чужого имущества, то есть автомойки «Блеск» (Т.1 л.д.123)

Согласно показаний потерпевшей ФИО12 №2 в 2008 г. она решила построить салон красоты и попросила брата - ФИО12 1, который работал водителем у главы города ФИО1, поговорить с ФИО1 о возможности получения земельного участка. Через некоторое время брат сказал, что есть участок, но для салона он не подойдет, т.к. это пустырь, рядом строились гаражи и они решили, что на нем можно построить автомойку. Она узнала, как все оформляется, брат водил ее в администрацию в отдел имущества, в отдел архитектуры, познакомил с людьми, которые советовали, как что делать, какие документы оформлять. Также брат познакомил ее с ФИО1, который сказал приходить, оформлять документы. Она с ним виделась неоднократно, он спрашивал, как происходит оформление документов, интересовался, нет ли преград и препятствий, пообещал помочь в оформлении. После оформления земельного участка необходимо было делать проект, он предложил организацию «Поиск». Там ей сказали, что делать проект здания - это будет дорого и предложили сделать только часть работ по электрике, отоплению, освещению. ФИО1 сказал что даст ей черновой проект. Этот проект требовал доработки, и по его совету она обратилась к архитектору Свидетель №6, который ей помог. Когда проект был готов, она получила разрешение на строительство и стала узнавать, кто может построить. ФИО1 предложил организации, которые могут качественно и быстро сделать все необходимые работы. Она долго не могла открыть мойку, стройнадзор находил недочеты, которые она устраняла, потом ей дали разрешение. Обращался ли ФИО1 куда-то с просьбами, она не знает, но догадывалась, что он просил, чтобы к ней относились лояльно. Строительство велось за ее средства. Деньги ей дали родители, у нее были накопления, и она занимала у знакомой 500 000 рублей. На строительство она затратила около 3 000 000 рублей. Со всеми организациями она заключала договоры. ФИО1 ничего не оплачивал, долговых обязательств перед ним не было, он поспособствовал строительству и открытию ее бизнеса. Когда она получила все документы и нужно было вводить мойку в эксплуатацию, ФИО1 намекнул, что нужно делиться. Это было в 2010 году, до этого договоренности не было никакой о том, что она будет что-то платить, сумма оговорена не была, она расценила, что это должен быть процент с прибыли. При открытии выручка была хорошая, она выплатила ФИО1 за 2011 год 300 000 рублей, чтобы не было препятствий с его стороны как Главы города. Потом стали открываться другие мойки, выручки не было и она отказалась платить ФИО1 Он ей звонил, говорил, что она должна и обязана выплачивать ему по 60 000 в месяц. Разговор о том что она выплатит ему 1 500 00 рублей, действительно был, она сама предложила ему эти деньги, что бы он оставил ее в покое. Это был не долг, это она решила ему выплатить и рассчитаться с ним, чтобы он не требовал ежемесячных платежей и это было ее добровольное желание. Также ФИО1 предлагал продать мойку за 8 000 000 рублей и поделить с ним деньги пополам. В июне 2013 года он позвонил, сказал, раз она не хочет ему платить, он будет предпринимать другие меры. 

ДД.ММ.ГГГГ она была на мойке с другом, когда увидела сообщение от ФИО12 2 Она позвонила ей, Лена плакала, сказала что в квартиру зашли люди, все бородатые, страшные. Они приехали к ФИО12 1, та сказала что Володю вывели и ушли. Она начала звонить брату, он взял трубку. Она спросила: «Куда ты едешь?». Он сказал: «С ребятами в кафе». После чего она услышала как мужской голос сказал: «положи телефон». Она спросила в какую сторону он едет, он сказал: «В сторону Лукашевки». Они поехали за ним и около макаронной фабрики «Америя» увидели, что люди окружили Володю, после чего она позвонила в полицию и сообщила, где он находится.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 №2 и обвиняемым ФИО1, ФИО12 №2 показала, что организацией строительства автомойки занималась она, финансирование строительства мойки осуществлялось за счет ее личных денежных средств. ФИО1 ей деньги на строительство автомойки не передавал, каких-либо денежных средств в долг не давал. В ходе строительства автомойки она самостоятельно привлекала строительные организации и индивидуальных предпринимателей. В общей сложности ею было потрачено на строительство мойки около 3 миллионов рублей. Передавал ли ФИО1 денежные средства под строительство автомойки «Блеск» иным лицам, ей не известно. Со слов ее брата ФИО12 №1 ей также известно, что ФИО1 участия в финансировании строительства автомойки не принимал. Все расчеты с организациями осуществляла она сама. ФИО12 №3 свои личные денежные средства в строительство автомойки не вкладывал, во всех случаях расчетов он использовал ее деньги. После ввода автомойки в эксплуатацию, они неоднократно встречались с ФИО1 в 2011-2012 годах, он приезжал на автомойку. В эти периоды она отдавала деньги от прибыли ФИО1 частями, в общей сложности 303 000 рублей. Перед этим они обсуждали вопрос о том, что она ему будет выдавать частями денежные средства от прибыли, что она и делала. Денежные средства они передавали в знак благодарности того, что ФИО1 выделил им земельный участок, предоставил черновой проект здания, помог бизнес создать (Т.16 л.д.107-119).

В заявлении ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2008 году, являясь главой администрации г. ФИО8, оказал с использованием своего служебного положения помощь в выделении земельного участка на территории города ФИО8 для строительства автомойки из корыстной и иной личной заинтересованности. В течение 2011 года, после ввода в эксплуатацию автомойки «Блеск» за ранее оказанную помощь ФИО1 ежемесячно передавались денежные средства от части прибыли в общей сумме 303 000 рублей. Кроме этого, ФИО1, с угрозой применения насилия и с привлечением группы лиц, осуществил вымогательство денежных средств в размере 3 600 000 рублей, за ранее оказанную им помощь в выделении земельного участка для строительства мойки и иную помощь с использованием своего должностного положения (Т.1 л.д.325).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2009 году к нему на работу приехал ФИО12 1 - водитель ФИО1 главы г. ФИО8, и попросил его изготовить смету по выполнению работ по асфальтированию территории автомойки, которая расположена на 

<

адрес> г. ФИО8. Он составил смету и сообщил ФИО12 1 сумму, за которую готов выполнить работы. Затем они заключили договор, после чего он стал работать. Договор подписывала ФИО12 2 Работа была оплачена ФИО12 №2 безналичным расчетом на расчетный счет его организации в сумме 351 617 рублей 58 копеек. При выполнении работ ФИО1 он не видел. Со слов ФИО12 1 он понял, что тот берет деньги в долг у ФИО1 После выполнения работ через несколько лет ему звонил ФИО1 и спрашивал просил ли он выполнить благоустройство мойки, а также спрашивал на какую сумму были выполнены работы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №43 в 2008 году Свидетель №1 заказала у него керамзитоблок, пиломатериалы для кровли. Договор они не заключали. Керамзитоблок он несколько раз ей поставлял своей машиной, на сумму около 200 000 рублей, второй заказ был на пиломатериалы для кровли и профлист для стройки автомойки на 

<

адрес> принимали строители Свидетель №12 Свидетель №1 также приезжала на мойку, смотрела материалы, которые он привозил. Его брат Свидетель №11 выполнял кровельные работы на мойке. Свидетель №1 рассчитывалась наличными с ним лично, оплата состояла из двух частей 200 000 рублей и 180 000 рублей. За кровлю она отдельно рассчитывалась с его братом и его бригадой наличными в сумме 60 000 рублей, они при нем также договаривались о стоимости кровли. ФИО12 №2 у него материалы для кровли не приобретала, денежные средства не платила. ФИО12 №1 знает как водителя ФИО1, ФИО12 №2 знакома с того времени как началось строительство на мойке, видел ее там несколько раз, но что она там делала, не знает, к материалам она не подходила, не принимала, не рассчитывалась, не смотрела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 он делал кровлю на автомойке по просьбе своего брата, который познакомил его с Свидетель №1 С ней он обсуждал из чего сделать кровлю, давал ей советы, затем все посчитал и передал бумаги Свидетель №43, который в дальнейшем привозил материал. Кто рассчитывался за материал, не знает. Расплачивалась с ним Свидетель №1 наличными, по окончании работ ему оплатили 60 000 рублей, никаким образом это не оформлялось. ФИО12 №2 ему никаких денег не платила. Работу контролировала Свидетель №1 приходила около трех раз, смотрела, проверяла, она же принимала выполненную работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что он является директором ООО «САЭМ». Примерно в 2008-2009 году к нему приехали ФИО1, который на тот момент являлся главой г. ФИО8, и ФИО12 2 ФИО1 попросил выполнить земельные работы под фундамент автомойки, а также монтаж фундамента. Спустя некоторое время к ним в организацию пришла ФИО12 2, которая принесла проект автомойки. Сотрудниками ООО «САЭМ» была подготовлена смета и накладные, необходимые для выполнения работ. Договор был заключен с ФИО12 2 После этого были выполнены работы по договору. Оплату за выполнение строительных работ на автомойке производила ФИО12 2 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что в период с 2004 по 2009 год он работал начальником отдела архитектуры Администрации г. ФИО8 - главным архитектором. В 2008 году ФИО12 №2 обратилась в Администрацию города с заявлением о выделении земельного участка под автомойку. Был утвержден акт выбора земельного участка под автомойку. ФИО1 про данный участок у него ничего не спрашивал и не интересовался.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что в период 2008-2009 года она работала начальником комитета по управлению имуществом г.ФИО8. В 2008 году от ФИО12 №2 поступило заявление о выделении земельного участка. Занимались данным вопросом комитет по управлению имуществом и комитет архитектуры. Было подано объявление в газету о выделении участка под строительство автомойки. В течении двух недель заявлений кроме ФИО12 №2 не поступало, поэтому комиссией было принято решение о выделении ей участка под строительство автомойки. Все вопросы, касающиеся данной автомойки, решались с ФИО12 №2, арендную плату за данный земельный оплачивала ФИО12 №2

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2008-2009 году она работала в Администрации города в отделе архитектуры. ФИО12 №2 обратилась заявлением в Администрацию о выделении участка для строительства автомойки. Заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, публиковалась информация в газете, потом был оформлен акт выбора земельного участка, выдано разрешение на строительство. После строительства был оформлен акт ввода в эксплуатацию. ФИО1 по поводу ФИО12 №2 к ней не обращался, никаких указаний по вопросу оформления документов на этот земельный участок не давал. ФИО12 №1 интересовался по поводу данного участка, потом она узнала что он и ФИО12 №2 брат и сестра.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 примерно в конце 2007 года или в начале 2008 года ФИО1 попросил его сделать проект автомойки. Он согласился сделать самый минимум работ по проекту. Затем к нему пришла женщина, представилась, что она ФИО12 №2 от ФИО1 Он сделал планы, фасады, разрезы, отдал ей 4-5 чертежей. Позже она приходила еще несколько раз советовалась по проекту.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 являлся ее непосредственным руководителем. Вопросами по выделению земельного участка, на котором была построена автомойка «Блеск», расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес> занимались сотрудники комитета по управлению имуществом и комитета архитектуры (Т.10 л.д.11-14).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2008 года по 2016 год он работал главным инженером в МУП «Городские тепловые сети» муниципального образования г. ФИО8. В 2008 году к ним обратилась ФИО12 2 с заявлением о подключении автомойки «Блеск» к тепловым сетям. С ней был заключен договор, после чего предприятием были выполнены работы в соответствии с договором. Услуги по выполненным работам оплачивала ФИО12 2 ФИО1 с какими-либо вопросами или просьбами, касающимися подключения автомойки «Блеск» к тепловым сетям не обращался (Т.5 л.д.160-163).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в период 2008-2009 года он работал директором МУП «Городские теплосети».ФИО12 №2 обратилась в организацию по поводу подключения к теплосетям. Эти работы были выполнены. Документы были оформлены на заказчика ФИО12 №2 Договор был заключен с ФИО12 №2 и оплату производила она.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 к немуобратился ФИО1 с просьбой построить сооружение. Он выполнялна автомойке работы по кирпичной кладке, отделке, проводке. ФИО1 сам периодически приезжал и смотрел как выполняются работы. Оплата за выполненные работы производилась частями, по факту выполненный работы. Сам ФИО1 производил оплату, либо передавал деньги через ФИО12 №1 Всего было передано 500-800 тысяч рублей, точно не помнит. Денежные средства передавались наличными. Кому они принадлежали не знает. Договор на проведение работ был заключен с ФИО12 №2, так как ФИО1 сказал заключать договор именно с ней. Она приезжала на мойку, но оплату работ не производила. Вопросы о том, какие работы необходимо сделать, какие будут материалы, он обсуждал с ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №12 согласуются с его показаниями, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО12 №2, в ходе которой свидетель Свидетель №12 подтвердил ранее данные им показания, указав, что в 2008 году к нему обратился ФИО1 с просьбой построить автомойку, дал ему проект автомойки, чтобы посчитать предполагаемый объем работ. С объемом работ и ценой они определялись с ФИО1 После этого он начал выполнять работы по строительству автомойки, а именно кладка стен, укладка плитки на стены, облицовка потолка, электромонтажные работы. За эти работы денежные средства ему передавал ФИО1 и ФИО12 №1 наличными. Всего ему было передано около 800 000 рублей. ФИО12 №2 ему деньги не передавала, она занималась оформлением документации, так как автомойка была оформлена на нее. По какой причине автомойка была оформлена на ФИО12 №2, он не знает, видимо это решали ФИО1 с ФИО12 №2 (Т.16 л.д.65-72).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №19 - начальника государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, они вели надзор за строительством автомойки. В процессе строительства выявлялись недостатки, потом нарушения устранялись. Застройщиком была ФИО12 2 окончании строительства ФИО12 2 было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Свидетель Свидетель №1 - супруга ФИО1 суду пояснила, что в начале в 2008 года ее муж сказал ей, что его водитель ФИО12 №1 хочет заняться бизнесом, построить автомойку и попросил денег на её строительство в долг. Она была против этого, так как автомойка должна была оформляться на сестру Потерпевшие 1-2 ФИО12 №1 они доверяли как родственнику, он и познакомил их с ФИО12 №2 Она контролировала расход денежных средств, которые они передавали ФИО12 №1 на строительство автомойки в период с 2008 до декабря 2010 года. Они с мужем давали деньги лично ФИО12 №1, который по необходимости просил разные суммы на конкретные работы, чаще всего денежные средства передавал муж. Всего за период стройки они с мужем передали ФИО12 №1 на строительство автомойки денежные средства в размере 3 600 0000 рублей. Договорные отношения с организациями, которые оказывали услуги, заключались с ФИО12 №2 По окончанию стройки, примерно в конце 2010 года, они и ФИО1 пригласили к себе домой ФИО12 №1 и ФИО12 №2 для сверки переданной суммы в долг на строительство автомойки. Изучив отчет ФИО12 №2, она поняла, что в отчете указана не вся сумма, затраченная на строительство автомойки, в отчет не вошли все затраты, поэтому ФИО12 №2 ошибочно указала стоимость строительства автомойки в размере 2 890 000 рублей. В январе 2010 года, мойка начала работать. В течении 2011 года ФИО12 №1 начал отдавать долг Потом ФИО12 №2 заявила, что денег ни на что не хватает и стало ясно что они их обманывают. Позже муж неоднократно встречался с ними по вопросу возврата долга, ФИО12 №1 и ФИО12 №2 согласились, что они должны 3 600 000 рублей, а не 2 890 000 рублей и сказали, что данный долг будут возвращать постепенно с выручки, получаемой от деятельности автомойки. Но потом решили не отдавать, так как никаких расписок и иных документов нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он знает ФИО1, его водителя ФИО12 №1, ФИО12 №2 - сестру ФИО12 1 Ему известно, что в 2008 году началось строительство автомойки. Со слов ФИО1 ФИО12 №3 просил у него деньги в долг на строительство мойки. Также ему ФИО12 №3 говорил что деньги на строительство брал в долг. После строительства вначале февраля 2016 года ФИО12 №1 приехал к нему и сказал, что ему нужно встретиться с ФИО1 Потом ФИО12 №3 и ФИО1 встречались у него, разговор шел о денежных средствах, о долге, ФИО12 №1 согласился с долгом, сказал, что отдаст деньги в рассрочку.

Согласно показаний свидетеля Свидетель 45, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2008 году, к нему обратился мужчина по имени Владимир, по вопросу установки трех секционных ворот. Спустя некоторое время он со своими рабочими приехали в г. ФИО8 

<

адрес>, их встретил Владимир и они проехали на окраину, где находился строящийся объект, произвели замеры, на объекте с ними находился только Владимир. Через несколько дней Владимир приехал к ему в офис с каким-то мужчиной, чтобы заключить договор, но он был заключен не на него, а по его просьбе на иное лицо - это была женщина. Владимир внес в кассу предоплату. Позже он со своими рабочими установили трое автоматических секционных ворот, кроме Владимира на объекте строительства никого не было, только он контролировал их работы. По завершению работ он с ним полностью расплатился, но каким образом он уже точно не помнит, всего за установку ворот Владимир ему передал примерно 180 000 - 200 000 рублей. Спустя примерно один год, после установки ворот, Владимир звонил по поводу ремонтных и обслуживающих работ по воротам, тогда он узнал, что этот объект является автомойка, она называлась «Блеск». В тот же период он для себя сделал вывод, что Владимир не является непосредственным собственником автомойки, поскольку он все время ссылался на третье лицо, не называя его данных, с которым ему надо обсудить те или иные виды ремонта ворот. Примерно в 2011 году ему позвонила женщина представившись Еленой по вопросу ремонта и обслуживания ворот. Они выезжали для выполнения ремонтных работ на ту же автомойку «Блеск» (Т.16 л.д.83-86).

Согласно показаний свидетеля Свидетель 46 исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с декабря 1999 года по 2013 год она работала главным бухгалтером ООО «Поиск». В 2008 году в ООО «Поиск» обратилась ФИО12 №2 с просьбой разработать для строительства автомойки разделы инженерных сетей. Они заключили с ФИО12 №2 договор, была составлена смета на проектные работы. ФИО12 №2 внесла аванс на расчетный счет ООО «Поиск», после чего они приступили к работе. По окончании работ ФИО12 №2 были выдана проектная документация и она оплатила остаток суммы по договору. Оплату услуг ООО «Поиск» по договору производила только ФИО12 №2 ФИО1 с какими-либо просьбами об оказании помощи в создании проектной документации объекта автомойка «Автомойка Блеск» не обращался (Т.5 л.д.179-182).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель 47, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с 1992 по 2013 гг. она работала генеральным директором ООО «Поиск». ООО «Поиск» осуществляло подготовку проекта здания автомойки, расположенной в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>. Заказчиком проекта являлась ФИО12 №2 ФИО1 с какими-либо просьбами об оказании помощи по выполнению услуг, в том числе связанных с оплатой, либо по иным вопросам, связанных с данной автомойкой не обращался. Оплату проекта в соответствии с договором производила ФИО12 №2 (Т.5 л.д.197-199).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в течении строительства автомойки ФИО12 №2 привлекала его для выполнения некоторых работ: оделка стен, работы по установке оборудования водоснабжения. По поводу строительства он общался только с ФИО12 №2 и ее братом. Расчитывалась с ним ФИО12 2 Для выполнения работ он привлекал Свидетель 31 За счет каких средств осуществлялось строительство мойки, ему не известно. Имел ли ФИО1 отношение к автомойке, не знает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 31, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,примерно в 2008-2009 году Свидетель №5 просил помочь ему прикрепить профлисты к задней стенке автомойки. Со слов ФИО12 №2 ему было известно, что данную автомойку строит она. Они совместно с Свидетель №5 «обшили» заднюю стену профлистом. Кто закупал стройматериал, он не знает. За работу с ним рассчитался Алексей. Когда они с Свидетель №5 производили работы, то на автомойку приезжала ФИО12 2, ФИО1 на автомойку не приезжал, приезжал ли ФИО12 №1 не помнит (Т.5 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №40 - отца ФИО12 №2, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2008 году его дочь ФИО12 №2 начала строить автомойку с названием «Блеск» в районе 

<

адрес> г. ФИО8. Денежные средства, на которые строилась автомойка, были их с его женой Свидетель №27, они собирали их примерно с 1992 или 1993 года, чтобы купить дочери квартиру. Всего они с женой отдали Елене на строительство автомойки 2 000 000 рублей, но не всю сумму сразу, а различными частями, когда ей нужны были деньги на стройматериалы или оплачивать строительные работы (Т.16 л.д.75-78).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №27 - матери ФИО12 2 и ФИО12 1, следует, что весной 2008 году к ней с мужем Свидетель №40 обратилась их дочь ФИО12 №2, которая сказала, что хочет построить салон красоты. Место было около гаражей около второй школы, сын и дочь решили строить автомойку. Они с мужем копили с пенсии деньги на квартиру дочери, но поскольку вопрос с квартирой был решен, дали ей 2 000 000 рублей, деньги давали разными частями в 2008 году на строительные материалы.

Свидетель Свидетель №24 пояснила, что летом 2009 года ФИО12 2 попросила у нее в долг деньги для строительства мойки. Сначала она попросила 200 000 рублей, потом через месяц еще 200 000 рублей, а всего 500 000 рублей. Они договорились, что отдавать их она будет тогда, когда сможет, запустит мойку, появятся средства. В итоге все деньги она отдала с 2012 года до 2013 года. Деньги в долг давались на доверии, ничего не оформляли, никаких расписок она не брала.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, он с ФИО12 №2 были на мойке, когда позвонила супруга ФИО12 1 - Елена и сказала, что его похитили. Он с ФИО12 №2 поехали к ним домой, Елена была испугана, сказала, что они с Владимиром отдыхали дома, зашли какие-то люди, забрали его и увезли вроде бы в кафе на трассу. Втроем они поехали туда, когда проезжали через теплицы, увидели автомобили и толпу людей, среди них был ФИО12 №1, он стоял внутри круга или полукруга. Стояло около 8 человек, было 3 машины: Фольксваген Тигуан, Тойота, Форд Эксплорер. Через какое то время на встречу им приехали сотрудники ГАИ, они им показали куда ехать. После чего все автомобили проехали к отделу полиции. Ему известно, что автомойка была в собственности у ФИО12 №2, она на автомойке выполняла функции директора и бухгалтера. По деятельности автомойки ей помогал ее брат ФИО12 №1 ФИО12 2 и ФИО12 №1 денежные средства от деятельности автомойки делили пополам. ФИО12 №2 ему пояснила, что у нее были свое сбережения, а также ей денежные средства на строительство добавлял ее брат ФИО12 №1 

Согласно показаний свидетеля ФИО12 №3 ее муж ФИО12 №1 работал водителем у ФИО1 У них были дружеские отношения, они дружили семьями, пока ФИО1 работал в должности главы города ФИО8. ФИО12 №2 - сестра ее мужа. Ей известно, что на 

<

адрес> строилась автомойка, строительством занимался муж и его сестра. ФИО1 ему доверял, они договорились строить мойку и оформить ее на ФИО12 №2. ФИО1 выделял средства, а они занимались строительством. ФИО12 №1 говорил, что мойка не может быть оформлена на ФИО1, в силу его работы на госслужбе, он не может заниматься предпринимательством и решили доверить ФИО12 №2 ФИО1 передавал мужу деньги, он приносил их домой и говорил, что эти деньги выделялись на строительство мойки. Когда ФИО12 2 приходила к ней на работу оформлять присоединение автомойки в 2009-2010 годах к сетям электроснабжения, в разговоре сказала, что ФИО1 дал ей деньги 200-250 тысяч рублей на это, деньги она должна была внести в кассу. Своих денег она с мужем в строительство мойки не вкладывали, так как у них не было денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома с мужем, услышала что кто-то пришел, по голосу ей показалось, что пришли знакомые, поэтому она не встала и не отреагировала. Через какое-то время муж прошел в зал одеваться, за ним прошел не знакомый человек, потом они зашли к ней в спальню. Муж подошел к ней и сказал: «Я уезжаю с ФИО1». Она увидела, что двери были открыты, стояли посторонние люди, один внутри, остальные на площадке. Было 5-6 человек, один был в квартире, двое около двери стояли и двое на площадке, люди были спортивного телосложения, все с бородами, все незнакомые. Она попросила закрыть дверь, на ее просьбу не отреагировали, муж сказал позвонить кому-нибудь и все вышли. Муж, когда выходил, был испуган. Она поняла, что его повезли куда-то, испугалась, у нее было шоковое состояние. Она позвонила ФИО12 №2 и сказала, что мужа увезли в неизвестном направлении. ФИО12 2 подъехала с молодым человеком и позвонила брату, он ответил, что его везут в сторону макаронной фабрики «Америя». Они поехали их искать, увидели, что стоят три машины, толпа людей. ФИО12 №2 позвонила в полицию, сказала, что похитили человека и они направились на встречу полиции. Потом в отделе полиции она видела тех людей, которых видела на площадке, один из них ФИО15, и того, кто по квартире ходил - ФИО2, Один был в белой куртке, двое были в красных куртках.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО12 №3 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 2008-2009 году ей стало известно от мужа, что он со своей сестрой ФИО12 №2 занимаются строительством автомойки на 

<

адрес> г. ФИО8 

<

адрес>. Оформлением всех бумаг занималась ФИО12 №2 Кто осуществлял строительство автомойки и кто финансировал строительство ей не известно. На тот период времени у них в семье денег не было и какие-либо семейные сбережения на строительство автомойки они не тратили. Примерно в конце 2010 года автомойка открылась и начала осуществлять свою деятельность. Ее муж также работал на автомойке по технической части, то есть что-то починить, сделать и т.д., и также как и ФИО12 №2 получал прибыль от деятельности автомойки, но в каком объеме она не знает, так как никогда этим не интересовалась. ФИО12 №1 и до настоящего времени получает прибыль от деятельности автомойки, но в каком размере она также не знает, и числится там администратором. С ФИО12 №1 и ФИО12 №2 она никогда не обсуждала за какие денежные средства они построили автомойку и где они их взяли (Т. 4 л.д.163-168).

Причину изменения своих показаний ФИО12 №3 объяснила тем, что ее просили ФИО12 №1 и ФИО12 2 не давать показания по строительству мойки. ФИО12 №2 заявила, что мойку она никому отдавать не собирается, что это все ее, она построила и просила помочь, поэтому дать такие показания.

Из показаний ФИО12 №3 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 №1, когда у них дома появлялись деньги, говорил, что это деньги ФИО1 на стройку. То, что финансировал строительство ФИО1 ей известно со слов ее супруга ФИО12 №1, который говорил, что деньги дает ФИО1. ФИО12 №1 как-то в ходе разговора с ней и с дочкой рассказал, что предлагал ФИО12 №2 продать автомойку и поделить вырученные денежные средства между ним, ФИО12 №2 и ФИО1, но ФИО12 №2 ему отказала и сказала, что ничего продавать и делить не будет (Т.9 л.д.63-70).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО12 №3 и подозреваемым ФИО2, ФИО12 №3 подтвердила ранее данные ею показания, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, когда она находилась в спальне, она услышала стук во входную дверь их квартиры. Муж открыл дверь, она услышала голоса нескольких человек. Через дверной проем она увидела, как муж прошел в зал, а за ним ранее ей незнакомый ФИО2 Она услышала, как муж одевается. Из зала за мужем в спальню, где она находилась, прошел ФИО2 Муж подошел к ней, наклонился к кровати и сказал, что уезжает с ФИО1 ФИО2 поторопил его, сказал, чтобы он побыстрее выходил. Она попросила ФИО2 выйти из спальни, но он не отреагировал. Затем муж вышел из спальни, а за ним ФИО2 Когда она вышла в коридор, ФИО2 стоял в коридоре, входная дверь была открыта. На площадке стояло еще двое незнакомых ей мужчин. Она, обращаясь, попросила их закрыть дверь, но ей никто не ответил. Муж сказал ей, чтобы она звонила кому-нибудь, она поняла, что ему угрожает опасность. Затем муж, а за ним и ФИО2 вышли из квартиры. Она выглянула на площадку, где увидела еще двух парней, которые стояли у лестничного пролета, один из них был в красной куртке. Позже она видела ФИО2 в отделе полиции, где и узнала его фамилию (Т.3 л.д.107-109).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшим ФИО12 №1, ФИО12 №3 поясняла, что от ФИО12 №2 и ФИО12 №1 она знала, что процессом строительства автомойки занимается ФИО12 №2, строительство финансирует ФИО1, но в каких объемах и масштабах, она не знает, так как ей об этом они не говорили. ФИО12 №1 и ФИО12 №2 попросили ее не свидетельствовать против них по поводу того, что ей известно о том, что ФИО1 финансировал строительство автомойки. Несколько раз у них дома появлялись денежные средства, но сколько она не помнит. Откуда брались эти денежные средства, она не знает, но знает, что строительство автомойки на тот момент финансировал ФИО1 На тот момент у них с ФИО12 №1 личных сбережений и денежных средств не было. Осенью 2016 года ФИО12 №1 рассказал что предлагал ФИО12 №2 продать автомойку и поделить вырученные денежные средства между ним, ФИО12 №2 и ФИО1, но в каких долях не пояснил. ФИО12 №2 ему отказала и сказала, что ничего продавать и делить не будет, из-за этого между ФИО12 №2 и ФИО12 №3 возник спор и они поругались (Т.16 л.д.91-96).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 №2 и потерпевшей ФИО12 №3, ФИО12 №3 показала, что она действительно не знала, кто строит автомойку. Со слов мужа ФИО12 №1 ей было известно, что эту автомойку строит ФИО1 Данные сведения ее муж ей сообщал на момент строительства автомойки. Примерно в 2009-2010 году, когда ФИО12 №2 приходила в АО «Курские электрические сети», где она работала, для оплаты договора технического присоединения автомойки к электрическим сетям, то в разговоре сказала ей, что ФИО1 дал ей денежные средства в размере 250 000 рублей для оплаты каких-то расходов, в том числе и оплаты присоединения автомойки к электрическим сетям. ФИО12 №1 и ФИО12 №2 просили ее, чтобы она не давала показания по поводу строительства автомойки и за какие средства велось строительство (Т.16 л.д.97-102).

Из показаний свидетеля Свидетель 48, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 ему рассказывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту того, что он якобы требовал от кого-то вернуть деньги. Подробностей ФИО1 не рассказывал, но сказал, что давал каким-то людям деньги на строительство какого-то здания, а теперь ему предъявляют обвинения за то, что он незаконно требует возврата своих денег (Т.10 л.д.297-301). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №25, он знаком с ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО13 2015 году в ходе беседы ФИО1 ему рассказал, что у него работал человек, который занял у него какую-то сумму денег, сумму он не уточнял. Он понял, что сумма большая, и что человек из ФИО8 так как ФИО1 ранее там работал. ФИО1 был озадачен этой проблемой. В январе 2016 года его помощник Свидетель №23 сказал ему, что они с ФИО1 вдвоем собираются поехать в г. ФИО8 поговорить по поводу долга. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №36 написал ему смс-сообщение, что его задержали, он находится в полиции г.ФИО8. Потом он рассказывал, что не понимал в связи с чем его задержали, сказал, что ничего противозаконного не сделал, но связано это было с поездкой по поводу долга.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 с ним приезжал в г.ФИО8 на своем автомобиле Тойта Хайлендер. ФИО1 хотел поговорить с одним человеком, о чем и зачем он не пояснял. По дороге они остановились в 

<

адрес> покурить, его машина стояла на «аварийке», остановились знакомые ребята на Тигуане под управлением Свидетель №20, которого он не знал, и рядом с ним в машине сидел ФИО10. Так же останавливался Форд, но кто там сидел, не знает. Он поговорил с ФИО15 Они ехали к общему знакомому Свидетель 32 и предложили съездить с ними. Он попросил их поехать за ним, сказал, что отвозит человека и не знает, сколько у него будет потом времени. Они поехали за ним, его машина ехала первая. В г.Курчатове они свернули к многоэтажному дому, ФИО1 вышел из машины, его не было минут 5-10. Другие автомобили Форд и Тигуан припарковались сзади, выходил ли кто из тех машин он не видел, т.к. не наблюдал за ними. ФИО1 вышел из здания и сказал проехать, он покажет куда. Его машина ехала первая, они поехали на выезд из ФИО8, там свернули налево, на асфальтированную площадку, которая была пустая. Форд и Тигуан свернули за ними. ФИО1 вышел из машины, он из машины не выходил, но увидел что разговаривают двое, и предположил, что это второй мужчина с которым ФИО1 хотел переговорить. ФИО12 №3 он не видел. Прошло 10 минут, затем ФИО1 сел в машину. Куда сел второй человек, он не видел и они поехали обратно. В это время подъехали сотрудники ДПС, перекрыли дорогу, затем всех доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ.емупозвонил ФИО15 пригласил в ресторан поужинать, познакомиться с ребятами, на что он согласился. По дороге к нему в машину «Фольксваген Тигуан» подсел ФИО11, потом забрали ФИО14 и поехали в сторону Триумфальной арки, там уже стояла еще машина. К нему в машину сели ФИО15 на переднее сиденье, ФИО11 сзади сидел, куда сел ФИО5, не знает, ему сказали, что он пересел. ФИО15 сказал ехать до г.ФИО8 за Фордом. На подъезде к г. Курчатову ФИО15 сказал притормозить. На обочине стояла черная машина на «аварийке», Форд стоял рядом. Потом он поехал за Фордом, который ехал за черной машиной. Они подъехали к многоэтажному дому. Из машин вышли люди. Кто где находился, не помнит, все стояли между машинами. Затем к нему сел ФИО15, один он был или нет, не помнит. Потом Форд начал разворачиваться. Он увидел что сбоку открылась дверь, в Форд машину сели 2-3 человека. После чего все выехали, он опять поехал за Фордом, а Форд за черной машиной. Как долго ехали, не помнит. Когда остановились, из других машин вышли люди, сколько, он не считал. ФИО12 №3 стоял спиной к машине, а ФИО1 говорил ему что они ему помогали, что он ему давал 300 000 руб. его жена 300 000 давала. ФИО1 и ФИО12 №1 разговаривали не больше 5 минут. В этом разговоре никто не участвовал, угрозы в отношении ФИО12 №3 не было, разговора о мойке он не слышал. После разговора ФИО12 №1 сам сел в машину. Выходил ли ФИО8 из машины, не видел. Затем все сели по машинам, выехали и подъехал наряд ДПС, потом всех доставили в отдел полиции. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №20, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, когда в г. Курчатове они подъехали к какому-то дому, выходил ли возле данного дома кто-то из автомобиля «Тойота Хайлендер» он не видел, из автомобиля «Форд Эксплорер» кто-то вышел, но кто именно он уже не помнит, из его автомобиля также вышли ФИО10 и ФИО8. Ходили ли они куда-то или находились недалеко от его автомобиля, он пояснить не может, так как не наблюдал за ними. Когда он вернулся к своему автомобилю, то находились ли в нем ФИО10 и ФИО8, не помнит. Когда они остановились на каком-то пустыре, он не запомнил в какой момент из его автомобиля выходили ФИО8 и ФИО10 и когда они сели в машину (Т.16 л.д.132-136).

Причину изменения своих показаний в этой части Свидетель №20 объяснил тем, следователь не правильно записал его показания. Настаивает на том, что не помнит, выходили ли ФИО10 и ФИО8 из его машины.

Согласно показаний Свидетель №34, данных им в качестве подозреваемого в ходе очной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине ему позвонил ФИО15 и предложил поехать на его автомобиле в г. ФИО8 к общему знакомому Свидетель 32 в гости. Он на своем автомобиле поехал за ФИО10, потом забрали ФИО8 и ФИО7 Затем они подъехали к триумфальной арке 

<

адрес>, где ФИО7 пересел в автомобиль «Форд». Затем ФИО10 или ФИО8 сказал, что необходимо ехать за автомобилем «Форд», что он и сделал. При подъезде к г. Курчатову, ФИО10 попросил остановить автомобиль, он остановил свой автомобиль у другого автомобиля «Тойота» темного цвета, автомобиль «Форд» также остановился. ФИО15 открыл окно или вышел из его салона и с кем-то переговорил из лиц, находящихся в салоне автомобиля «Тойота». Затем в направлении г. ФИО8 поехали автомобиль «Тойота», за ним автомобиль «Форд», потом ехал он. У одного из домов все остановились. Из автомобилей выходили люди, кто-то курил. Заходил ли кто-либо в дом, у которого они стояли, не видел, поскольку не обращал внимания. Примерно через 10 минут увидел, что в автомобиле «Форд» загорелся свет, в него садились люди. Когда автомобиль «Форд» начал движение за автомобилем «Тойота», он начал движение на своем автомобиле. В его автомобиле находились ФИО10 и ФИО8. Движение за автомобилем «Форд» он осуществлял по ранее достигнутой договоренности с ФИО10. Проехав отдел полиции, они свернули влево и, проехав по второстепенной дороге, остановились. Возможно, из его автомобиля выходил ФИО10 и ФИО8. Кто-то выходил из автомобилей «Тойота» и «Форд». Находясь в салоне своего автомобиля, обратил внимание, что справа от него стоят люди, кто стоял, назвать не может, так как не рассматривал. Когда они поехали обратно, их автомобили остановили сотрудники полиции и доставили всех в отдел для разбирательства (Т.3 л.д.99-102).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером его доставляли в Курчатовский отдел полиции, как он понял, для проверки документов. Ему знаком Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ видел его в Курчатовском отделе полиции. ФИО7 также видел в этот день в отделе полиции. С К-вым ранее вместе работал. ФИО1, ФИО12 №3, ФИО12 №2 ему не знакомы. Передвигались ли они на автомобилях ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7, К-вым, Свидетель №20 или иными лицами, не помнит. (Т16 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он звал к себе в гости ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО5, но они, почему-то не доехали, а оказались в отделе полиции. Он приезжал в отдел полиции, почему они там оказались, не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №28 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №35 и попросил его отвезти его в г. ФИО8. Он встретил Свидетель №35, с ним был Свидетель №2, они сели к нему в машину. Также они встретились с Свидетель №20, К-вым, ФИО7, ФИО10 и ФИО13, которые были на автомобиле Свидетель №20 «Фольксваген Тигуан». Эта встреча в 

<

адрес> была спланирована, поскольку они ехали в конкретное место и встречаться именно с Свидетель №20, К-вым, ФИО7, ФИО10 и ФИО13 Когда они все встретились, то стали о чем-то общаться, при этом по какой причине они едут в г. ФИО8 в его присутствии никто не обсуждал. Через некоторое время к нему в автомобиль сели Свидетель №35 и Свидетель №2, кто-то из них сказал, что они едут в г. ФИО8 и нужно ехать за автомобилем «Фольксваген Тигуан», который будет указывать дорогу. Из 

<

адрес> в г. ФИО8 автомобиль «Тойота» с ними не ехал. Ранее он сообщал, что автомобиль «Тойота» ехал с ними из 

<

адрес> в г. ФИО8, поскольку первоначально сообщил эти сведения в Следственном комитете и их придерживался, чтобы не противоречить своим показаниям. Всю дорогу до г. ФИО8 он ехал за автомобилем «Фольксваген Тигуан», Когда они заехали во двор дома, то Свидетель №35 и Свидетель №2 вышли из его автомобиля. Из автомобиля «Фольксваген Тигуан» также как ему показалось, вышли все. Также он увидел, как из автомобиля марки «Тойота Хайлендер» вышли, как он теперь знает, Свидетель №36 и ФИО1 Все подошли друг к другу и начали о чем-то разговаривать, а он в этот момент начал разворачивать свой автомобиль.. Когда он развернул автомобиль, во дворе дома или возле автомобилей «Тойота Хайлендер» и «Фольксваген Тигуан» он никого не увидел. Он предположил, что все пошли на встречу с какими-то людьми, о чем ему ранее говорил Свидетель №35, поэтому сел в свой автомобиль и стал ожидать, пока все вернутся. Спустя примерно 10-15 минут он услышал, как открылась задняя левая дверь его автомобиля, при этом он подумал, что все вернулись. При этом он удивился, поскольку подъезд в данный дом был ему виден, но из него никто не выходил, а пришли как бы с обратной стороны дома. Когда он обернулся, то увидел, что на заднем сиденье сидит ФИО12 №3, слева от него ФИО7, а справа ФИО8. Как садился ФИО12 №3 в салон его автомобиля он не видел. На переднее пассажирское сиденье его автомобиля сел ФИО6. Куда сели остальные ребята он пояснить не может, так как не видел. После того как все сели в автомобили, первым тронулся автомобиль «Тойота Хайлендер», потом «Фольксваген Тигуан», затем он на своем автомобиле. В какой-то момент он услышал, как ФИО12 №3 разговаривает со своей сестрой по мобильному телефону, при этом называет ее сестрой, а также когда они остановились сказал, что они возле макаронной фабрики. Уже потом в отделе полиции он понял, что таким образом ФИО12 №3 сообщил своей сестре их местонахождение. Когда они остановились недалеко от макаронной фабрики, то из его автомобиля вышли все ФИО12 №3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, но куда они пошли он не видел, так как было темно. Через некоторое время он вышел из автомобиля и увидел, что впереди, где стоял автомобиль «Тойота Хайлендер», стоит много человек, стоят Свидетель №20, ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО7, ФИО6. Вся толпа ребят стояла полукругом, а внутри как бы этого кольца находились ФИО1 и ФИО12 №3. ФИО1 высказывал ФИО12 №3 претензии по поводу долга, который тот ему не отдает. При этом ФИО1 говорил, что ФИО12 №3 ему был близким человеком, он ему доверял, а ФИО12 №3 в течение трех лет не может отдать хоть часть долга. ФИО12 №3 не отрицал факт наличия долга и говорил, что скоро все отдаст. Спустя примерно 5 минут со стороны автомобилей «Тойота» и «Фольксваген», подошли ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО12 №3, которые все сели в его автомобиль в таком расположении, как они и приехали. Как только он начал движение, к их автомобилям подъехали сотрудники ДПС, после чего все были доставлены в отдел полиции. Ранее он говорил, ФИО6, ФИО7 и Андрей ехали с ним в автомобиле в ФИО8, это не соответствует действительности, так как он придерживался позиции всех остальных ребят, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции все договаривались, как и что говорить, в том числе кто и с кем ехал на автомобиле и что они ехали якобы в гости к Свидетель №18. Когда ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к одному из многоэтажных домов г. ФИО8, ФИО6 и ФИО7 возле дома вышли из его автомобиля и куда-то ушли. Кто-то сказал, что ФИО1, который приехал на автомобиле марки «Тойота», хочет поговорить с человеком, к которому они приехали, но боится его, в связи с чем их попросили поприсутствовать при разговоре. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему в автомобиль сел ФИО12 №1, то на заднее сиденье автомобиля вместе с ним сели ФИО7 и ФИО8, ФИО12 №3 сидел между ними. Кто-то из парней спрашивал у ФИО12 №1, с кем он разговаривает по телефону, но кто именно это был, он не помнит. Со слов ФИО10 это он организовал ДД.ММ.ГГГГ поездку в г. ФИО8 к ФИО12 №3 и сам со всеми созвонился (Т.9 л.д.101-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС МО МВД России «Курчатовский», с инспектором ДПС Свидетель №14 они находились на службе. Из дежурной части поступил звонок о похищении ФИО12 №1, что тот находится недалеко от макаронной фабрики «Америя». Они сразу выдвинули туда, подъезжая к повороту на макаронную фабрику, увидели, как из поворота выезжают три автомобиля. Он включил проблесковые маячки и служебным автомобилем перекрыл движение. После чего Свидетель №14 вышел из автомобиля. Из первого автомобиля Тойота с пассажирской стороны вышел ФИО1 и направился к Свидетель №14 Он слышал, как ФИО1 сказал, что все нормально, они беседовали со знакомым. Свидетель №14 проверил документы у водителя автомобиля Тойота, проверили документы во втором автомобиле, в котором находилось 5 человек, на заднем сиденье между двумя людьми находился ФИО12 №1, вид у него был испуганный, у него были расширены зрачки, бегали глаза из стороны в сторону, тряслись руки, он был в напряжении. Они спросили все ли нормально и сказали, чтобы его выпустили из машины. ФИО12 1 выпустили из машины, они посадили его в служебный автомобиль. Все были задержаны и доставлены в дежурную часть. По дороге ФИО12 1 им пояснял, что к нему зашли домой незнакомые люди, один ходил по квартире, ему сказали, одеваться и отвезли к фабрике. Люди, между которыми сидел ФИО12 №1 были в спортивном костюме, плотного телосложения с бородой.

Свидетель Свидетель №15 указал при этом на ФИО7, ФИО10, ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14- инспектора ДПС МО МВД России Курчатовский инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вечером около 21 часа поступило сообщение о том, что необходимо выдвинуться к макаронной фабрике «Америя»., т.к. там удерживают человека, который был похищен из квартиры, он и Свидетель №15 поехали туда. По пути им встретился автомобиль, водителя которого он знал - Свидетель №30 него еще был пассажир женщина, он жестом показал что транспортные средства которые они искали, находятся дальше по дороге. Проехав дальше, они увидели, что на перекрестке начинают разворачиваться три автомобиля Тойта, Форд, Фольксваген Тигуан, один автомобиль был темный, а два были светлого цвета. Свидетель №15 служебным автомобилем преградил им путь. Он подошел к Фольксвагену Тигуан, в салоне молодые люди были, но человека, которого им необходимо было найти, в нем не было. Свидетель №15 подошел к Форд Эксплорер, в салоне на заднем сидении он увидел ФИО12 №3, который сидел между двух мужчин. ФИО12 №3 был взволновал, находился не в себе, глаза бегали, руки дрожали. Его посадили в салон патрульного автомобиля, изолировав от всех. Практически у всех людей в машинах была борода, спортивная одежда, все были спортивного телосложения. ФИО1 был в первом автомобиле -Тойоте, он подошел к ним и сказал что у них мирная беседа с гражданином. Всех доставили в дежурную часть, ФИО12 №3 пояснял, что его вытащили из дома незнакомые люди из тех лиц, которые находились в этой компании, без его ведома и приглашения зашли в квартиру, ходили обутые. С его слов они требовали переоформление права собственности на мойку «Блеск».

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17 - старшего оперуполномоченного МО МВД России «Курчатовский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что бывшего водителя ФИО1 забрали насильно из дома и куда-то везут. Эта информация была передана сотрудникам ДПС, после чего получили сообщение, что все лица задержаны и их доставят в дежурную часть. Он опрашивал ФИО1 и лиц, которые забрали его водителя из дома. При опросе все свои пояснения давали добровольно, воздействия ни на кого не оказывалось. ФИО12 №1 был напуганный, пояснял, что без его согласия зашли в квартиру, ходили за ним, вывезли на пустырь.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №31 - оперативного сотрудника отдела в г. Курчатове УФСБ России по 

<

адрес>, в феврале 2016 году им был опрошен ФИО4 по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 №1, при этом ему было разъяснено, в том числе, положение ст. 51 Конституции РФ. Пояснения ФИО4 давались добровольно, обстоятельства он указывал самостоятельно, рассказывал, как происходили события. По окончанию опроса он читал свои показания, замечаний не было, на каждом листе опроса он собственноручно расписался.

Показания свидетеля Свидетель №31, согласуются с его показаниями, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель Свидетель №31 пояснял, что в ходе проверки по факту совершенных незаконных действий в отношении ФИО12 №1, в отношении сотрудника спецподразделения УФСКН России по 

<

адрес> ФИО4 проводился ОРМ - опрос. Перед началом опроса ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого было предложено дать объяснение по обстоятельствам его поездки ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО8. В ходе опроса ФИО11 не жаловался на плохое самочувствие, визуально также этого видно не было, телефоном ему пользоваться не запрещали. Объяснение ФИО4 писалось с его слов, ФИО4 лично знакомился с протоколом опроса, после чего его подписал (Т.8 л.д.253-262).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №22 с 2012 года по май 2016 года он работал оперуполномоченным группы собственной безопасности УФСКН России по 

<

адрес>. В отношении ФИО11, ФИО5 проводилась служебная проверка по информации о противоправных действиях в отношении кого-то. Он принимал у них объяснения, с их слов ничего не произошло, они ехали отдыхать. Они проводили опрос мужчины - ФИО12 №3, он пояснил что ехал с ребятами, сам не собирался ехать, его куда-то отвезли, и туда подъехали сотрудники полиции. В результате материал проверки списали, поскольку никаких нарушений, которые бы наказывались в дисциплинарном порядке, не выявили.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №26 с 2008 года по май 2016 года он работал начальником группы собственной безопасности УФСКН России по 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО11 проходили службу в наркоконтроле. Поступил запрос из полиции г.ФИО8 с просьбой указать являются ли указанные там лица сотрудниками УФСКН, были указаны более 5 лиц, среди которых были эти фамилии. Они были задержаны и доставлены в отдел полиции за какие-то возможные противоправные действия. Проводилась служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины. ФИО5 и ФИО11 поясняли, что выехали в г.ФИО8 к друзьям, их доставили в отдел полиции, побеседовали с ними и отпустили. По результатам проверки было заключение, и если их не наказали, значит, оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не было. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №29, в период с сентября 2005 года по май 2016 года он работал старшим оперуполномоченным группы собственной безопасности УФСКН России по 

<

адрес>. Полиция г.ФИО8 задержала ФИО11 и ФИО5- сотрудников наркоконтроля, их доставили в отдел для разбирательства. По этому поводу проводилась служебная проверка. Они сообщили что ехали отдыхать к общему знакомому, их задержали сотрудники полиции, сказали что якобы они принуждали кого-то, но они не делали ничего противозаконного, угроз не никому высказывали, физического воздействия не оказывали. В ходе проверки опрашивали их, а также потерпевшего и его жену. ФИО12 указывал на ФИО8 и ФИО7, как на лиц, которые там находились. Он сказал, что было несколько человек, от него требовали отдать мойку или деньги. В ходе проверки дисциплинарных нарушений выявлено не было.

О виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступления свидетельствует следующее.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак 

<

***> rus, автомобиль «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> rus. (Т.1 л.д.156-158,159-162,163-165), что согласуется показаниями потерпевших, подсудимых и свидетелей в части указания количества и марок автомобилей, на которых подсудимые прибыли в г. ФИО8.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес> (Т.1 л.д.166-168).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск на котором имеется видеофайл - «!!!!1_01_R_012016213600», содержащий видеозапись камеры наружного наблюдения двора, припаркованных во дворе автомобилей, а также имеется изображение напротив стоящего дома. В верхнем левом углу имеется дата съемки - «20160125», а также время начала съемки - «18:36:01». На 01 минуте 16 секунде в кадре появляются силуэты 5 мужчин, 4 из которых одеты в верхнюю одежду темного цвета, а один - в одежду белого цвета, которые заходят за угол дома, с которого предположительно ведется фиксация видеозаписи, после чего пропадают с изображения. При этом расположение мужчин при следовании, следующее: двое мужчин в верхней одежде темного цвета идут рядом впереди всех, за ними идет один мужчина в верхней одежде темного цвета, а за ним следуют двое мужчин, один из которых одет в верхнюю одежду белого цвета, а второй - темного цвета (Т.2 л.д.83-84), что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО12 №1, пояснявшего каким образом он выходил из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр планшета «SamsungSM - Т231» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2 При открытии установленного приложения «Viber» имеется большое количество контактов, с которыми осуществлялась текстовая переписка, в том числе переписка с контактом с абонентским номером «+79102120888», принадлежащим ФИО5 В ходе осмотра переписки были выполнены скриншоты экрана приобщенные к протоколу осмотра в виде фотоизображений, в том числе записанные в электронном виде на компакт-диск (Т.18. л.д.195-281)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в был осмотрен оптический диск CD-R, на рабочей поверхности которого имеется надпись: «регистрационный №с от 13.09.2017», содержащий файлы с телефонными разговорами между: ФИО1 и ФИО12 №3; ФИО1 и Свидетель №1; Свидетель №16 и Свидетель №12; Свидетель №16 и Свидетель №1; Свидетель №16 и ФИО1 (Т.18 л.д.373-380).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

1) лазерный диск СD-RW, на рабочей поверхности которого имеется надпись: «регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ.», содержащий аудиофайлы с аудиозаписями: разговора ФИО12 №1, ФИО1, ФИО12 №2, разговора ФИО12 №1 и ФИО12 №2; 

2) лазерный диск СD-R, на рабочей поверхности которого имеется надпись: «регистрационный №с от 18.03.2016», содержащий аудиофайлы с аудиозаписяси телефонных разговоров между ФИО12 №1 и Свидетель №16; ФИО12 №1 и ФИО1; Свидетель №16 и ФИО1; Свидетель №23 и ФИО1; Свидетель №1 и ФИО1; Свидетель №32 и ФИО1;

3) лазерный DVD диск на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «№/с/19.02.16», с видеозаписью изображения, на котором ФИО12 №1 и ФИО12 №2 заходят в ресторан «Диканька», затем в ресторан «Диканька» заходит ФИО1, который затем выходит из данного ресторана, после него из ресторана выходят ФИО12 №1 и ФИО12 №2; 

4) стандартный лазерный диск СD-R, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Рег № от 16.02.16», содержащмй аудиофайл с аудиозаписью разговора между: ФИО12 №1, ФИО1, Свидетель №16 и неизвестным лицом (Т.6 л.д.57-96).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R диск на нерабочей поверхности которого имеются надписи: «CD-R RECORDABLE 52X | 80MIN | 700MB TDK Life on Record», содержащий аудиофайлы с аудиозаписью телефонных ФИО1 и Свидетель №25; файл с текстом входящего СМС-сообщения от абонентского номера 

<

***> Свидетель №25 на абонентский № ФИО1 с текстом: «16:00 500 т» (Т.6 л.д.159-166).

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которым произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79155163583, 

<

***>, 79051588109, 79606939339, 79637797772, находящихся в пользовании у ФИО1, из которых следует, что имеются соединение между абонентами ФИО1 (9102131731), и ФИО12 №1 (9207012601), соединение между абонентами ФИО1 (9102131731) и ФИО12 №1 (9513353355), соединение между абонентами ФИО1 (9102131731) и Свидетель №23 (9155105282), соединение между абонентами ФИО1 (9606939339) и ФИО12 №1 (9513353355), соединение между абонентами ФИО1 (9606939339) и Свидетель №23 (9155105282) (Т.7 л.д.12-16, 19-25).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***>, 

<

***>, находящихся в пользовании у ФИО12 №1, из которых следует, что имеются соединение между абонентами ФИО12 №1 (9513353355) и ФИО1 (9102131731), соединение между абоонентами ФИО12 №1 (9513353355) и ФИО12 №2 (9081247471), соединение между абонентами ФИО12 №1 (9513353355) и ФИО12 №2 (9513350655). ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок абонента ФИО12 №1 с абонентского номера 

<

***> находящегося в пользовании у ФИО12 №1 (Т.7 л.д.35-37,40-41).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр детализации телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79513276496, 79081247471 находящихся в пользовании у ФИО12 №2, из которых следует, что имеются соединение между абонентами ФИО12 №2 (9513350655) и ФИО12 №1 (9513353355), между абонентами ФИО12 №2 (9081247471) и ФИО12 №1 (9207012601), между абонентами ФИО12 №2 (9081247471) и ФИО12 №3 (9192197220); имеется исходящий вызов ФИО12 №2 (9081247471) на экстренный абонентский №» (Т.7 л.д.52-64,67)

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены детализации телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> находящегося в пользовании у ФИО2, из которых следует, что имеются соединения между абонентами ФИО2 (9066901515) и ФИО5 (9102420888) (Т.7 л.д.74-77, 78-82).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании у Свидетель №20, из которых следует, что имеются соединения между абонентами Свидетель №20 (9155191115) и ФИО2 (9066901515); Свидетель №20 (9155191115) и ФИО3 (9192747381); Свидетель №20 (9155191115) и ФИО3 (9191320962); Свидетель №20 (9155191115) и Свидетель №2 (9819703647); (Т.7 л.д.94-100, 101-105)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79191320962, находящихся в пользовании у ФИО3, из которых следует, что имеются соединения между абонентами ФИО3 (9191320962) и ФИО2 (9066901515), ФИО3 (9191320962) и Свидетель №20 (9155191115); ФИО3 (9191320962) и ФИО5 (9102120888), ФИО3 (9191320962) и абонентским номером 

<

***>) (Т.7 л.д.112-123,124-135)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательных абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО4, из которых следует, что имеются соединения между абонентами ФИО4 (9081289518) и ФИО3 (9192747381); ФИО4 (9081289518) и ФИО5 (9102120888) (Т.7 л.д.143-148).

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ былпроизведен осмотр детализации телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, находящихся в пользовании у ФИО5, из которых следует, что имеются соединения между абонентами ФИО5 (9102120888) и ФИО3 (9191320962); ФИО5 (9102120888) и ФИО4 (9081289518); ФИО5 (9102120888) и Свидетель №2 (9819703647) (Т.7 л.д.155-163, 164-165,168-170).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательного абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, находящихся в пользовании у Свидетель №2, из которых следует, что имеются соединения между абонентами ФИО5 (9102120888) и Свидетель №2 (9819703647) (Т.7 л.д.177-179, 182-186).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> (находящегося в пользовании у Свидетель №23), из которых следует, что имеются соединения между абонентами Свидетель №23 (9155105282) и ФИО1 (9606939339); Свидетель №23 (9155105282) и ФИО1 (9102131731). Свидетель №23 (9155105282) и ФИО5 (9102120888) (Т.7 л.д.192-194).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр детализации телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> находящегося в пользовании у Свидетель 59 B.C., из которых следует, что имеются соединения между абонентами Свидетель 59 B.C. (9038724411) и ФИО2 (9066901515); Свидетель 59 B.C. (9038724411) и ФИО3 (9191320962); Свидетель 59 B.C. (9038724411) и ФИО5 (9102120888); Свидетель 59 B.C. (9038724411) и Свидетель №2 (9819703647) (Т.7 л.д.202-205).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр детализаций телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, находящихся в пользовании у Свидетель №28 из которых следует, что имеются соединения между абонентами Свидетель №28 (9269917867) и ФИО3 (9191320962), Свидетель №28 (9269917867) и абонентским номером 

<

***>) (Т.7 л.д.215-217, 220-222,223-225).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр детализации телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> находящегося в пользовании у ФИО12 №3, из которой следует, что имеются соединения между абонентами ФИО12 №3 (9192197220) и ФИО12 №2 (9081247471) датировано ДД.ММ.ГГГГ, (Т.7 л.д.235-237).

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при личном обыске у него было изъято: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картами оператора «МТС» и «Биллайн», флеш-карта белого цвета с рукописной записью «ФИО1», заключение специалиста № ООО «Группа Компаний «Симеон», блокнот, флеш-карта белого цвета «KingstonDataTraveler 2 GB», флеш-карта белого цвета «Kingmax 4 GB», мобильный телефон «Cromax» с сим-картами оператором «Мегафон» и «Биллайн», лист формата А4 с контактными сведениями о Посольстве РФ в 

<

адрес>, а также сведениями об адвокатском бюро «Адвокат Групп», которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.8 л.д.9-12,16-18, 42-65, 92-100)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был смотрен компакт-диск СD-R, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес>, на котором имеются аудиофайлы с аудиозаписью разговора между оперативным сотрудником, ФИО4 и неизвестным лицом (Т.8 л.д.223-240).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр мобильного телефона «IphoneSE» ФИО5, в ходе которого было установлено, что в телефоне имеется сим-карта оператора связи МТС с номером телефона - «+7 (910) 212-08-88». В разделе телефона «Фото» имеются фотографии мужчин, визуально похожих на Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №20, ФИО2, Свидетель №23, Свидетель №25 (Т.18. л.д.335-354).

Из протокола обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> изъято: диктофон «Panasonic», копия паспорта Свидетель №43, копия расписки Свидетель №33 и Свидетель №33, которые впоследствии были осмотрены (Т.9 л.д.239-244, Т.18 л.д.314-316).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 №2 изъяты проектно-сметная документация и документы, подтверждающие расходы в период с 2008 года по 2010 год на строительство автомойки «Блеск», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>, которые впоследствии были осмотрены (Т.19 л.д.109-113, 136-139, Т.17 л.д.7-263)

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 №2 принадлежит на праве собственности автомойка, назначение: нежилое. Площадь: общая 169.10 кв.м. Инвентарный №. Литер: В. Этажность:1. Адрес: Россия, 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №101. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (Т.1 л.д.180).

Согласно свидетельства 46 № ФИО12 №2, как физическое лицо поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.181). В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство 46 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомойки «Блеск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4198889 рублей (Т.19 л.д.140-236).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистического исследования аудиозаписей ООО «Группа компаний «Симеон», на представленной аудиозаписи (файл 003NoTitle26122016.wav) диалога между ФИО1 и ФИО12 №1 содержится информация о том, что у ФИО12 №1 имеются невыполненные финансовые обязательства перед ФИО1, связанные со строительством мойки. На представленной аудиозаписи (файл 001NoTitle26122016.wav) диалога между ФИО1 и женщиной содержится информация о том, что у нее и мужа имеются невыполненные финансовые обязательства перед ФИО1, связанные со строительством мойки. В коммуникативном поведении ФИО1 присутствуют психолингвистические признаки эмоционального переживания по поводу того, что его близкий знакомый, которому он доверял, допустил по отношению к нему неисполнение ранее данных обещаний финансового характера, связанных со строительством мойки. В связи с этим ФИО1 испытывает дискомфорт при общении с собеседником ФИО12 №1, однако все равно в корректной форме желает урегулировать этот вопрос мирным путем, чтобы избежать конфликта и сохранить отношения с ФИО12 №1 Проведённый лингвистический анализ речи и высказываний ФИО1 показывает то, что в них отсутствуют прямые или косвенные признаки речевых угроз и речевой агрессии в адрес собеседника ФИО12 №1 (Т. 9 л.д.25-60).

Вышеуказанное заключение в судебном заседании подтвердил специалист Свидетель №38

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей врио начальника УФСБ России по 

<

адрес> принято решение о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО12 №1», согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были получены данные о причастности ФИО1 к вымогательству денежных средств в особо крупном размере с угрозой применения насилия с ФИО12 №1 за оказанную в 2008-2010 г. помощь в выделении земельного участка на территории г. ФИО8 и иные действия при строительстве автомоечного комплекса «Блеск», принадлежащего сестре ФИО12 1 - ФИО12 №2 Указанные сведения на основании постановления врио начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.были предоставлены следователю (Т.2 л.д.13-14, 5-7, 8-162)

Согласно отчета ФИО12 №2 о затратах по объекту - автомойка, и таблице-отчету о расходовании средств, поступивших от деятельности автомойки за 2011 год, следует, что ей было отдано в счет погашения долга за 2011 год 303 000 рублей (Т.2 л.д.187-190), что полностью согласуется с показания ми подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2, свидетеля Свидетель №1 

Как следует из информации Курчатовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по факту выделения и предоставления земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 46:31:010506:83 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, коммунально-складская зона, в районе 

<

адрес> при выделении земельного участка и последующей передачи данного земельного участка ФИО12 №2 на праве аренды - Курчатовской межрайонной прокуратурой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (Т.3 л.д.63-64)

Согласно постановления начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по 

<

адрес> для подготовки и осуществления следственных или судебных действий по уголовному делу № были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол опроса Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Администрацию г. ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из Администрации г. ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.190-198).

Как следует из представленных Администрацией г. ФИО8 документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 обратилась с заявлением на имя главы г. ФИО8 ФИО1, о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес>, в коммунально-складской зоне г. ФИО8, для проведения проектно-изыскательских работ. На основании данного заявления в дальнейшем было осуществлено выделение и предоставление в аренду ФИО12 №2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, коммунально-складская зона, в районе 

<

адрес> для строительства объекта «Автомойка» (Т.5 л.д.1-119)

Из сообщения ООО «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Поиск» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло следующие разделы проекта: раздел генплан, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электроосвещение и электрооборудование, системы связи, системы видеонаблюдения, охранно-пожарная сигнализация. Заказчиком являлась ФИО12 №2, она же и производила оплату (Т.5 л.д. 187 -191)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> принято решение о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 и ФИО12 №1», согласно которому были получены данные о том, что в действиях ФИО1 признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.2 ст.330 УК РФ. Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.были предоставлены следователю (Т.6 л.д.146-158)

В соответствии с постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, были рассекречены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому были получены данные о причастности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.2 ст.330 УК РФ. Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.были предоставлены следователю (Т.8 л.д.219-222).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по 

<

адрес> были представлены сведения об ОРМ по установлению абонентских номеров сотовой связи, которые находились в пользовании ФИО1, ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО2, Свидетель №20, ФИО5, Свидетель №2, ФИО4, ФИО3, Свидетель №39, Свидетель №18 (Т.7 л.д.3-5).

Как следует из сообщения ПАО «МТС» в 

<

адрес> номера 9102131731, 9155163583 зарегистрированы на ФИО1, № зарегистрирован на Свидетель №20, № зарегистрирован на ФИО12 №3 (Т.7 л.д.11,111,234).

По данным ООО «Т2 Мобайл» № зарегистрирован на ФИО1, номера 9513276496, 9513350655, 9081247471 зарегистрированы на ФИО12 №2 (Т.7 л.д.27,51).

Согласно решений территориальной избирательной комиссии г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений Главы г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № избранным главой г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (Т.10 л.д.188-189). 

Как следует из сообщения отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, Свидетель №40 являлся получателем пенсии по старости, а Свидетель №27 состоит на учете в УПФР в г. Курчатове, как получатель страховой пенсии по старости (Т.11 л.д.89-90).

Согласно справок о доходах физического лица ФИО1 общая сумма дохода ФИО1 в 2005 году составила 338995, 68 рублей, в 2006 - 519520, 22 рублей, в 2007 - 561612, 67 рублей, в 2008 - 476812, 06 рублей, в 2009 - 597920, 21 рублей, в 2010 - 613580,5 рублей, в 2011 - 884454, 23 рублей, в 2012 - 788244,25 рублей (Т.3 л.д.147-150, Т.11 л.д.127-137).

Согласно справок о доходах физического Свидетель №1, общая сумма дохода Свидетель №1 в 2006 году составила 171165, 47 рублей, в 2007 - 200125,2 рублей, 2009 - 198360, 21 рублей, 2010 - 244752, 71 рублей, 2011 - 224389, 32 рублей, 2012 - 224869, 74 рублей (Т.3 л.д.151-152, Т.11 л.д.138-143).

Из сообщения УФНС России по 

<

адрес> следует, что в 2011 году доход от предпринимательской деятельности ФИО12 №2 составил 409956 рублей, в 2012 году - 654819 рублей (Т.11 л.д.126)

Согласно справки о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО12 №2 в 2006 году составила 104250 рублей, в 2007 - 117083 рублей, 2008 - 78752 рублей, в 2009 - 72000 рублей, 2010 - 47230 рублей (Т.11 л.д.144-153).

Из справки о доходах физического лица, следует, что общая сумма дохода ФИО12 №1 в 2005 году составила 123095, 39 рублей, в 2006 - 133394,92 рублей, в 2007 - 166063, 73 рублей, в 2008 - 194954,2 рублей, в 2009 - 238689, 75 рублей, 2010 - 243116, 17 рублей, 2011 - 305733, 73 рублей, 2012 - 86195, 86 рублей (Т.11 л.д.154-164).

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, является Свидетель №23 Владельцем автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, является Свидетель №20 (Т.11 л.д.263-264) 

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по 

<

адрес> были представлены сведения об ОРМ, направленных на установление характера взаимоотношений между ФИО1, ФИО2, Свидетель №20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №28, в том числе их родственных и дружеских связей, в ходе которых было установлено, установлено, что ФИО1 поддерживал связи с Свидетель №23 и Свидетель №25 ФИО2, Свидетель №20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №28 поддерживают между собой дружественные отношения (Т.16 л.д.223, 224-259).

В соответствии с постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, были рассекречены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и Свидетель №16 Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.были предоставлены следователю (Т.18 л.д.358-372).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вышеперечисленные доказательства, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, считает их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и защиты об отсутствии насилия со стороны подсудимых в отношении потерпевшего ФИО12 №1, и никто кроме ФИО1 и ФИО12 №1 участие в разговоре не принимал, никакого физического или психологического воздействия на ФИО12 №1 не оказывалось, ему никто не угрожал, а ФИО4 и ФИО5 из машины не выходили, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2, их же показаниями, данными в ходе очных ставок сподсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО12 №3, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №30, аудиозаписью разговора между ФИО4 и оперативным сотрудником, в ходе которого он пояснял цель поездки в г. ФИО8, описывал обстоятельства при которых они поднимались к квартире ФИО12 №1, затем выходили из подъезда дома, а также описывал события, происходящие возле макаронной фабрики, поскольку они согласуются друг с другом, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимых свидетелями по делу не установлено, не указали на это и сами подсудимые.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №18, суд считает, что они не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, и кроме того, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Между тем, из противоречивых и взаимоисключающих показаний потерпевшего ФИО12 №1, следует, что он должен был ФИО1 денежные средства в размере в сумме более 1 500 000 рублей, возникшей в результате частичного финансирования последним строительства автомойки, вернул из которых только часть. Факт выплаты денежных средств ФИО1 в сумме 303 000 рублей не отрицался в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО12 №1 и ФИО12 №2 Свои показания в этой части потерпевшие подтвердили в ходе судебного разбирательства. Ввиду чего суд отвергает доводы потерпевших в части того, что ФИО1 не принимал участие в финансировании строительства автомойки.

Кроме того о наличии долга у потерпевших перед ФИО1 поясняли свидетели ФИО12 №3, Свидетель 1, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель 48, Свидетель №16, Свидетель №28,

Оценивая показания свидетелей Свидетель №40, Свидетель №27, Свидетель №24, в части того, что они давали ФИО12 №2 деньги на строительство мойки, суд считает, что они не опровергают выводов суда об участии ФИО1 в финансировании строительства автомойки, что не отрицал на стадии предварительного следствия ФИО12 №1, и указывавший выплату ФИО1 в счет погашения долга денежных средств в сумме 303 000 рублей, что в свою очередь также подтверждала и ФИО12 №2 Показания потерпевшего ФИО12 №1 в этой части, данные на стадии предварительного следствия, суд кладет в основу приговора.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в деянии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, поскольку действия подсудимых к потерпевшим, были вызваны в связи с уклонением потерпевших от возврата долговых обязательств, умысла на вымогательство с целью хищения этого имущества они не имели.

Каких-либо иных достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был направлен на вымогательство имущества потерпевшего, не установлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности умысла подсудимых на возврат денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, а также принуждении передать право собственности на автомойку, полагая, что ФИО1 имел на это право ввиду не возвращения долга, а также его роли и участия в строительстве автомойки, и напрямую влияют на квалификацию действий осужденных.

При этом по смыслу закона, потерпевшим в данном случае может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия подсудимых, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у ФИО1 этого права и с учетом направленности умысла подсудимых, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.330, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.330, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 330 ч.2 УК РФ, поскольку каждый из указанных лиц по просьбе ФИО1 оказывал ему пособничество в истребовании долга и перехода имущественного права на автомойку. 

При этом причинение существенного вреда потерпевшим обуславливается тем, что в ходе требований возврата денег и принуждения передать право собственности на имущество - автомойку «Блеск», подсудимые угрожали потерпевшему и его близким применением физического насилия, при этом требовали передачи денежных средств и имущественных прав, с требованиями которых потерпевший, опасаясь высказанных угроз, вынужден был согласиться.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, материалами дела, бесспорно установлено, что при совершении преступления, подсудимые применили насилие и угрожали потерпевшему применением насилия, что ФИО12 №1 воспринималось реально, он опасался за свою жизнь и жизнь членов его семьи, и эти угрозы были высказаны подсудимыми именно с требованием передачи денег и прав на имущество.

Доказательства, которые судом положены в основу приговора, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, с жалобами на недозволенные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимые не обращались.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ - пособничество в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

Вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Свидетель 49 - старшего оперуполномоченного ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,примерно в середине апреля 2017 года он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО2 Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные к обороту в Российской Федерации. ФИО2 пояснил, что в его жилище отсутствуют данные предметы и вещества, в том числе и наркотические средства. После этого в столе, за выдвижным ящиком, был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство - марихуана, которая принадлежит ему для личного пользования (Т.16 л.д.10-13).

Из показаний свидетеля Свидетель 50 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что в апреле 2017 года, он был привлечен к производству обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, в том числе наркотические, запрещенные к обороту в РФ., но тот ответил, что в его домовладении ничего такого нет. В ходе обыска сотрудником полиции Свидетель 51 в проходной комнате, которая располагалась после коридора, в столе, за выдвижным ящиком, был обнаружен бумажный конверт, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что данная масса является марихуаной, принадлежит ему и хранится для личного пользования (Т.16 л.д.15-18).

Свидетель Свидетель 52 - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что в апреле 2017 года, он участвовал в производстве обыска в жилище, расположенном на 

<

адрес>. Перед началом обыска сотрудник полиции Свидетель 49 предложил хозяину дома добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ, то есть оружие и наркотики. Хозяин дома пояснил, что оружия или наркотиков в его доме нет. В ходе обыска за выдвижным ящиком стола был обнаружен бумажный конверт, в котором находилась измельченная высушенная растительная масса зеленного цвета (Т.16 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель 51 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2017 года, он был привлечен к производству обыска в жилище ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, то есть оружие, наркотики, запрещенные к обороту в РФ. ФИО2 ответил, что в его доме никаких запрещенных предметов и веществ нет. В ходе обыска он в проходной комнате, вход в которую осуществляется из коридора и из которой ведут входы в другие комнаты дома, в столе, за выдвижным ящиком обнаружил бумажный сверток с измельченной высушенной растительной массой зеленного цвета, которая внешне напоминала марихуану. ФИО2, пояснил, что это марихуана и он ее хранил для личного пользования (Т.16 л.д. 46-49).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 53, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в апреле 2017 года она участвовала в качестве понятой при обыске в каком-то жилище на 

<

адрес>. В какой-то момент один из сотрудников обнаружил в столе за выдвижным ящиком бумажный сверток, в котором была высушенная измельченная растительная масса зеленного цвета. Хозяин дома не отрицал, что данная растительная масса принадлежит ему. (Т.16 л.д.20-23).

Из показания свидетеля Свидетель 54, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в один из дней апреля 2017 года участвовал в качестве понятого в ходе производства обыска в жилище на 

<

адрес>. В ходе обыска один из сотрудников полиции нашел за выдвижным ящиком стола бумажный сверток с измельченной сухой растительной массой зеленного цвета (Т.16 л.д.34-37).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, который был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (Т.18 л.д. 33-36,52-53,54-56).

Согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса в высушенном состоянии составила 7,1 г. (Т.19 л.д.29-30).

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» образует значительный размер.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 ранеене судим (Т.20 л.д. 78-80),участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.20 л.д.32), по месту работы характеризуется положительно (Т.20 л.д.33-34,37-38); на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (Т.20 л.д.72), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.20 л.д.78-80).

Суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.138-141),в которых он указал основные обстоятельства совершения преступления и расценивает их как явку с повинной, учитывая, что они получены без нарушений закона, давались добровольно с разъяснением ст.51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела, и в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления, подписаны ФИО1 собственноручно, в связи с чем признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает, что по смыслу закона не имеет значения, что в ходе судебного следствия ФИО1 изменил свои показания. 

Благодарности и грамоты (Т.20 л.д. 40-61; Т.32 л.д.44), состояние здоровья (Т20 л.д.62-66; Т.33 л.д.26-27, 31-34); возмещение ущерба (Т.4 л.д.4-5) суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранеене судим (Т.20 л.д.209-214), на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (Т.20 л.д.204;206); на учете в ОБУЗ «ОНБ» не состоит (Т.20 л.д.207); участковым уполномоченным характеризуется положительно (Т.20 л.д.220-221; Т.32 л.д.165-166); по месту жительства характеризуется положительно (Т.20 л.д.222); по месту работы характеризуется положительно (Т.20 л.д. 224-225); по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (Т.20 л.д.226); по прежнему месту учебы характеризуется положительно (Т.32 л.д. 167), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.20 л.д.209-213).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.19 л.д.49-55).

Возмещение ущерба (т.3 л.д.198, Т.4 л.д.5) суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

ФИО3 ранеене судим (Т.20 л.д.173-177), на учете в ОБУЗ «ОНБ» не состоит (Т.20 л.д.180); на учете в ОБУЗ ККПБ не состоит (Т.20 л.д.183); состоял на консультативном учете с 2017 года с диагнозом «Параноидный синдром, на лечение в Курскую клиническую психиатрическую больницу с ДД.ММ.ГГГГ не поступал (Т.20 л.д.185); участковым уполномоченным характеризуются положительно (Т.20 л.д.186-187); по месту жительства характеризуется положительно (Т.20 л.д.188), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.20 л.д.173-177).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10 F 07.00), что не лишало его способности на тот момент не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (Т.19 л.д.284-298).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО16 на иждивении двоих малолетних детей - сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Т.20 л.д.169, 171), 

Состояние здоровья (Т.19 л.д.284-298; Т.20 л.д.185), инвалидность третьей группы по общему заболеванию, установленную бессрочно (Т.20 л.д.190-194), благодарственное письмо (Т.32 л.д.49, 119-120); возмещение ущерба (Т.4 л.д. 5, 39), суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

ФИО4 ранеене судим (Т.20 л.д.88-91),на учете в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (Т.20 л.д.93,96); по месту работы характеризуется положительно (Т.20 л.д.101,106-107,110-111,113); по месту жительства характеризуется положительно (Т.20 л.д.102, 114), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.20 л.д.88-90).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей: сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.32 л.д.51), 

Состояние здоровья подсудимого - инвалидность 3-ей группы по заболеванию в период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т.20 л.д.116); состояние здоровья (Т.32 л.д.241-243), возмещение ущерба (Т.4 л.д.5,14), суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

ФИО5 ранее не судим (Т.20 л.д.123-126); на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (Т.20 л.д.127,130); на учете в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (Т.20 л.д.131); участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т.20 л.д.135-137); по месту жительства характеризуется положительно (Т.20 л.д.138-139), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.20 л.д.123-125).

Инвалидность третьей группы по заболеванию, полученному в период военной службы, установленная на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.32 л.д.46); инвалидность его родителей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Т.32 л.д.54); состояние здоровья (Т.32 л.д.98); благодарность (Т.32 л.д.64); возмещение ущерба (Т.4 л.д.5,46) суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Судом установлено, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение самоуправства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, умышленного по форме вины, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 330 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания послужит целям их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ суд, при указанных выше обстоятельствах, не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО2 совершена совокупность преступлений, небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности виновных, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, возложив на них исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 по 07 марта 2017 года суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

1) бумажный сверток с растительной массой - наркотическим средством-каннабис (марихуана), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску (т. 18. л.д.54-56), суд считает необходимым уничтожить. 

2) DVD-R диск с видеозаписями камеры наружного наблюдения двора, CD-R диск, содержащий скриншоты экрана с фото изображениями с мобильного телефона «IphoneSE» ФИО5,; CD-R диск, содержащий аудиофайлы с мобильного телефона «SamsungGalaxyA3», изъятого у ФИО1; CD-R диск, содержащий скопированные скриншоты экрана с фото изображениями с планшета «SamsungSM-Т231» ФИО2; копия паспорта Свидетель №43; детализация телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №3; CD-R, содержащий файл с записью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО12 №3; СD-RW диск, содержащий файл с записью разговора ФИО12 №1, ФИО1 и ФИО12 №2; СD-R диск, с записью разговора ФИО12 №1 и Свидетель №16; СD-R диск, содержащий видеозапись с изображением ФИО12 №1 и ФИО12 №2; СD-R диск, содержащий запиь разговора ФИО12 №1, ФИО1, Свидетель №16; СD-R диск, содержащий разговор ФИО1 и Свидетель №25; Детализация телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №1; DVD-R диск с камеры наружного наблюдения двора; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО5; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №20; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО4; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №28; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***>, 79191320962 ФИО3; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***>, Свидетель №23; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО5; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель 59 B.C.; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79155163583 ФИО1; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79051588109, 79606939339, 79637797772 ФИО1; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №28; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №1; СD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение»; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79513276496, 79081247471 ФИО12 №2, хранящиеся при уголовном деле (Т.21 л.д. 258-259), суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.

3) Мобильный телефон «SamsungGalaxyA3»; диктофон «Panasonic RR-US360» в корпусе серого цвета; флеш-карта «Kingston», принадлежащие ФИО1 (Т.21 л.д. 258-259), суд считает необходимым вернуть ему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 06 по 07 марта 2017 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, ч.2 ст.330, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст.33 ч.5, 330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, 

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

1) бумажный сверток с растительной массой - наркотическим средством-каннабис (марихуана), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

2) DVD-R диск с видеозаписями камеры наружного наблюдения двора, CD-R диск, содержащий скриншоты экрана с фото изображениями с мобильного телефона «IphoneSE» ФИО5,; CD-R диск, содержащий аудиофайлы с мобильного телефона «SamsungGalaxyA3», изъятого у ФИО1; CD-R диск, содержащий скопированные скриншоты экрана с фото изображениями с планшета «SamsungSM-Т231» ФИО2; копия паспорта Свидетель №43; детализация телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №3; CD-R, содержащий файл с записью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО12 №3; СD-RW диск, содержащий файл с записью разговора ФИО12 №1, ФИО1 и ФИО12 №2; СD-R диск, с записью разговора ФИО12 №1 и Свидетель №16; СD-R диск, содержащий видеозапись с изображением ФИО12 №1 и ФИО12 №2; СD-R диск, содержащий запиь разговора ФИО12 №1, ФИО1, Свидетель №16; СD-R диск, содержащий разговор ФИО1 и Свидетель №25; Детализация телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №1; DVD-R диск с камеры наружного наблюдения двора; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО5; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №20; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО4; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №28; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***>, 79191320962 ФИО3; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***>, Свидетель №23; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО5; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель 59 B.C.; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79155163583 ФИО1; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79051588109, 79606939339, 79637797772 ФИО1; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> Свидетель №28; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №2; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательного абонентского номера 

<

***> ФИО12 №1; СD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение»; СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений избирательных абонентских номеров 

<

***>, 79513276496, 79081247471 ФИО12 №2, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.

3) Мобильный телефон «SamsungGalaxyA3»; диктофон «Panasonic RR-US360» в корпусе серого цвета; флеш-карта «Kingston», принадлежащие ФИО1- передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Важенина