Дело № 2-635/2025 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

апреля 2025 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Хадарцевой З.К., с участием помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Камболова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания о признании незаконными: протокола заседания подкомиссии, акта о результатах служебного расследования, приказов ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-А № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал следующее: он на основании трудового договора №1493 от 18.07.2022 г. был принят на работу в ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее-ГБУЗ «Пригородная ЦРБ») на должность врача-терапевта. Впоследствии на основании срочного трудового договора №1528 от 13.09.2022 г., дополнительного соглашения №1 от 13.09.2022 г. к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г., срочного трудового договора №1707 от 03.04.2023 г. ФИО9 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» в должности врача по паллиативной медицинской помощи. Согласно дополнительному соглашению №2 к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г. ФИО9 ФИО1 переведен с должности врача по паллиативной медицинской помощи на должность врача-терапевта. В соответствии с трудовым договором №2025 от 25.10.2023 г. ФИО9 ФИО1 принят в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» на должность врача анестезиолога-реаниматолога. 

Приказом врио главного врача ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» №355 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 ФИО1 уволен с должности реаниматолога-анестезиолога по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данный приказ был издан на основании акта №18 от 22.11.2024 г., с содержанием которого ФИО9 ФИО1 не был ознакомлен, в предоставлении копии указанного акта работодателем было отказано. 

Изданию приказа об увольнении ФИО9 ФИО1 с должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» предшествовало заседание врачебной комиссии, состоявшееся 06.11.2024 г. с целью разбора смерти пациентки ФИО2, № г.р. Протокол заседания врачебной комиссии от 06.11.2024 г. содержит следующие выводы в отношении ФИО9 ФИО1: «…За непроведение больной ФИО2 врачом реаниматологом ФИО1, фальсификацию медицинской документации (оформление протокола ЛСР с 7.50 пл 8.20), невыполнение рекомендаций терапевта при жизнеугрожающем нарушении ритма; проведении медицинских манипуляций на трупе, вынести врачу-реаниматологу ФИО9 ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде «выговора». Против-0. За-7, все члены комиссии…».

08.11.2024 г. ФИО9 ФИО1 было вручено уведомление №3607 от 07.11.2024 г. о представлении письменного объяснения по фактам, изложенным в протоколе заседания врачебной комиссии по факту смерти пациентки ФИО2, № г.р.

Согласно объяснениям ФИО9 ФИО1 от 01.11.2024 г. им была констатирована смерть пациента ФИО2 после проведения всех необходимых реанимационных мероприятий, которые не привели к желаемому результату. Учитывая диагноз и сопутствующую патологию: тотальный тромбоз сосудов тонкой кишки, СПОН, интраоперационно хирургами расценена ситуация как неоперабельная, на теле пациента имелись трупные пятна, симптом ФИО3 положительный, что несовместимо с жизнью. Также ФИО9 ФИО1 в письменных объяснениях указал, что он констатировал смерть пациента при среднем медицинском персонале, о чем им было объявлено, после чего они должны были удалить эндотрахеальную трубку, подключичный и мочевой катетер, чего ими сделано не было, по неизвестным ФИО9 ФИО1 причинам. Однако, ввиду большого объёма профессиональной нагрузки, он дополнительно не проконтролировал работу среднего медицинского персонала. Исходя из вышеизложенного, ФИО9 ФИО1 действовал в соответствии с федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ( ст.66) и постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека", из содержания которых следует, что реанимационные мероприятия прекращаются при признании их абсолютно бесперспективными, а также реанимационные мероприятия не проводятся при наличии признаков биологической смерти, что имело место в рассматриваемом случае.

В судебное заседание ФИО9 ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.12.2024 г., заявленные ФИО9 ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснила следующее: трудовой договор расторгнут с ФИО9 ФИО1 без применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ФИО9 ФИО1 дисциплинарного проступка; в профсоюзный комитет ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» работодателем не направлялись письменные объяснения ФИО9 ФИО1, Акт № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования, Протокол от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов.

В судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2025 года, ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости изучения заключения государственной инспекции труда в РСО-А по правовой оценке приказов. Судом указанное ходатайство было отклонено в силу следующего. Так, предыдущее судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2025 года, было отложено по письменному ходатайству ответчика, мотивированному аналогичными обстоятельствами. Между тем, получение заключения государственной инспекции труда в РСО-А при рассмотрении гражданского дела по иску о восстановлении на работе не является обязательным. В силу изложенного, а также с учетом того, что ранее аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и что повторное отложение судебного заседания будет нарушать права истца на своевременное и справедливое судебное разбирательство гражданского дела. Вследствие приведенных обстоятельств суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено без участия представителей ответчика.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.09.2024 г., ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.09.2024 г., ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.02.2025 г., иск ФИО9 ФИО1 не признали, просили в иск отказать, представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указано : 

- о нарушении ФИО9 ФИО1 требований постановления Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 950, выразившемся в проведении больной ФИО2 реанимационных мероприятий в течение 5 минут, что подтверждается записями видеокамер реанимационного отделения ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания;

- о фальсификации ФИО9 ФИО1 медицинской документации, выразившейся во внесении в медицинскую карту ФИО2 и в дневниковую запись информации о том, что реанимационные мероприятия проводились им в течение 30 минут с пятикратным введением адреналина;

- о необоснованности ссылок ФИО9 ФИО1 на прекращение проведения сердечно-легочной реанимации в связи с появлением у больной признаков биологической смерти в виде трупных пятен и симптома ФИО3;

- о неспособности ФИО9 ФИО1 руководить действиями среднего медицинского персонала и об отсутствии между ними скоординированной деятельности;

-о невведении больной ФИО2 препарата «Кордарон» вопреки рекомендациям врача-терапевта.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 ФИО1 на основании трудового договора №1493 от 18.07.2022 г. был принят на работу в ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее-ГБУЗ «Пригородная ЦРБ») на должность врача-терапевта.

На основании срочного трудового договора №1528 от 13.09.2022 г., дополнительного соглашения №1 от 13.09.2022 г. к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г., срочного трудового договора №1707 от 03.04.2023 г. ФИО9 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» в должности врача по паллиативной медицинской помощи. 

Согласно дополнительному соглашению №2 к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г. ФИО9 ФИО1 переведен с должности врача по паллиативной медицинской помощи на должность врача-терапевта.

В соответствии с трудовым договором №2025 от 25.10.2023 г. ФИО9 ФИО1 принят в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» от 05.03.2024 г. №77 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» к врачу анестезиологу-реаниматологу ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» ФИО9 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

08.11.2024 г. ФИО9 ФИО1 было вручено уведомление №3607 от 07.11.2024 г. о представлении письменного объяснения по фактам, изложенным в протоколе заседания врачебной комиссии по факту смерти пациентки ФИО2, № г.р.

Приказом ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» от 13.11.2024 г. №348 «О проведении служебной проверки» сформирована комиссия для выявления причин, характера и обстоятельств смерти пациентки ФИО2

Согласно доводам заместителя главного врача ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» ФИО7, изложенным в протоколе заседания подкомиссии по изучению случаев смерти пациентов врачебной комиссии от 06.11.2024 г., врачом-реаниматологом ФИО9 ФИО1 допущены грубые нарушения должностных обязанностей в виде непроведения больной ФИО2 сердечно-легочной реанимации; фальсификации медицинских документов (оформление протокола сердечно-легочной реанимации в истории болезни); оставления умершей на аппарате ИВЛ после констатации смерти-проведение манипуляций на трупе, что трактуется как надругательство над трупом; невыполнения назначений консультантов.

Изложенное послужило основанием для проведения Комиссией Пригородной ЦРБ в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования, по результату которого составлен Акт № 18 от 22.11.2024 г. Из содержания данного Акта следует, что врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО9 ФИО1 были допущены грубые нарушения должностных обязанностей:

1.Непроведение больной сердечно-легочной реанимации, что является неоказанием помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказать в соответствии с законом.

2.Нарушение правил оказания реаниматологической помощи.

3.Внесение в медицинскую документацию несоответствующих действительности сведений, выразившихся в оформлении протокола сердечно-легочной реанимации в истории болезни, которая не была проведена.

4.Оставление умершей на аппарате ИВЛ после констатации смерти, что является проведением манипуляций на трупе.

Приказом ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» №355 от ДД.ММ.ГГГГ г. «О расторжении трудового договора» в связи с неоднократным невыполнением должностных обязанностей, возложенных на врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО9 ФИО1, выразившихся в грубых нарушениях должностных обязанностей, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ, постановлено прекратить действие заключенного с ФИО9 ФИО1 трудового договора №2025 от 25.10.2023 г. и уволить его с занимаемой должности в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании данного приказа в отношении ФИО9 ФИО1 ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд исходит из следующего правового регулирования.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции изложены также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Суду при проверке законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учесть, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При сопоставлении вышеприведенных норм права с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что в приказах ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О расторжении трудового договора» и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные нарушения, допущенные ФИО9 ФИО1, не отражены положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены ФИО9 ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. 

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. N 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. N 18-КГ17-290, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 г. по делу №88-1281/2025, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 г. №88-4914/2023.

Кроме того, оценивая содержание приказов ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О расторжении трудового договора» и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем на ФИО9 ФИО1 не наложено, расторжение трудового договора по инициативе работодателя состоялось без применения увольнения как меры дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что в профсоюзный комитет ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» работодателем не направлялись письменные объяснения ФИО9 ФИО1, Акт № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования, Протокол от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты, а из представленного ответчиком в материалы дела протокола заседания профсоюзного комитета ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» от 19.11.2024 г. №13 усматривается, что на рассмотрение профсоюзного комитета был представлен только проект приказа об увольнении ФИО9 ФИО1 Доказательства того, что мнение профсоюзного комитета принято с учетом письменных объяснений ФИО9 ФИО1, Акта № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования, Протокола от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов, представленные ответчиком письменные доказательства не содержат, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.1 ст. 273 ТК РФ, обязывающей работодателя направить в профком помимо проекта приказа об увольнении также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения 

Разрешая требования истца о признании незаконным Протокола от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов, о признании незаконными и отмене Акта № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования суд приходит к следующим выводам:

-протокол от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов не порождает для истца правовых последствий, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку содержит оценочные суждения членов подкомиссии, не являющиеся основанием для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Вследствие изложенного, суд полагает, что данный протокол в судебном порядке оспариванию не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части

-акт № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования подлежит признанию незаконным и отмене в части выводов, содержащихся в п.п.1, 4 заключения: о непроведении ФИО9 ФИО1 больной ФИО2 сердечно-легочной реанимации, о проведении манипуляций на трупе по следующим основаниям. 

Так, согласно выводам, изложенным в письменной консультации специалиста ФИО8 (заведующего кафедрой анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии СОГМА, эксперта Росздравнадзора по РСО-Алания, доктор медицинских наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, заслуженного врача РСО-Алания, Республики Южная Осетия, Республики Ингушетия), 

- оказанная врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО9 специализированная медицинская помощь в виде сердечно-легочной реанимации пациентке ФИО2 соответствовала клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ ( Клинические рекомендации.. Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная клиническая смерть. Одобрено научно-практическим советом МЗ РФ от 16.10.2020, протокол №38/2-3-4);

- прекращение реанимационных мероприятий врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО9 в отношении пациентки ФИО2 обосновано в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 « Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека»;

- оставление умершей ФИО2 на аппарате ИВЛ не является проведением манипуляций на трупе (надругательством над трупом), так как не изменяет внешний вид тела умершего. Оставление на аппарате ИВЛ могло быть следствием того, что дежурный врач ФИО9 ФИО1 начал оказывать помощь другим тяжелым пациентам, находящимся в отделении реанимации и поэтому не предупредил средний медицинский персонал об отключении аппарата;

-не имело место невыполнение врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО9 назначений сосудистого хирурга (консультанта) пациентке ФИО2, т.к. сосудистый хирург осматривал пациентку и сделал назначения в 15:30, тогда как дежурный анестезиолого-реаниматолог заступил на дежурство в 15:48. Назначения консультанта сосудистого хирурга должны был сделать ( при обоснованности) врач, который находился в отделении в дневное время.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, содержащиеся в письменной консультации, и пояснил, что у пациентки ФИО2 имелись заболевания, несовместимые с жизнью. По мнению специалиста, вызывает сомнение обоснованность назначения сосудистым хирургом пациентке ФИО2 препарата «Пентоксифилин», так как в инструкции по его применению в качестве противопоказаний указана неконтролируемая артериальная гипотензия, имевшаяся у пациентки. Аналогично, является сомнительным назначение ФИО2 препарата «Но-шпа», который следует применять с осторожностью при наличии артериальной гипотензии. В связи с этим считает, что ФИО9 ФИО1 обосновано не были применены к ФИО2 назначения сосудистого хирурга. В части содержания представленного в материалы дела Акта № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования ФИО8 пояснил, что ФИО9 ФИО1 проводил реанимационные мероприятия в надлежащем объеме, указал, что в качестве манипуляции на трупе оставление умершей на аппарате ИВЛ расценивать нельзя, поскольку данные действия не видоизменяют тело человека.

Оценивая консультацию специалиста ФИО8 правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд учитывает, что она подготовлена квалифицированным специалистом, поддержавшим свои выводы в судебном заседании. Стороной ответчика данная консультация не опровергнута, доказательств ее необъективности в материалы дела не представлено, что суд расценивает в качестве несоблюдения обязанности доказывания работодателем законности увольнения работника. 

Вместе с тем выводы, изложенные п.п.2, 3 Заключения комиссии по результатам служебного расследования (Акт № 18 от 22.11.2024 г.), не опровергнуты консультацией специалиста. Так, в соответствии с записью камер видеонаблюдения реанимационного отделения ГБУЗ «Пригородная ЦРБ», представленной в материалы дела ответчиком и просмотренной в ходе судебного разбирательства, установлено, что сердечно-легочная реанимация проводилась ФИО9 ФИО1 не в течение 30 минут, как это указано им в протоколе сердечно-легочной реанимации пациентки ФИО2, а существенно меньшей продолжительностью. Между тем, постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 утверждены Правила прекращения реанимационных мероприятий, пунктом 2 которых предусмотрено, что реанимационные мероприятия прекращаются при признании признании их абсолютно бесперспективными, в том числе: при неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение 30 минут. В связи с изложенным, оспариваемый истцом Акт № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования в части выводов, содержащихся в п.п.1, 4 подлежит признанию незаконным, а в части выводов, изложенных в п.п. 2, 3 заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Поскольку ответчиком не представлен истребованный судом расчет среднего заработка ФИО9 ФИО1 за время вынужденного прогула, суд в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца полагает необходимым в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца обязать ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания выплатить ФИО9 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года без указания точной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений и фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым, с учетом социально ориентированного характера деятельности ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» как обстоятельства, заслуживающего внимания, определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО9 ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 ФИО1 к ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания удовлетворить частично.

1.Признать незаконным и отменить Акт № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования в части выводов, содержащихся в п.п.1, 4 заключения: о непроведении ФИО9 ФИО1 больной ФИО2 сердечно-легочной реанимации, о проведении манипуляций на турпе.

2.Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О расторжении трудового договора» в отношении ФИО9 ФИО1

3. Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) в отношении ФИО9 ФИО1

4.Восстановить ФИО9 ФИО1 на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания.

5.Обязать ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания выплатить ФИО9 ФИО1. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания в пользу ФИО9 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО9 ФИО1: о признании незаконным Протокола от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов, о признании незаконными и отмене Акта № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО9 ФИО1 служебного расследования в части выводов, содержащихся в п.п.2, 3 заключения, и в части компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей иск ФИО9 ФИО1 к ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Туаева