Председательствующий: судья Рудевич Ю.В. (1-я. инст. №2а-2416/2025) УИД 75RS0002-01-2025-005339-93

Дело № 33а-524/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<

Дата> администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с данным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, 

<

Дата> года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 

<

Дата>, который отбывает наказание, в том числе, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. (л.д.6)

Участвующий в судебном заседании прокурор Мадаев К.Г. полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. (л.д.41)

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в направленных в адрес суда письменных возражениях просил установить в отношении него административный надзор на срок 08 лет, и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. (л.д.28-30, 32-35)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 02 декабря 2025 года постановлено: «Административный иск администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, освобождаемого 

<

Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 10 (десять) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени (ночное время);

- запрещение выезда за пределы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществлять органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Ингодинский районный суд г. Читы.

В остальной части иска отказать». (л.д.43-45)

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на положительную характеристику своей личности со стороны администраций ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (где он ранее отбывал наказание), на отсутствие факта признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в обоснование своей позиции указывает на необходимость исключения из числа установленных административных ограничений запрета выезда за пределы муниципального района «

<

адрес>, поскольку данное административное ограничение будет препятствовать трудоустройству, так как в районе его проживания нет работы; что работа вахтовым методом осуществляется за пределами 

<

адрес>; что не имеет места жительства в 

<

адрес>.

Обращает внимание, что, устанавливая перечисленные в решении суда административные ограничения, суд, прокурор и административный истец, фактически, не учитывают его (административного ответчика) текущее положение, которое делает невозможным нормальное существование после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 02 декабря 2025 года изменить, а именно исключить из числа установленных административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального района «

<

адрес>». (л.д.55-57, 69-70)

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Цыремпилова Н.Б. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15, 

<

адрес> №-ЗЗК от 

<

Дата>, указывает на неверно установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы определенной территории.

С учетом изложенного, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 

<

Дата> частично изменить, а именно установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения. (л.д.60-61)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухова Т.Н., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.303 КАС РФ предоставила письменное заявление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б. об отказе от представления (прекращении производства по нему).

В соответствии со ст.303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от представления совершен заместителем прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б. в письменном виде до вынесения судом апелляционного определения. Последствия отказа от представления прокурору разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б. от представления подлежит принятию, а производство по указанному выше представлению – прекращению.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не заявил, при этом, от получения судебного извещения отказался, о чем администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия административного ответчика в качестве стороны в судопроизводстве. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: - совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3 данного Федерального закона).

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно положениям ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

Дата> ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему, с применением положений ч

<

данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также на основании п. «

<

данные изъяты> УК РФ, по совокупности приговоров (приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, осужден по № УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты> УК РФ (приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

Дата>), ч

<

данные изъяты> УК РФ (приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>), в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, соответственно; приговором суда от 

<

Дата> в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений. (л.д.8-11, 16-18)

С учетом изложенного, ФИО1 подпадает под действие п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из содержания административного иска, а также характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что 

<

данные изъяты>. (л.д.12)

ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 

<

Дата>. (л.д.6, 12)

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет (срок погашения судимости), что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку, в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1, в том числе, право на труд, на что ошибочно обращено внимание в жалобе.

Ссылки в жалобе на нарушения судом положений КАС РФ, носят общий декларативный характер и не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, несоответствий постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к ФИО1 положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Несостоятельными являются доводы апеллянта об отсутствии постоянного места жительства, поскольку, как следует из содержания имеющихся в деле приговоров, а также копии паспорта на имя ФИО1, последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8-11, 15-18)

Приведенные ФИО1 иные доводы жалобы, в том числе, несогласие со сроком административного надзора, с фактом установления ему конкретных административных ограничений; указание на положительную характеристику своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, на необходимость исключения из числа установленных административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, и т.д., не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены обязанности поднадзорного лица, в том числе, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению судом административного надзора в отношении административного ответчика и указанных в оспариваемом судебном акте административных ограничений.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены конкретные виды административных ограничений, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, а так же на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2); в связи с необходимостью решения конкретных вопросов при трудоустройстве (пункт 6), и т.д.

Кроме того, из содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 разъяснений усматривается, что ч.1 ст.4 указанного выше Федерального закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в частности: - запрещение выезда за установленные судом пределы территорий; - запрещение пребывания в определенных местах; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15).

В частях 1, 2 статьи 1 Закона Забайкальского края от 

<

Дата> № «Об образовании 

<

адрес>» указано, что, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» в границах, совпадающих с границами территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, образуется 

<

адрес>. Сретенский муниципальный округ считается созданным с 

<

Дата>.

Пунктом 1 ст.4 Закона Забайкальского края № от 

<

Дата> также предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона края и до 

<

Дата> действует переходный период образования 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на период апелляционного рассмотрения оснований для изменения установленного в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> на запрещение выезда за пределы Сретенского муниципального округа Забайкальского края, на что первоначально было обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б. от представления на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 02 декабря 2025 года об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

Производство по представлению заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б. прекратить.

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: