Судья Каримова Р.И. № 72-1393/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Тренихина А.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 17 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») назначено наказание по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, всего 207 пунктов нарушений.

Обжалуемым решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено в части признания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» виновным по п.п. 1-3, 5, 6, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 26-28, 31-72, 79, 80-131, 134, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Тренихин А.Е. просит решение судьи в части отказа в удовлетворении требований об отмене остальных пунктов постановления о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Тренихина А.Е. и Лопатина М.М, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, специалистами Уральского управления Ростехнадзора в период с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при эксплуатации опасных производственных объектов требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 ноября 2013 года № 520, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зафиксированные в акте проверки от 19 декабря 2016 года № Св-6254.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении административного наказания от 17 января 2017 года № 19-66-2017 по факту выявления 207 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица судьей было установлено отсутствие в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, указанных в пунктах 1-3, 5, 6, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 26-28, 31-72, 79, 80-131, 134 постановления от 17 января 2017 года, в связи с чем в этой части постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Относительно иных нарушений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» требований промышленной безопасности судья пришел к верному выводу о наличии вины Общества в их совершении.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при эксплуатации опасных производственных объектов допустило нарушения требований промышленной безопасности, приведенных в постановлении, выразившихся в непредставлении сведений о зданиях и сооружениях, характеризующих опасный производственный объект; неудовлетворительном осуществлении контроля за организацией и обеспечением своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений опасных производственных объектов – участков магистральных газопроводов и газопроводов-отводов ЛПУ, при отсутствии сроков службы, указанных в проектной документации, отдельно стоящих зданий и сооружений блочных ГРС, укрытий газоперекачивающих агрегатов, компрессорной станции Челябинского ЛПУ МГ, технических устройств ОПО 1 класса, эксплуатирующихся более 20 лет; отсутствии в Плане мероприятий по локализации последствий аварии на ОПО Магнитогорского ЛПУ МГ сведений о порядке привлечения профессиональной аварийно-спасательной службы ООО «Газпром безопасность» в случае возникновения аварийных ситуаций на ОПО, сроках прибытия с мест дислокации к месту ликвидации (локализации) аварий; отсутствии обязательных разделов в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, аккумуляторов газа высокого давления, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта; неудовлетворительном контроле за состоянием оборудования на ОПО.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью добытых, исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи доказательств, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении судьей верно указано, что ряд выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не подтверждается материалами дела, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части. При этом, оценивая указанные в постановлении о назначении административного наказания факты нарушений, судья проверял наличие или отсутствие соответствующего нарушения в целом, а не конкретного пункта постановления, на что и указано при установлении необходимости оценки нарушений, приведенных в пунктах 135-184 постановления, дублирующих пункты 80-131.

Кроме того, необходимо отметить, что допущение в деятельности юридическим лицом хотя бы одного нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов уже свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а исключение части нарушений из совокупности, образующей состав правонарушения, не влияет на квалификацию действий юридического лица и не влечет снижения назначенного обществу наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы жалобы о том, что судьей не был исключен из постановления пункт 4, в отношении которого по тексту решения имеются выводы о необоснованности привлечения к ответственности, а также о необходимости исключения ряда дублирующих пунктов, не подлежат удовлетворению, как не влекущие изменения квалификации действий юридического лица или назначенного наказания.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам первоначальной жалобы на постановление должностного лица, получили оценку в решении судьи со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: