Дело № 2-2607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Лаптевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 338900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6589 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 307000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 645900 руб., с учетом износа 210300 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 338900 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "СОГАЗ".

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что машина истца отремонтирована, однако документы истец скрывает и хочет обогатиться за счет ответчика, представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором указано, что у истца, как у потерпевшего, имеются законные основания требования возмещения убытков, не покрытых страховым возмещением, с причинителя вреда. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО6) и автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник) (л.д. 63 оборот). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который управляя автомобилем игнорировал требование знака 2.6, преимущество встречного движения, не предоставил преимущество в движении автомашине двигавшейся во встречном направлении, то есть нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 62 оборот). 

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ..., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6 (л.д. 60).

Из административного материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

На основании заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 соглашения, АО «ГСК «Югория» выплатило последнему страховое возмещение в размере 307000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,82). При определении размера страхового возмещения АО «ГСК «Югория» руководствовалось экспертным заключением № изготовленным ООО «...» по заказу АО «ГСК «Югория» на предмет соответствия повреждений автомобиля ... в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования повреждений, полученных указанным транспортным средством, экспертным учреждением было выявлено, что повреждения: защита днища, крыло переднее левое и радиатор КПП, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 578767 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 306961 руб. (л.д. 143-151). 

Истец обратился к ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа с учетом округления результата составил 645900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа с учетом округления результата составляет 210300 руб. (л.д. 11-41).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО3, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО3, которому автомобиль был передан собственником ФИО6 

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 338900 руб. (645900 руб. – 307000 руб.) за счет ФИО3

При этом суд учитывает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании заключений эксперта является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о фактически понесенных расходах по восстановлению автомобиля, несостоятельны, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. При этом потерпевший в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поэтому позиция ответчика о возмещении причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения лишь в случае фактического несения расходов по восстановлению транспортного средства, не может быть принята судом, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, имеет намерение обогатиться за счет виновной стороны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Убедительных доказательств того, что указанные в досудебном исследовании повреждения автомобиля, получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6589 руб., а также расходы по оценке в размере 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ...) сумму ущерба в размере 338900руб., расходы по оплате оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6589руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 22.11.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова