К делу 12-147/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002212-94 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 22 июля 2020 года

Судья Белореченского районного суд Краснодарского края Якимчик Д.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, секретаря судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 от 21.05.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 просит отменить постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 от 21.05.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Обосновывая жалобу, представитель заявителя ФИО5 по доверенности ФИО1 пояснил, что указанное постановление он считает незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных прав. Инспектором ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району ФИО6 не в должной мере дана оценка обстоятельствам, требующим внимания, а также не исследованы доказательства отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, не были опрошены свидетель ФИО7, находившаяся в а/м «Тойота» под управлением ФИО5, свидетели, находившиеся возле магазинов «Домашняя выпечка» и «Магнит», не была изъята и приобщена к административному материалу видеозапись с камер магазина «Домашняя выпечка», зафиксировавшая ДТП, не учтен участок дороги, на котором ФИО2 производил обгон на а/м «БМВ», что привело к неправильному выводу относительно лица, нарушившего нормы ПДД. ФИО5, двигаясь на а/м «Тойота» по ул.Интернациональной г.Белореченска, заблаговременно включил указатель левого поворота, чтобы произвести маневр поворота налево на парковку магазина «Магнит», убедился в безопасности маневра, а удар получил в левую стойку между водительской и пассажирской дверью при выполнении маневра на полосе встречного движения, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Домашняя выпечка». Кроме того, на участке дороги, где ФИО2 намеревался производить обгон, он запрещен, поскольку впереди имеется линия разметки 1.1 и перекресток улиц Гоголя и Интернациональной, а при совершении маневра обгона водитель а/м «БМВ» создал бы опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пешеходам. В данном конкретном случае ФИО2 не выполнил требования п.п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а его показания оспариваются механическими повреждениями транспортных средств. Таким образом, в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который действовал согласно п. 8.1 ПДД РФ, тогда как ФИО2 не выполнил требования п.п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. При этом, рассказал суду, что опыт вождения и управления ТС ФИО5 не значительный, то есть менее одного года, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО5 в его отсутствие, считает постановление законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что, прибыв на место ДТП, были выяснены все обстоятельства, опрошены все свидетели, с видеозаписью ознакомились, но изымать ее не было смысла. Разметка участка дороги, где произошло ДТП, позволяет как начинать, так и заканчивать, обгон, линия разметки 1.1 находится далеко от места ДТП. ФИО5 до совершения поворота должен был убедиться в безопасности своего маневра и в том, что полоса была пуста, тогда как ФИО2 находился уже на данной полосе, совершая маневр обгона, и уже обогнал два транспортных средства. Ходатайств об изъятии видеозаписи либо ее приобщении ФИО5 не заявлял. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы ФИО5 он не согласен, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 21.05.2020 года считает законным и обоснованным. ДТП произошло в момент совершения им маневра обгона, когда он обогнал уже два транспортных средства и стал опережать автомобиль ФИО5, тот стал совершать маневр поворота. Скорость его автомобиля была 55-60 км/ч, светофор на перекрестке давал разрешающий движение сигнал.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суду пояснил, что постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 21.05.2020 года законно и обоснованно. Кроме того, включенный сигнал поворота не дает преимущества движения, ФИО5 не имел права движения, поскольку создавал помеху, в связи с чем правильно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом, были предприняты меры вызова в судебное заседания водителя ФИО5 для дачи подробных объяснений в части совершения маневра поворота налево, который не смог явиться в судебное заседание, поскольку проходит срочную службу в ВС РФ. Каких-либо дополнительных письменных пояснений в суд не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись ДТП, суд считает необходимым постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 21.05.2020 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что постановление вынесено 21.05.2020 года, а жалоба поступила в Белореченский районный суд 01.06.2020 года, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 21.05.2020 г. ФИО5 не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом достоверно установлено, что 21.05.2020 года в 21 час 05 минут ФИО5, управляя а/м «Тойота Карина», г/н Х № №, на 

<

адрес>, при выполнении поворота налево создал опасность для движения а/м «БМВ», г/н №, под управлением ФИО2, выполняющего маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с ним, а после столкновения а/м «Тойота» допустил наезд на столб ЛЭП. Постановлением ИДПС ОВ ОДПС ОГИБДД России по Белореченскому району от 21.05.2020 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.7/.

Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 21.05.2020 года, схемой места ДТП от 21.05.2020 года, отображающей ход движения транспортных средств, их маневры, расположение автомобилей после ДТП, составленной с участием двух понятых /л.д.10-11/, объяснениями участников ДТП ФИО5 и ФИО2, объяснением свидетеля ФИО8

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС положения ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, как и иные процессуальные требования Закона, а также соблюдены права ФИО5 

Доводы ФИО5 о необоснованности привлечения его к административной ответственности опровергаются материалами дела и своего документального подтверждения не нашли.

Все процессуальные документы по данному административному материалу составлены в соответствии с предъявленными к ним ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ требованиями.

В судебном заседании был допрошен понятой ФИО9, присутствующий при составлении схемы места ДТП, который показал, что момент ДТП он не видел, однако присутствовал при составлении схемы ДТП и замерах. На месте ДТП была прерывистая линия разметки. Сотрудники ДПС его пригласили для участия в составлении схемы ДТП, все измерения были сделаны в его присутствии, подписал схему он лично, его никто не принуждал, участвовавших в ДТП водителей не знал. Вторым понятым был его брат. Подписанная им схема соответствует объяснениям сотрудников ДПС. 

Суд, не может согласиться с доводами заявителя жалобы ФИО5 о включении им заблаговременно до выполнения маневра левого сигнала поворота, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе обозрения в судебном заседании видеозаписи с трех видеокамер (три видеофайла на флэш носителе). На видеозаписях отчетливо видно, что левый сигнал поворота на автомобиле ФИО5 не был включен на обозреваемом участке дороги, одиночные блики (моргания) были следствием проезда ТС мимо препятствий, загораживавших свет фар, боковой дублирующий сигнал левого поворота на левом крыле ТС Тойота, также не работал, при этом доказательств неисправности автомобиля суду не представлены. Кроме того из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 двигался на достаточной для обгона скорости, обогнав автомобиль, двигавшийся до транспортного средства заявителя, шел на опережение автомобиля ФИО5, в результате чего и произошло столкновением в левую стойку ТС Тойота. Также, суд учитывает, что перед поворотом налево ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, поскольку исходя из анализа представленных видеозаписей автомобиль ФИО2 был уже на полосе предназначенной для обгона ТС, в то время как ФИО5 замедлил движение своего транспортного средства для осуществления маневра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, судом не усматривается, как и оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи закона – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, что является основанием постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 № 18810023180006207185 от 21.05.2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья подпись.