7р-778/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» Макуровой Ж.В. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 июля 2025 года № 44с/146 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат»,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 июля 2025 года № 44с/146 акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее – АО «АОВК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник Общества по доверенности Макурова Ж.В. просит состоявшиеся в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы АО «АОВК», защитник Макурова Ж.В. извещены заказной корреспонденцией 19 декабря 2025 года (почтовые отправления с идентификаторами 80406115465530, 80406115465387), в судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении от 24 мая 2024 года № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по буквальному смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ при обжаловании в районный суд не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией городского округа, территориальная подсудность соответствующей жалобы должна определяться местом фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, преимущественно совпадающим с местом ее нахождения, и не может варьироваться в зависимости от того, в сфере территориальной юрисдикции какого из районных судов (если их несколько), осуществляющих полномочия на территории городского округа, было совершено соответствующее административное правонарушение.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» по месту ее нахождения по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного жалоба защитника Общества подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела административной комиссией, которое не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Жалоба рассмотрена Ломоносовского районного суда города Архангельска по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Октябрьский районный суд города Архангельска на стадию принятия к производству жалобы защитника АО «АОВК» Макуровой Ж.В. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 июля 2025 года № 44с/146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении АО «АОВК».

Содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе защитника доводы подлежат обсуждению при новом пересмотре настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина