Дело № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 19 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>), жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 

на постановление № от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6., 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2019 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 ноября 2018 года. 

Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку данное постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН, жалоба была направлена почтой и получена МУГАДН 02.04.2019 года, однако решение на данную жалобу до настоящего времени не поступило.

Заявитель ООО «Автотехника», лицо, вынесшее постановление, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом их явка признана необязательной.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья исходит из следующего.

Согласно данных сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора № (обжалуемое постановление) получено ООО «Автотехника» 02.04.2019 года, 09.04.2019 года ООО «Автотехника» направили в Центральное МУГАДН жалобу на вышеуказанное постановление. Согласно данных сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора № получено Центральным МУГАДН 15 апреля 2019 года. До настоящего времени ответ от Центрального МУГАДН не получен. Однако, согласно сведениям Центрального МУГАДН от 15.06.2021 года жалоба в их адрес не поступала, решение не выносилось по данному постановлению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

С учетом изложенного, судья полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2019 года следует, что собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №) ООО «Автотехника», Дата в 16:21:02 час. 

<

адрес>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон №», поверка действительна до 21.01.2021 года.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 ноября 2018 года, действующего до 31 декабря 2019 года, передано в аренду в целях осуществления грузовых перевозок ООО «Транс-Экспресс».

В соответствии с актом передачи бортового устройства от 09 ноября 2018 года, ООО«РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передало в безвозмездное пользование ООО «Транс-Экспресс» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, а ООО «Транс-Экспресс» приняло данное бортовое устройство

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», предоставленным по запросу суда, на дату фиксации правонарушения (Дата) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 09 ноября 2018 года за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). 

Оценивая доводы жалобы и представленные доказательства, суд считает установленным факт, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство не находилось в собственности (владении) ООО «Автотехника», а находилось в пользовании иного лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Должностным лицом вынесено постановление в отношении юридического лица, которое в момент фиксации административного правонарушения не пользовалось транспортным средством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Исходя из того, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, подлежит отмене, жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ООО «Автотехника» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2019 года, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, жалобу заявителя удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.Ю.Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-8/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. 

УИД - №.