Хасавюртовский городской суд РД

Гаджиев А.Б. 22-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовно дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО6на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, как указывает автор апелляционного представления, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно чека по операции от 

<

дата>, ФИО1 оплатил штраф в размере 10000 рублей в УФК по РД по надлежащим реквизитам, хотя они и не указаны в резолютивной части приговора.

Поскольку штраф уже оплачен, то есть, приговор суда исполнен, необходимости внесения в его резолютивную часть изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8