Дело № 2 – 1440 / 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей:

определении виновного в дорожно-транспортном происшествии,

взыскании имущественного ущерба,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском, в котором просил: 

- определить виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу имущественный ущерб в размере 68 100 рублей;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы.

-- ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд:

- определить виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу имущественный ущерб в размере 34 050 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб в сумме 34 050 руб. 00 коп.,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в сумме 10 000 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что является единственным собственником автомобиля Toyota Croun, государственный регистрационный знак --

-- в 13 час. 17 мин. в районе жилого -- в -- произошло ДТП. Он выезжал задним ходом со стоянки, и в это же время со стоянки выезжал автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак -- принадлежащий ФИО4, которым в момент ДТП управлял её сын ФИО3.

Автомобили столкнулись, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. На его автомобиле повредились заднее правое крыло, задний бампер, крепления заднего бампера. На автомобиле ФИО4 повредились задний бампер, 5 дверь багажника.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не установили виновного в ДТП. Вынесли постановления, в которых указали, что и он, и ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедились в безопасности движения и совершили столкновение друг с другом. Что каждый из них нарушил Правила дорожного движения, но при этом в действиях каждого из них отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из них было отказано.

Т.к. оба автомобиля были застрахованы по ОСАГО, и он полагает, что виновен в ДТП ФИО3, он обратился к юристам.

Позже направил заявление страховщику о возмещении ущерба, получил ответ, что представлен неполный пакет документов. Обратился в независимую организацию за оценкой ущерба от ДТП. Ущерб оценили в 68 100 руб. 00 коп..

На день рассмотрения дела просит суд:

- определить виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП в размере 34 050 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП в размере 34 050 руб. 00 коп.,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу 10 000 рублей судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой автотехнической экспертизы,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по тем же доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В ходе беседы при подготовке дела к рассмотрению просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласился, т.к. виновником ДТП не является.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Своего отношения к иску не выразила. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния. Просил рассматривать дело в его отсутствие. 

С иском не согласен, т.к. истец нарушил требования Закона об ОСАГО, не уведомив страховщика незамедлительно о наступлении страхового случая. Потом дважды не представил автомобиль для осмотра и оценки независимым экспертом. Направил страховщику заявление о возмещении ущерба, не представив полный пакет документов, в связи с чем заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю. 

Повторно направил страховщику заявление о возмещении ущерба, приложив все тот же неполный пакет документов.

Автомобиль истца с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП – допускается к дорожному движению.

Истец самовольно провел независимую оценку повреждений, на что по закону не имел права. 

Принятое страховщиком решение о возврате документов истцу в связи с его неполнотой, не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику после устранения нарушений.

Претензию в ПАО «Росгосстрах» истец не направлял. Заявления о возмещении ущерба не являются претензией.

Самостоятельных требований об установлении виновного в ДТП истец суду заявлять не может.

Моральный вред истцу действиями страховщика не причинен.

Оснований для возмещения судебных расходов – нет.

Оснований для удовлетворения иска нет. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из представленных по запросу суда материалов ДТП следует, что -- в 13 час. 17 мин. в районе жилого -- в -- произошло ДТП. 

Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля Toyota Croun, государственный регистрационный знак --, выезжал задним ходом со стоянки, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3.

В это же время со стоянки выезжал автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак --, принадлежащий ФИО4, которым в момент ДТП управлял её сын ФИО3.

Автомобили столкнулись, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. 

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца в результате ДТП были повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, крепления заднего бампера. На автомобиле ФИО4 в результате ДТП были повреждены задний бампер, 5 дверь багажника. С повреждениями водители согласились на месте, о чём расписались в справке.

Определением -- от -- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, т.к. он, двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Caldina, государственный регистрационный знак -- принадлежащем ФИО4, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Croun, государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО1.

Определением -- от -- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. он, двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Croun, государственный регистрационный знак --, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак -- принадлежащем ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО3.

Никто из участников ДТП не был признан виновным в совершении ДТП и не привлечен к административной ответственности.

В момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована по ОСАГО.

Рассматривая требования истца об определении виновным в ДТП ФИО3 – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае, размер страховой выплаты страховщиком ещё не определен. Размер недостающей части не определен. Иска о возмещении страхового возмещения в недостающей части нет. А потому обращение истца с самостоятельным заявлением об установлении вины ФИО3 в ДТП недопустимо.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 34 050 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от --, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя (ч. 1). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ч. 3).

Истец обратился по почте к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая --, что не соответствует указанным требованиям закона.

-- в адрес истца, указанный им в заявлении о возмещении убытков и на почтовом конверте (--) страховщик направил ответ -- о предоставлении недостающих документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ПТС, СТС, и неточности даты составления в справке о ДТП), а так же предоставления их надлежаще оформленных образом.

-- в адрес истца, указанный им в заявлении о возмещении убытков и на почтовом конверте (--) страховщик направил телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр либо получении направления на независимую экспертизу -- с 10.00 до 17.00.

-- указанная телеграмма была возвращена работниками почты в адрес страховщика с уведомлением, что вручить её невозможно, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

-- страховщик повторно направил истцу телеграммой уведомление для предоставления транспортного средства на осмотр либо получения направления на независимую экспертизу -- с 10.00 до 17.00. 

-- указанная телеграмма также была возвращена работниками почты в адрес страховщика с уведомлением, что телеграмма доставлена работниками почты по адресу, но не вручена адресату, т.к. адресат по указанному адресу не проживает.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что числится зарегистрированным по месту жительства в --, но фактически проживает в --. 

Об этом адресе в заявлении о возмещении убытков истец страховщику не сообщал.

Таким образом, несмотря на требования страховщика, поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено истцом не было.

-- страховщик вернул представленные истцом документы с указанием причин, а так же разъяснением права на повторное обращение в страховую компанию

-- истец снова обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив тот же неполный комплект документов (не было определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ПТС, СТС, неточность даты составления в справке о ДТП не была устранена), а так же предоставления их надлежаще оформленных образом.

-- страховщик направил истцу мотивированный ответ о необходимости предоставления недостающих документов и устранения недостатков

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела подтвердили, что до настоящего времени они недостающий пакет документов страховщику не представляли.Таким образом, истец до настоящего времени не исполнил требования, возложенные на него Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни Закон об ОСАГО, ни правила страхования не предусматривают возможность отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством.

Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС потерпевшего в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами, предусмотренными правилами страхования.

Следовательно, началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начнется только с момента получения страховщиком заявления истца с полным комплектом документов.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, указанные в данных пунктах.

До настоящего времени истец не предоставил страховщику следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, паспорт транспортного средства, извещение о ДТП, свидетельство транспортного средства. В Справке о ДТП дата страхового случая (--) и дата заполнения (--) не совпадают. Разночтения не устранены.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Положения данной статьи были исполнены страховщиком.

После обращения истца в страховую компанию, страховщик дважды направил уведомление по указанному в заявлении адресу с приглашением для проведения осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени транспортное средство истцом страховщику предоставлено не было.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). В материалах представленных суду страховщиком, имеются две телеграммы, свидетельствующие об отправке уведомлений.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз.2 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Как следует из материалов дела страховщик направил в адрес заявителя два уведомления.

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

До настоящего времени транспортное средство истца не было предоставлено им на осмотр.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В заявлении о наступлении страхового случая истец указал на невозможность участия его автомобиля в дорожном движении. Однако, полученные повреждения не исключают возможность его передвижения.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера (сломаны крепления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090», существует определенный перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: относительно тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, внешних световых приборов. Исходя из данного постановления, не предусмотрено оснований для проведения выездного осмотра.

В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Кроме того, как выяснилось в суде, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

До настоящего времени с претензией истец к страховщику не обращался, доказательств таких суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 34 050 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

В данном случае, размер страховой выплаты страховщиком ещё не определен. Размер недостающей части не определен. Иска о возмещении страхового возмещения в недостающей части нет. А потому обращение истца с требованием о взыскании половины стоимости восстановительного ремонта с ФИО3 недопустимо.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., сложившихся из оплаты за проведение независимой экспертизы – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оснований для удовлетворения иска суд не нашёл, а потому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца нет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. - суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не установил вины страховой компании в нарушении прав истца, т.к. истец не исполнил свои обязанности согласно Закону об ОСАГО.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах» и ФИО3:

- определить виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 34 050 рублей;

- взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в сумме 34 050 руб. 00 коп.,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 10 000 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 17 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина