Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, понуждении к предоставлению этого отпуска, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении и отмене приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что замещала должность заместителя директора ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» по учебной работе. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела ее отстранили от исполнения должностных обязанностей. 15.01.2018 она приступила к исполнению трудовых обязанностей после болезни и обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком – внучкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в этот же день она была уволена на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком осталось без ответа. Полагает, что ей не могло быть отказано в предоставлении отпуска, в связи с чем просила признать незаконным отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, обязать ответчика предоставить ей указанный отпуск с 15.01.2017, признать незаконным увольнение на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» № 5-л от 15.01.2018 об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковое заявление, указав, что считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не была допущена к педагогической деятельности, так как приказ работодателя об отстранении ее от занимаемой должности не был отменен и она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в котором работодатель не имел права ей отказать. Кроме того, по мнению истца, работодателем не были учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представители ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 замещала должность заместителя директора ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» по учебной работе.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО1, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, была временно отстранена от исполнения должностных обязанностей.

На основании этого постановления суда был издан приказ ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» от 02.06.2016 Номер -л о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 10.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких. При этом суд при вынесении приговора не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В указанном приговоре отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности на основании постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 02.06.2016.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2017.

До 13.01.2018 ФИО1 была нетрудоспособна и отсутствовала на работе.

15.01.2018 ФИО1 вышла на работу и написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копии свидетельства о рождении ребенка и свидетельства о рождении своего сына, являющегося отцом ФИО4

15.01.2018 ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» издан приказ Номер -л, которым прекращено действие трудового договора с ФИО1 и она уволена с занимаемой должности заместителя директора ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» по учебной работе на основании пункта 13 части 1 статьи 83 и пункта 4 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Абзацем 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на допуск к педагогической деятельности лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогическим работником признает физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж», где работала истец, является образовательным учреждением среднего профессионального образования и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии Министерства образования Пензенской области от 19.07.2016 (л.д. 76-77, 52).

В должностные обязанности ФИО1 в качестве заместителя директора колледжа по учебной работе (л.д. 44) входит организация образовательной деятельности, поскольку на нее возложены обязанности по координации деятельности преподавателей, по осуществлению контроля за качеством образовательного процесса, по организации учебно-воспитательной работы, подготовки и проведения экзаменов и т.п.

Таким образом, ФИО1 в связи с замещением должности заместителя директора колледжа по учебной работе осуществляла педагогическую деятельность.

Непогашенная и неснятая судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в спорной ситуации является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

В связи с чем, суд считает, что ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» имел основания для расторжения с ФИО6 трудового договора по указанным выше основаниям.

На основании части 2 статьи 13 Трудового кодекса Российской Фдерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 судимости за тяжкое преступление препятствует замещению ею любой должности в образовательном учреждении, в связи с чем в спорной ситуации перевод ее на другую должность в ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» невозможен.

Довод истца о том, что статьи Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых с ней расторгнут трудовой договор противоречат Конституции Российской Федерации являются необоснованными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 127-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 14 января 2003 года N 32-О и от 23 июня 2009 года N 1012-О-О).

Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данное ограничение не является и дополнительным наказанием за совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку оно не выступает мерой уголовного наказания, основано на судебном решении, которое устанавливает вину гражданина в совершении соответствующего преступления и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П, на которое ссылается истец, не содержит выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации, которые стали основанием для расторжения трудового договора в спорной ситуации.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора по основанию, указанному в пункте 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в период нахождения работника в отпуске, в том числе по уходу за ребенком, а также в период временного отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, поскольку причиной увольнения являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

С учетом этого суд отказывает ФИО1 в иске о признании незаконным ее увольнения и приказа об увольнении.

Кроме того, требования истца об отмене приказа об увольнении не могут быть удовлетворены, поскольку отмена приказов по кадровым вопросам является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем суд не вправе принимать решения об их отмене.

Также суд считает необоснованным иск о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и понуждении к предоставлению такого отпуска.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска бабушке является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право на отпуск по уходу за ребенком.

Действующее законодательство исходит из того, что одновременное использование отпуска по уходу за одним ребенком несколькими лицами не допускается.

В связи с чем, для решения вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком его бабушке необходимы документы, свидетельствующие о том, что такой отпуск не используется родителями такого ребенка.

Однако 15.01.2018 ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за своей внучкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представила документов, подтверждающих, что указанный отпуск не используется родителями девочки.

Справки о том, что с 15.01.2018 родителями ребенка не используется отпуск по уходу за ним, датируются 17.01.2018. Данные справки были направлены работодателю только в конце января 2018 года.

При таких обстоятельства у ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» не было оснований 15.01.2018 предоставлять ФИО1 отпуск по уходу за ребенком.

В связи с расторжением трудового договора с ФИО1 15.01.2018 предоставление ей отпуска по уходу за ребенком в настоящее время невозможно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, понуждении к предоставлению этого отпуска, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении и отмене приказа об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.