Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2757/2025

дело № 2-2062/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000745-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, стоимости восстановительного возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

убытки в размере 128061 руб. 37 коп.,

стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА в размере 101866 руб. 47 коп.,

неустойку за период с 1 августа 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 335596 руб. 63 коп.,

штраф в размер 113310 руб. 50 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 26580 руб.,

расходы по оценке в размере 24808 руб.,

почтовые расходы в размере 832 руб. 40 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы 62020 руб.

В удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости деталей на общую сумму 72772 руб. 92 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19310 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» - (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 160761 руб. 37 коп., стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика в размере 110266 руб. 47 коп., однократной стоимости деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные 

<

...> на общую сумму 68293 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 939 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 июля 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>. 11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 26 августа 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 226621 руб., нотариальных расходов в размере 2410 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. 4 сентября 2024 года истцу передан транспортное средство, в ходе приемке транспортного средства было установлено, что указанный автомобиль восстановлен на СТОА не был, были обнаружены дополнительные механические повреждения. 26 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 64403 руб. 37 коп. 29 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ответчику удовлетворены частично. В связи с тем, что сумма убытков в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года истцу ФИО1 возвращено исковое заявление к САО «ВСК» в части требования о взыскании однократной стоимости деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные 

<

...> на общую сумму 68293 руб., в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части требования о взыскании однократной стоимости деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные 

<

...> на общую сумму 68293 руб. с прилагаемыми материалами направлено для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании однократной стоимости деталей принято к производству.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании однократной стоимости деталей объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, стоимости восстановительного возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял, в итоге после проведения судебной экспертизы истец, окончательно сформулировав свои требования, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128061 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика в размере 101866 руб. 47 коп., однократную стоимость деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания передний (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные, мелкие детали 

<

...> на общую сумму 72772 руб. 92 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 августа 2024 года по 16 января 2025 года в размере 316319 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 939 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 28000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании однократной стоимости деталей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и в части снижения судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что услуга по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА оказывалась по направлению страховщика, который гарантировал проведение безопасного оказания услуги по ремонту автомобиля, в том числе и по обеспечению сохранности имущества потребителя финансовой услуги. Сохранность автомобиля истца на СТОА обеспечена не была, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию однократная стоимость деталей в сумме 72772 руб. 92 коп. Также выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и снижением расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В жалобе выражает несогласие со взысканием убытков, определенных по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что размер заявленных требований превышает предел страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости устранения признаков некачественного ремонта в заключении составлен с учетом не подтвержденных фотоматериалом повреждений транспортного средства. Также полагает, что взыскание штрафа и неустойки с суммы, добровольно уплаченной ответчиком на претензионной стадии, не может быть признано обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Полагает чрезмерными расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

11 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Заявителем также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

17 июля 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства.

19 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

25 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 июля 2024 года страховая компания уведомила истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

26 июля 2024 года страховая компания направила заявителю направление на ремонт от 26 июля 2024 год на СТОА ООО «

<

...>».

31 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства.

1 августа 2024 года истец передал транспортное средство САО «ВСК» для осуществления транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2024 года.

12 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с результатами осмотра транспортного средства, проведении экспертизы транспортного средства.

13 августа 2024 года СТОА ООО «

<

...>» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности и несогласием заявителя с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (износа).

26 августа 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «

<

...>» № 10094713, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226621 руб., с учетом износа – 163492 руб.

26 августа 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 226621 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

4 сентября 2024 года истцу передано транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема передачи.

4 сентября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

26 ноября 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 64403 руб. 37 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 января 2025 года № У-24-126161/5010-010 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Истца взысканы убытки в размере 126379 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 23 декабря 2024 года № У-24-126161/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 205200 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 23 декабря 2024 года № У-24-126161/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по методике Минюста составляет 353000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии Законом об ОСАГО, в связи с чем в пользу истца были взысканы убытки в вышеуказанном размере.

Решение финансового уполномоченного исполнено 24 января 2025 года, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № 048, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517300 руб., с учетом износа 196100 руб., размер утилизационной стоимости составил 3538 руб. 63 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 049 от 28 января 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по выявленным дефектам при приеме автомобиля 4 сентября 2024 года, составляет без учета износа 110300 руб., с учетом износа 55600 руб., размер утилизационной стоимости составил 33 руб. 53 коп.

В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос отдельно о стоимости убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и на СТОА, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

...>

Согласно заключению эксперта № 042 от 9 июля 2025 года, повреждения следующих узлов, деталей и агрегатов получены транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№> в результате ДТП 5 июля 2024 года у 

<

адрес> по ул. Строителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл: камера заднего вида, накладка заднего бампера верхняя, облицовка заднего бампера, рамка номерного знака задняя, кронштейн заднего бампера левый наружный, кронштейн заднего бампера правый наружный, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, основание багажника, облицовка крышки багажника, облицовка основания багажника, облицовка панели задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, подкрылок заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса, световозвращатель левый, световозвращатель правый, эмблема изготовителя задняя, эмблема изготовителя, надпись модели автомобиля, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей транспортного средства автомашины 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, получившей повреждения в результате ДТП от 5 июля 2024 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Минюстом России в 2018 году) составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 484600 руб., с учетом износа 191900 руб.

Повреждения следующих узлов, деталей и агрегатов получены транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, в период нахождения транспортного средства на СТОА ООО «

<

...>» по направлению ответчика от 26 июля 2024 года: бампер передний – задиры по ЛКП до грунта в правой части, крыло переднее правое – задиры по ЛКП до грунта в центральной части, повторитель поворота правый – скол фрагмент в задней части, панель крышки – вмятины в задней левой части S до 0,01м2., крыло переднее левое – задиры по ЛКП до грунта в средней части, дверь задняя правая – задиры по ЛКП до грунта S до 0,01м2. В задней средней части (требовалась окраска данного элемента в результате ДТП от 5 июля 2024 года), панель боковины задняя левая – задиры по ЛКП до грунта в верхней части (требовалась замена и окраска данного элемента в результате ДТП от 5 июля 2024 года), настил пола багажника – образование плесени, чехол заднего правого и заднего левого сиденья – образование плесени, пол багажника – следы влаги, подушка заднего сиденья – образование плесени, пол задний – следы коррозии, ковролин салона пола – следы влаги, кронштейн заднего сиденья – следы коррозии, кронштейн опоры боковины внутренняя правая / левая – следы коррозии, чехол подушки заднего сиденья – следы плесени.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, в отношении повреждений полученных в период нахождения автомашины на СТОА ООО «

<

...>» составляет с технической точки зрения стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 101900 руб., с учетом износа 44900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании однократной стоимости деталей подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, действующих на момент проведения ремонта и вынесения решения судом первой инстанции, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей, которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняются полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании однократной стоимости деталей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года № 88-5441/2025, от 1 октября 2025 года № 88-17124/2025.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным, размер убытков верно рассчитан, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного страхового возмещения и стоимости утилизационных остатков.

Поскольку ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика убытков, которые не являются страховым возмещением, поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы на размер убытков не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о несогласии заключением судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.

Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена экспертом на основании материалов гражданского дела, содержащих фототаблицы (л.д. 21-32, 156-176 т. 1, л.д. 15-46, 51-61, 113-162 т. 2, л.д. 92-103 т. 3).

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму, выплаченную ответчиком до принятия иска к производству, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов по досудебной оценке и доводы жалоб сторон о несогласии с размером расходов расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные необходимыми расходы, расходы на оплату услуг предсвителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке претензии истца, истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, расходы на производство которой составили 28000 руб.

Кроме того, истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов на производство досудебной экспертизы, а также, учитывая объем совершенных представителем действий по претензионному порядку, в рамках гражданского дела характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о соответствии принципам разумности и справедливости заявленной истцом суммы расходов по оплате досудебной оценки и расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию расходов на досудебную экспертизу и представительских расходов определен судом в соответствии с положениями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом легального толкования указанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.