Судья Смыкова Г.А. Дело № 22-1689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Коротченко Л.А.,

защитника Шириной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шириной Ю.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

Калининградской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его жительства: 

<

адрес> на 01 месяц 18 суток до 10 ноября 2020 года включительно с установлением следующих запретов и ограничений:

- запретить обвиняемому А. покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить обвиняемому А. менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить обвиняемому А. общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката; 

- запретить обвиняемому А. осуществлять переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, с необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке, получать и отправлять корреспонденцию. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шириной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Коротченко Л.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Полковниковой Р.М. по признакам преступления, предусмотрено п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленно лица.

21 сентября 2020 настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 08 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Поддубным Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении А. и дознавателем ГД ОМВД России по Бальтийскому району Калининградской области Тягуновой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении А.

08 апреля 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 апреля 2020 года постановлением Балтийского городского суда Калининградской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Срок содержания под стражей обвиняемого А. неоднократно продлевался, последний раз 07 сентября 2020 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области Кадыковым С.В. до 08 месяцев, то есть до 10 ноября 2020 года.

23 сентября 2020 года постановлением Балтийского городского суда Калининградской области удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Поддубного Ю.Н., обвиняемому А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: 

<

адрес> с установлением определенных ограничений и запретов на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 10 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением и просит его изменить. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно оставил без внимания ходатайство защиты о включении разрешения А. покидать жилое помещение на время работы на постоянном месте работы в должности слесаря-судоремонтника 2-го разряда АО «33 СРЗ». Указывает, что А. является единственным кормильцем семьи, его супруга не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, и ограничение А. в праве работать оставляет его семью без средств к существованию. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, органом следствия решался вопрос о переквалификации действий А. на совершение преступлений небольшой тяжести. Полагает возможным разрешить А. покидать жилое помещение на период исполнения им своей работы в соответствии с рабочим графиком. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения на меру пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правомерность задержания А., равно как и наличие у следствия оснований обвинять его в совершении преступлений, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы необходимости избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

А. органами следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. 

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и установления определенных ограничений и запретов суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ и оценил характер преступлений, в совершении которых обвиняется А.

Вопреки доводам защиты оснований для дачи разрешения А. покидать жилое помещение на период исполнения им своей работы в соответствии с рабочим графиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел на момент рассмотрений ходатайства следователя. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, при изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ и характер преступлений, в совершении которых обвиняется А.., при том, что последний обвинялся, в том числе, и в совершении особо тяжкого преступления.

Указывая в своем ходатайстве, что А. активно сотрудничает с органами следствия, признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, дает правдивые показания по настоящему уголовному делу, в связи с чем отпали основания полагать, что А. может угрожать свидетелям по уголовному делу, орган предварительного следствия полагал, что А., может скрыться от следствия и суда, что и послужило основанием для суда первой инстанции для избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По смыслу закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 28 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого А. по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 20 марта 2020 года и по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

29 сентября 2020 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым санкция наиболее строго наказания не превышает трех лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста применялась с целью предотвратить возможность А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от органов следствия и суда, что в настоящее время не актуально, поскольку ему перепредъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, отсутствуют данные о том, что обвиняемый пытался иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также данные о личности А., который имеет постоянное место жительства и место работы, не утратил возможность продолжить заниматься трудовой деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 29 сентября 2020 года отпала необходимость в избранной в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Учитывая вышеизложенное, в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав об установлении срока домашнего ареста на 00 месяцев 06 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года об изменении А. меры пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – изменить:

- считать, что срок содержания обвиняемого А. под домашним арестом установлен на 00 месяцев 06 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья: В.А. Кореньков