Дело №а-2419/2024 (2а-9339/2023;) КОПИЯ

УИД 59RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

помощника судьи Старковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указав, что в отношении должника ФИО8 велось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на сайте ФССП России, где взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишён возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведён не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализации и уйти от исполнения обязательств.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу ФС 017920977, отменив постановление об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён в предусмотренном порядке.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев справку об уничтожении исполнительного производства, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1,3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А50-12251/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А50-12251/2017 вынесено определение, в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО8; применены правила об освобождении ФИО8 от обязательств (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом, с последующим направлением исполнительного документа в адрес арбитражного управляющего. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли у заёмщика ФИО8 до признания его банкротом, требования административного истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника ФИО8 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО6 банкротом. 

Поскольку должник ФИО8 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО8 от исполнения требований по обязательствам перед ООО «КА «Содействие».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные административным истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку ООО «КА «Содействие» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика ФИО8 на момент обращения административного истца с данным административным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с частями 8,9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель незаконно их не совершил. 

Со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «КА «Содействие» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находятся в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся вышеуказанные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Для того чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. 

Таким образом, отсутствует необходимость по возложению на начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушенном праве – в апреле 2018 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Свердловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного периода.

Таким образом, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, уважительных причин суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО «КА «Содействие», при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «КА «Содействие», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу ФС № отменив постановление об окончании исполнительного производства; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объёме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела 

№а-2419/2024 Свердловского районного суда 

<

адрес>