Дело №1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Клёнышева Д.В., Семенова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семеонова А.А., 

предоставившего ордер № от 17.04.2024 и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Никишиной З.В., Карасеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 

Он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», на основании постановления мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области № 5-31/2024 от 22.01.2024 года, вступившего в законную силу 02.02.2024 года, не имеющий права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 02.02.2024 года в 14 час.05 мин., имея умысел на нарушение требований Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21102, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли- продажи автомобиля от 17.10.2023 года с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (государственная регистрация транспортного средства прекращена 28.11.2023 года на основании заявления продавца транспортного средства Н.), (VIN) №, тип легковой седан, 2001 года выпуска, цвет серебристый красный, 

<

данные изъяты> выдан 25.10.2014 (дубликат), самовольно установив задний регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигаясь от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, где 02.02.2024 года в 14 час. 05 мин. на 9 км автодороги 54 ОП РЗ 54К-322 Орел-Тамбов-Моховое, проходящей вблизи 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Покровскому району лейтенантом полиции Д., которая 02.02.2024 года в 14 час. 25 мин. в присутствии понятых, отстранила ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, после чего, 02.02.2024 года в 14 час. 28 мин., на месте остановки транспортного средства, произвела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», с заводским номером прибора № с датой поверки 18.05.2023 года, с составлением акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,588 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ему разъяснены, им осознаны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Семеонов А.А. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для этого соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания, изложенного в статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Орловской области, Покровском ЦРБ у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, рапорт-характеристика отрицательная, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 головного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Довод адвоката о признании ФИО1 вины обстоятельством смягчающим ему наказание, суд находит несостоятельным, так как, признание подсудимым вины является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке производства, в связи с чем, не может рассматриваться судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в условиях рецидива суд считает неверным.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 22 июля 2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пункта «а» части 3 статьи 158, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 судом установлены ограничения.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 20.01.2017.

Сведений о приведении приговора в части отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в материалах дела не имеется и государственным обвинителем не представлено.

Таким образом, приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 июля 2013 в части ограничения свободы до настоящего времени не исполнен, что согласно положениям статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания суду считать ФИО1 освобожденным от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку с момента вступления указанного приговора в законную силу прошло более 10 лет.

С учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость за совершение тяжких преступлений погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость ФИО1 по приговору Покровского районного суда Орловской области от 22 июля 2013 погашена 21.01.2023 и отсутствовала на момент совершения 02.02.2024 настоящего преступления. 

Соответственно в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует. 

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Учитывая имущественное положение ФИО1, не имеющего постоянного места работы, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что применение наказания в виде принудительных работ, а также иных наказаний, является нецелесообразным. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет. 

Вместе с тем, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

При этом, суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Так, автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака серебристого красного цвета был приобретен ФИО1 17.10.2023, согласно договору купли-продажи (л.д.28). 

Автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака серебристого красного цвета, на который 26 февраля 2024 года постановлением Покровского районного суда Орловской области наложен арест, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обязывает суд применить конфискацию данного имущества. При этом суд пришел к выводу, что арест указанного автомобиля необходимо оставить в силе до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с целью исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильный чехол, куртку и брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать осужденному ФИО1;

Автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака серебристого красного цвета, (VIN) №, тип легковой седан, 2001 года выпуска, на который постановлением Покровского районного суда Орловской области от 26 февраля 2024 наложен арест, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по Покровскому району Орловской области и принадлежащий ФИО1 на праве собственности – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест автомобиля марки ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака серебристого красного цвета, (VIN) №, тип легковой седан, 2001 года выпуска по постановлению Покровского районного суда Орловской области от 26 февраля 2024 оставить в силе до исполнения приговора в части конфискации. 

В силу части 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья Гончарова О.Н.