Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО17, действующей в интересах ФИО1 ФИО18 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах недееспособной матери ФИО1 ФИО19 в лице представителя ФИО14, действующего по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО2. По данному факту Уральским следственным управлением на транспорте Следственного отдела РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий источника повышенной опасности ФИО4 причинены нравственные и физические страдания. Истцы полагают, что смерть ФИО2 произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, а именно ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности. ДД.ММ.ГГГГ необходимые меры, обеспечивающие безопасность движения поездов ответчиком выполнены не были. Считают, что бездействие ответчика в данной ситуации привело к нарушению законодательства РФ. Соответственно ОАО «Российские железные дороги» является субъектом ответственности по данному иску. ФИО2 последний год до смертельного исхода официально нигде не работал. Учитывая нормы ст.ст.1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 Л.С. ответчик обязан был назначить и производить компенсацию по потере кормильца, чего не было сделано. Размер компенсации в возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца ФИО4 за прошедший период с момента смерти сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41818,92 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно составляет по 3484,91 рубля ежемесячно. 

Также ФИО4 причинен невосполнимый моральный вред. Она получила сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, в связи с трагической гибелью ФИО2, ведь была прервана одна из основных жизненных ценностей - кровные семейные узы. Он являлся сыном для ФИО4 ФИО2 совместно проживал со своими родителями ФИО7, ФИО4 и был с ними в крепких семейных отношениях. Погибший с большой любовью относился к своей матери, отцу и сестре. Они являлись самыми близкими людьми друг для друга. После смерти ФИО2 мама, отец и сестра уже никогда не смогут ощутить его любовь, внимание, теплоту и заботу. Моральные страдания в связи со смертью ФИО2 истцы испытывают до сих пор. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, Истцы исходят из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, закрепленной различны нормативными актами. В частности, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» владелец источника повышенной опасности обязан возместить родственникам вред, понесенный в случае смерти потерпевшего в размере 2000 000 рублей. Аналогичный размер возмещения родственникам, в случае гибели человека установлен положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта и причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; ст. 117 Воздушного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, ст. 103Л Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ.

В связи с тем, что в результате наезда поезда, принадлежащего ответчику погиб ФИО2, с которым истца связывали очень близкие семейные отношения, а психологическую травму, нанесенную действиями ответчика, истец не может пережить до сих пор, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ФИО5 в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие»» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО1 ФИО20 является матерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ФР № (л.д. 19).

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 22-25). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пунктов 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными настилами, при этом внимательно следить за сигналами. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившего в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. 

Исходя из требований, установленных ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего,

В соответствии с п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства; индивидуальные особенности истца ФИО4, потерявшей сына, степень и не требующую доказывания, в силу их очевидности, глубину нравственных страданий истца, что вызывает до настоящего времени состояние стресса, отсутствие вины причинителя вреда, характеризующуюся отсутствием умысла в причинении морального вреда; требования разумности и справедливости; грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку им грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности, кроме того, он находился в состоянии опьянения. 

Учитывая, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности - инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также принимая во внимание, что вины локомотивной бригады и других лиц - работников ОАО «РЖД» в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не имеется, поскольку травма была получена в результате несчастного случая, а также, учитывая грубую неосторожность самого ФИО2, а также то, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является в данном конкретном случае основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с 1000000 рублей до 60000 рублей. 

Факт нравственных страданий, которые перенес истец в связи со смертью сына, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Относительно требований истца ФИО4 о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суд отмечает следующее.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для установления факта нахождения на иждивении имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной (л.д. 21), однако, суд приходит к выводу, что со стороны истца в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении совершеннолетнего сына, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывала ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к его существованию.

Из пояснений представителей истца о размере дохода у погибшего сына неизвестно, сын помогал родителям тем, что покупал дрова, продукты, корм для скотины. Иногда помогал материально. При этом, сын жил с родителями в одном доме, жили одной семьей, из чего можно сделать вывод, что продукты и дрова приобретались на общие нужды. Суд приходит к выводу, что оказываемая погибшим помощь матери не являлась основным источником средств к ее существованию. Согласно пояснений опекуна истца - ФИО3, погибший получал заработную плату зимой от 14000 до 18000 рублей, летом 20000 рублей. ФИО3 пояснила, что без оказываемой помощи истец (ФИО4) смогла бы прожить. 

При этом, суд отмечает, что кроме пояснений опекуна ФИО3, каких-либо доказательств того, что оказываемая погибшим помощь носила постоянный характер и являлась основным источником существования ФИО4, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41818,92 рублей - единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 3484,91 рубля - пожизненно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО21, действующей в интересах ФИО1 ФИО22 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 ФИО24, действующей в интересах ФИО1 ФИО25 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд. 

Председательствующий судья Н.А. Крицкая