Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по встречному иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 224 600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 500 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Лада-211440. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 271 900 руб. В добровольном досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47 300 руб., судебные расходы (л. 

<

...>).

В обоснование встречного иска указало о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по их ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года. Таким образом со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение. 

Истец по основному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л. 

<

...>).

Представитель ответчика по основному иску истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 149), в судебном заседании требования по основному иску не признала, требования по встречному иску и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. Выразила согласие с заключением судебного эксперта. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по вторичному вызову.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «СК Южурал-Аско», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 191, 192, 193).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по встречному иску ответчика по основному иску, суд находит требования по основному иску не обоснованными, требования по встречному иску обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 февраля 2017 года в 22-40 часов у дома № 22 по ул. Агалакова г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак ... за управлением которого находился водитель ФИО2, автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, автомобиля марки Сузуки-Гранд-Витара государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5 (л. 

<

...>, 146, 147).

Собственником автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (л. д. 10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 7-8), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 145), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. 

<

...>).

В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное истцом событие было признано страховым случаем и истцу 24 марта 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб. (л. 

<

...>)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мицубиси-Лансер с учётом износа составила 271 900 руб. (л. д. 15). Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 13).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 224 600 руб. 

01 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, но получил мотивированный отказ (л. 

<

...>). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной экспертизы для установления соответствия заявленных повреждений всех трёх автомобилей обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта К.С.В. механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП 06 февраля 2017 года, и все повреждения автомобилях Мицубиси-Лансер, Сузуки-Гранд-Витара, Лада-211440, зафиксированных в актах осмотра АО «...», ООО «...» и справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года. Величина расходов на восстановительных ремонт автомобиля Мицубиси-Лансер не определялась (л. д. 127).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт К.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразила согласие с заключением судебного эксперта. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 событие нельзя признать страховым случаем, поэтому оснований к возложению на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется. Достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля Мицубиси-Лансер соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать. Соответственно, требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и 24 марта 2017 года перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 47 300 руб., следовательно, ФИО1 неосновательно обогатился за счёт страховой компании на сумму 47 300 руб.

Поэтому требования по встречному иску подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 47 300 руб.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 1 619 руб. (л. д. 178), по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л. д. 153).

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерно обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по мусту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в 

<

...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>),

сумму неосновательного обогащения в размере 47 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова