дело №Э-5-139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Щигры 02 июня 2021 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Барков А.В., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь в помещении ОБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, чем воспрепятствовал исполнению им свих служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, пояснил, что отказался выполнить требования находившегося при исполнении своих обязанностей сотрудника полиции по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не захотел. Просит о назначении минимального наказания. 

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, признавая их допустимыми доказательствами по делу, отсутствия возражений по оглашенным материалам дела со стороны ФИО4, судья пришел к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в помещении ОБУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Законность таких требований сотрудника полиции, предъявленных ФИО4 была продиктована служебной необходимостью, в связи с выявлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения в общественном месте, исходит из исполнения сотрудником полиции своих должностных и служебных обязанностей. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в грубой форме, пояснив, что не пожелал этого сделать.

Такой отказ ФИО4 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на отказ от прохождения ФИО4 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

-рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства обоснованного подозрения в отношении ФИО4 в употреблении спиртных напитков, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался в присутствии дежурного врача;

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о задержании ФИО4 в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФобАП, задержан в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

-заявлением ФИО2 привлечении к ответственности ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал;

-объяснением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт отказа ФИО4 от прохождения в помещении ОБУЗ «

<

данные изъяты>» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано на отказ ФИО4 от прохождения подобного рода освидетельствования. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4 не исполнил законное требование, предъявленное к нему сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, связанное с прохождением в медицинской организации медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом наличия обоснованных подозрений в нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, такие требования сотрудника полиции следует признать законными, и в конкретной ситуации необходимыми для принятия решения в отношении ФИО4 в целях исполнения своих служебных обязанностей, связанных с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья установил наличие как события административного правонарушения, так и виновность ФИО4 по отношению к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, влекущего назначение административного наказания. 

При назначении ФИО4 наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, что судья признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность. 

Вместе с тем судья учел, что ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для назначения ФИО4 административного штрафа судья не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.3.1, 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде административного ареста. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным по основаниям, указанным в ст.2.9 КРФобАП, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток, с отбыванием административного наказания в специализированных учреждениях УМВД РФ по Курской области, в порядке ст.32.8 КРФобАП.

Срок административного ареста ФИО4 исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок административного ареста период задержания ФИО4 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Судья А.В.Барков