АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И., 

адвоката Сысоева А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ФИО11, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сысоева А.П., подержавшего жалобу, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, указав, что ему была вручены повестки о явке в военный комиссариат на 18 и 22 апреля 2024 года для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 18 апреля 2024 года в военный комиссариат он не явился, поскольку уезжал на сессию сдавать экзамены, документы не предоставил. 22 апреля 2024 года в военный комиссариат также не явился, за что был привлечен к административной ответственности и оплатил штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.П. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета смягчающих вину обстоятельств - совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает необходимым переквалифицировать длящееся деяние, совершенное в период с 18 по 22 апреля 2024 года, за которое ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Сообщает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года получено осужденным после окончания предварительного расследования уголовного дела, где он признал вину и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Просит отменить приговор суда и вынести новое решение.

В своих возражениях государственный обвинитель Гизуллина К.Г. не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагая, что при назначении наказания судом учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства - привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом обоснованно не учтена явка с повинной, которая написана осужденным 9 августа 2024 года, поскольку на этот момент в следственном отделе уже имелись сведения об уклонении ФИО1 от призыва на военную службу. Полагает приговор суда не подлежащим пересмотру по доводам апелляционной жалобы защитника.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаирова Р.Р. отозвано им до начала судебного заседания.

Поскольку осужденный ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещенным о месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказался, его интересы защищает адвокат Сысоев А.П., суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотров места происшествия и предметов, копиями листа учетного дела, выписки из протокола призывной комиссии, повестки с личной подписью ФИО1, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 с целью уклонении от призыва на военную службу не явился по повестке военного комиссариата для прохождения мероприятия, связанного с призывом на военную службу.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Довод апелляционной жалобы защитника Сысоева А.П. о совершении осужденным длящегося деяния в период с 18 по 22 апреля 2024 года не состоятелен, поскольку судом первой инстанции исключен из обвинения эпизод неявки ФИО1 в военный комиссариат 22 апреля 2024 года, за что он был привлечен к административной ответственности. 

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сысоева А.П. судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не сообщал. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется, поскольку по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Доводы защиты о необходимости применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ несостоятельны, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований так же не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному ФИО1 наказания, не только приведены в приговоре, но и в должной степени учтены судом.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все заслуживающие внимание данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и необходимости его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

...

...