Судья Талалаев К.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

защитника-адвоката Саниева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позиции защитника и прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства автомобиль «Хендэ Солярис» г/н № регион.

Наложенный на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион и запрет распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Володина М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его суровым и не соответствующим принципам и целям назначения уголовного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что осужденный ФИО1 проживает с семьей, у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем. Полагает, что суд первой инстанции учел все вышеуказанные обстоятельства, но не в полной мере.

Полагает, что приговор подлежит изменению в части решения о конфискации автомобиля. Обращает внимание, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № является супруга – ФИО7, что подтверждается соответствующими документами. Указывает, что автомобиль приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году до брака, в ДД.ММ.ГГГГ году подарен супруге. Акцентирует внимание, что вышеуказанный автомобиль необходим ФИО7 в повседневной жизни, поскольку она занимается решением хозяйственно-бытовых вопросов по дому, воспитанием малолетнего сына, которого нужно возить в поликлинику, детский сад и на развивающие занятия.

Просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания и снизить количество часов обязательных работ, исключить конфискацию автомобиля и снять с него арест.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Володина М.В., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него всех имеющихся заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний у его близких, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенный размер наказания является справедливым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности супруге осужденного ФИО7 имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО1, в момент совершения инкриминированного ему преступления управлял данным автомобилем, автомобиль находился в его владении и пользовании, в связи с чем, был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, принадлежность автомобиля на праве собственности супруге осужденного, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретено осужденным ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. до заключения брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был заключен брак, а в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль подарен супруге – ФИО7 Таким образом, формальный переход права собственности на автомобиль от осужденного к его супруге не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, поскольку автомобиль находился в фактическом владении и пользовании семьи осужденного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володиной М.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева