Дело № 2-2701/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 38714 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 900 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года на автодороге Орел-Тамбов 281 км. Липецкого района произошло ДТП с участием автомобиля Лада-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.12.2016г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Лада-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 30.03.2017г. ООО МСК Страж Липецкий филиал получил от истца заявление о наступлении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. В соответствии с заключением Центра автотехнической экспертизы Регион-48 повреждения на ТС Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н № зоны контакта не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2016г. Страховщик ответом от 14.04.2017г. оснований для выплаты не усмотрел. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н № 2007г. выпуска с учетом износа деталей составляет 45300 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 13000 руб. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 24.07.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика. Страховщик дал истцу аналогичный ответ. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.09.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РКК Инпрайс-оценка.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО РКК Инпрайс-оценка Э3 от 16.10.2017г. на вопрос возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016г. автомобилю Volkswagen-

<

данные изъяты> регистрационный знак № 2007 г.в., отраженного в справке о ДТП от 27.12.2016г.; в акте осмотра данного автомобиля от 10.04.2017г., составленного ИП Э2 по поручению ООО МСК «Страж», а также акте осмотра данного автомобиля от 08.04.2017 г., составленного ИП Э1 – эксперт ответил, что факт произошедшего ДТП от 27.12.2016 года подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела. Сопоставив рассматриваемые автомобили по размерам, а также анализируя материалы дела, можно сделать вывод: зона первичного контакта для первого автомобиля Volkswagen-

<

данные изъяты> г.р.з. № - переднее левое крыло и для второго автомобиля Лада-

<

данные изъяты> г.р.з. № - правый угол бампер переднего, крыло переднее правое. Согласно проведенного осмотра экспертом-трасологом выявлены следы контакта при столкновении двух рассматриваемых ТС, сопоставленных по направленности, парности и высотного соотношения. На автомобиле Volkswagen-

<

данные изъяты> г.р.з. № имеются другие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в том числе: правая боковая часть автомобиля (крыло переднее правое, правые двери, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое, бампер передний; корпус левого зеркала; бампер задний; диск колеса заднего левого. Исходя из вышеуказанных выводов, обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют следующие повреждения ТС Volkswagen-

<

данные изъяты> г.р.з. №: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги дверей левых, крыло заднее левое, диск передний левый. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen-

<

данные изъяты> регистрационный знак № 2007 г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016 года, составляет 38714 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО РКК Инпрайс-оценка Э3 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключениям относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО РКК Инпрайс-оценка Э3 в размере 38714 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 38714 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 19357 руб. (38714:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 13000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО4 Истец оплатил услуги представителей за составление искового заявления и представительство в суде 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6, составляла исковое заявление, а второй представитель ФИО4 участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца за направление в адрес страховщика заявления и претензии в размере 600 руб. (300+300), являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 38714 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 19357 руб., судебные расходы 20600 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Э1 в размере 13000 руб., почтовые расходы 600 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1661 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 38714 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 19357 руб., судебные расходы 20600 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1661 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.