УИД 13RS0025-01-2024-000776-32

Судья Каткова С.В. № 13-539/2025

Дело № 33-40/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ионова О.Н.,

рассмотрев 15 января 2026 г. в г. Саранске без проведения судебного заседания и без вызова сторон частную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к администрации городского округа Саранск, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева» об установлении местоположения границ земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Саранск (далее – администрация го Саранск), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева» (далее - ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева»), понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску об установлении местоположения границ земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2024 г. его исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения гражданского дела между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» (далее – ООО «Фаворит Групп») заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказанных услуг по которому составила 50 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 200 руб., а также почтовые расходы в размере 1560 руб. 20 коп., которые просит взыскать.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации го Саранск, Росимущества, ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 560 руб., по 23 520 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Росимущества ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2025 г. отменить, заявление оставить без удовлетворения, указывая, что сумма заявленных расходов носит неразумный характер, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность суммы понесенных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 ГПК Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к администрации го Саранск, Росимущества, ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» об установлении местоположения границ земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены (т.1, л.д.214-230).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 - без удовлетворения (т.2, л.д.63-78).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жлоба председателя Росимущества – без удовлетворения (т.2, л.д.117-122).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности 

<

№> от 06 февраля 2024 г. (т.1, л.д.10).

06 февраля 2024 г. между ООО «Фаворит групп» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу установления местоположения границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора) (т.2, л.д.142).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2025 г. ФИО5 оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг от 06 февраля 2024 г. в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.144).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, почтовых расходов понесенных истцом ФИО2, при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение соответствующих услуг, а также соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 29 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 4000 руб., представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции – участие в собеседованиях 18 апреля 2024 г., 13 мая 2024 г. – 3000 руб. за каждый день работы (всего 6000 руб.), в судебных заседаниях 28 мая 2024 г., 21 августа 2024 г., 13 сентября 2024 г. – 4000 руб. за каждый день работы (всего 12 000 руб.), составление ходатайства о назначении экспертизы – 1000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 1000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2025 г. – 5000 руб.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1560 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, отказав при этом во взыскании комиссии, взимаемой Банком в размере 1200 руб.

Вместе с тем, определение в части взыскания судебных расходов с администрации го Саранск, ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не подлежит, поскольку правом на обжалование в данной части Росимущество в силу предусмотренных главой 5 ГПК Российской Федерации не наделено, не представлено и надлежащим образом заверенной копии доверенности, в которой предусмотрено такое право.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту его интересов в суде, кроме того учитывает факт документального подтверждения их несения представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы и нормативного регулирования, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 520 руб. является обоснованным.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, учитывая письменные возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, определил к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, понесенных истцом, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, направленных на обжалование определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, почтовых расходов частная жалоба не содержит, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2025 г оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья О.Н.Ионова