№

дело № 2-1287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.02.2020г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2019г.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 18 декабря 2017 года между ООО «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 16 мая 2018г. в соответствии с договором уступки права требования № ООО «Башгражданстрой» уступило ему право по вышеуказанному договору. В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от 04 июня 2018 года, ответчик во исполнение вышеназванного договора передал объект долевого строительства. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры. Согласно заключению специалиста № №, качество строительных работ выполненных в квартире не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения недостатков составила 460399,20 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения. Приводя указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 460399,20 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку с 22.02.2020г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы 460399,20 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Башгражданстрой», являвшееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащем истцу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей по доверенности, требования заявленные в иске поддержал, уточнил заявленные требования, просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать в пользу ФИО3 сумму 91203,67 руб.; неустойку с 22.02.2020г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы 91203,67 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, указанным в отзыве, требования истца необоснованны, стоимость выявленных в ходе судебного заседания недостатков составляют 91203,67 руб.. Сумма ущерба истцу была выплачена в размере 91203,67 руб. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчиком добровольно сумма ущерба выплачена. 

Третье лицо представитель ООО «трест Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обратившихся с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 

16 мая 2018г. в соответствии с договором уступки права требования № ООО «Башгражданстрой» уступило истцу право по вышеуказанному договору. В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от 04 июня 2018 года, ответчик во исполнение вышеназванного договора передал объект долевого строительства. 

В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры.. 

ФИО3 является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности. (л.д.18)

Как указывает истец, техническим заключением были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ. Истцом указано, что в ходе досудебной экспертизы было обнаружены недостатки в принадлежащем истцу помещении. 

12.02.2020 года застройщиком была получена претензия от истца с просьбой о необходимости возместить убытки связанные с устранением недостатков которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи и были выявлены в процессе эксплуатации квартиры. 

Ответчиком после получения претензии, произведена оплата суммы ущерба в размере 91203,67 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Ц» № установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 91203,67 руб..

Изучив заключение экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, признав тот факт, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, имеются строительные недостатки, произвел возмещение истцу суммы ущерба в размере 91203,67 руб., добровольно, в ходе рассмотрения дела.

В части взыскания суммы неустойки, заявленной истцом в размере 18427,33 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов, начиная с 22.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из суммы ущерба, установленной судом, т.е. 91203,67 руб., следовательно, размер неустойки заявленный истцом за период с 22 февраля 2020г. составляет 91203,67 руб.х1%х252=241687,95 рублей.

Указанное требование является обоснованным, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 указанного закона «Гарантии качества, предусмотренные договором» дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков помещения, наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой размера ущерба считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки до 40000 рублей, и из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 91203,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((91203,67 руб.+ 1000=х50%)=46101,83руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1913 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

В пользу ФИО3 определить сумму возмещения причиненных убытков с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в размере 91203,67 рублей. В этой части к исполнению решение не предъявлять в связи с удовлетворением требований ФИО3 в полном объеме до принятия решения судом.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» В пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 46101,83 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, неустойку в сумме 40000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов, по день фактического исполнения решения суда, но не более 91203,67 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020г.