РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-1242/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Кутским городским судом 

<

адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Так как административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-420/2022., в связи с чем принятие указанных постановлений незаконно, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не вступило в силу.

Административный истец просит суд признать незаконными

- постановление ведущего пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Усть-Кутским городским судом 

<

адрес>

- постановление ведущего пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Усть-Кутским городским судом 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2, не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на административный иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №ФС046456197 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Усть-Кутским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу 2-420/2022, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежа в размере 27528,75 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился через ЛК ЕПГУ с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. Заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1927,01 рубля. Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 70, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – гражданина и направлено на исполнение по месту работы ФИО2 в администрацию муниципального образования «

<

адрес>». В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать административному истцу в признании незаконными постановлений в полном объеме.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Закона 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закон 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке административного иска в электронном виде, при этом, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены административному истцу путем размещения ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленным скриншотом страницы с сайта, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что Усть-Кутским городским судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела 2-420/2022 удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Бирюса» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 26.425,25 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 107,52 руб., судебные расходы в размере 995,98 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом ФИО2 отказано. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-420/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьями 209, 210 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом 

<

адрес> взыскателю ООО «Управляющая компания Бирюса» выдан исполнительный лист ФС № на общую сумму 27528,75 рубля. 

Ведущим приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения установлен пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В период исполнительного производства №-ИП от должника ФИО2 поступило заявление об отложении действий исполнительного характера сроком на 10 дней в связи с обжалованием судебного решения.

В соответствии со ст. 38 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отложены на срок 10 дней. 

По истечении 5 дней для добровольного исполнения и 10 дней после отложения судебным приставом - исполнителем установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП не изменилась и составила 27528,75 рубля.

Так как ФИО2 добровольно не исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, руководствуясь с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1927,01 рубля.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (Закона 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статье 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд, рассматривая по существу довод административного иска, что взыскание исполнительского сбора незаконно, так как решение Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-420/2022 не вступило в законную силу, считает его голословным, так как материалы, представленные в дело, подтверждают вступление в законную силу указанного решения с момента изготовления 

<

адрес> судом полного текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт вынесения Усть-Кутским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения по гражданскому делу 2-420/2022 не является основанием для невступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением Иркутского областного суда оставлено в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 23-420/2022.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Иных доводов, позволяющих признать оспариваемое постановление незаконным, в административном исковом заявлении не указано.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о намерении административного истца добровольно и своевременно исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП или в порядке статьи 39 Закона 229-ФЗ обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не представлены.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить или свидетельствующих, что исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объективно затруднительно для должника, суду также не приведены.

Таким образом, оснований считать постановление ведущего пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно положениям статья 98 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность обращения взыскания на иное имущество должника по обязательствам периодического характера возможно только при отсутствии или недостаточности заработной платы 

С учетом вышеизложенных обстоятельств: вступление в законную силу судебного акта по гражданскому делу 2-420/2022, отсутствие доказательств, подтверждающих волю и намерение должника исполнить своевременно и добровольно постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о приостановлении действий исполнительного характера, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты правомерно.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 4, 5, 6, 14, 39, 98, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления ведущего пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Усть-Кутским городским судом 

<

адрес>, постановления ведущего пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Усть-Кутским городским судом 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Морозова 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.