Дело №2-480/2020

23RS0052-01-2020-000394-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 октября 2020 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2020,

ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 является собственником помещений № № с кадастровым номером №, 7/12 доли в жилом доме с кадастровым номером №, 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>. Ответчик является долевым совладельцем земельного участка и жилого дома. В декабре 2017 года ответчик без согласования с истцом произвел монтаж металлических столбиков на земельном участке, с целью установления ограждения части данного земельного участка. Решением Тихорецкого городского суда от 13.06.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об обязании не препятствовать установке изгороди. Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возвратить земельный участок в первоначальное положение, 27.06.2019 ответчику была направлена соответствующая претензия. Ответчик не устранил допущенное нарушение, с фасада демонтировал часть ограждения и установил на его месте калитку. До настоящего времени ответчик не восстановил ограждение в первоначальное положение, наличие второго собственника игнорирует, как игнорирует разъяснения, данные во вступившем в законную силу решении Тихорецкого городского суда по делу № 2-360/2018 о недопустимости установки изгороди без согласия второго собственника. Никакой необходимости проводить обозначенные монтажные работы не было – техническое состояние ограждения было вполне удовлетворительное. Истец просил в судебном порядке обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа металлических столбиков, монтированных ФИО4 со стороны кухни литер «Г6», демонтажа металлической калитки, монтированной ФИО4 в ноябре 2019 года на фасаде земельного участка, монтажа на ее месте ограждения. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обязать ФИО4 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей, монтированные ФИО4 на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>, вдоль кухни литер «Г6», а также демонтировать металлическую калитку, обустроенную ФИО4 на фасаде земельного участка по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО4 в течение 30 дней решения суда после вступления его в законную силу, предоставить ФИО2 право за счет ФИО4 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей, монтированные ФИО4 на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>, вдоль кухни литер «Г6», а также демонтировать металлическую калитку, обустроенную ФИО4 на фасаде земельного участка по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представлял действующий на основании нотариальной доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения. Он пояснил, что порядок пользования, на который ссылается ФИО4 в обоснование возражений на иск, не имеет юридического значения. Право личного пользования землей вовсе не означает, что ФИО4 получил право устанавливать какие-либо ограждения на земельном участке, находящемся до сих пор в долевой собственности сторон. Незаконность действий ФИО4 по демонтажу и монтажу ограждений установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу №2-360/2018. ФИО4 был непосредственным участником дела №2-360/2018 и достоверно знал о неправомерности своих действий, но не только не устранил допущенное нарушение, но произвел очередной демонтаж части ограждения, замену секции забора на калитку. Он действовал недобросовестно, игнорируя решение суда. Ответчик злоупотребляет своими правами. Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 по делу №2-234/2014 была устранена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка сторон. Данное решение суда не исполнено до сих пор, что послужило основанием для вынесения Тихорецким городским судом решений от 05.02.2019 по делу №2-135/2019 и от 02.10.2019 по делу №2-1184/2019, но и они не исполнены. Таким образом, объективная необходимость в проведении кадастровых работ, уточнении границ в отношении земельного участка сторон следует из вступивших в законную силу судебных актов. В этих условиях, до уточнения данных границ земельного участка порядок пользования не является предопределяющим, будет в любом случае корректироваться после изменения границ земли, и прямо от этого зависеть. Действиями ФИО4 безусловно нарушаются права ФИО6, закрепленные в ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, так как все обозначенные в иске незаконные действия ФИО4 осуществлял без согласия ФИО6, при заведомом несогласии ФИО6 с проводимыми работами. 

Вместе с тем, представитель истца не оспаривал тот факт, что калитка установлена на той части земельного участка, которая отведена в пользование и находится в фактическом владении ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что его действиями не нарушено право истца по владению и пользованию земельным участком, находящимся в долевой собственности. Решением суда от 18.05.2017 был определен порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>. Судебным решением однозначно установлены границы земельных участков. Право сособственника огородить забором выделенную ему в пользование часть общего земельного участка вытекает из права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, в размерах установленных судом. Участник долевой собственности вправе устранить, в том числе, путем установки забора остальных сособственником от пользования, выделенной ему частью земельного участка. Отсутствие забора в таких ситуациях, создает условия для нарушения размещения движимого имущества, нанесения вреда посевам и посадкам. В резолютивной части решения суда от 13.06.2018, на которое ссылается истец, не указано требований совершения определенных действий или воздержания от совершения определенных действий в отношении изгороди, уже возведенной 05.04.2018, без согласия ФИО2, ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 27.08.2020, изгородь из сетки рабица и металлических столбиков, установленная между участками ЗУ2 и ЗУ5 (от точки 10 до точки 15) соответствует схеме границ земельного участка – вариант №2 заключения об определении порядка пользования от 15.02.2017г. Забор и калитка не создают угрозу жизни и здоровью истца, не влекут за собой нарушения его прав собственника земельного участка и строений на нем. Считает, что истцом не было предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что наличие на земельном участке возведенного ответчиком забора и монтаж калитки препятствуют истцу использовать земельный участок в пределах принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Суд признал её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку направленная по месту её жительства повестка была возращена ввиду истечения срока хранения на почте. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-360/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 ФИО2 является собственником помещений № с кадастровым номером №, 7/12 доли в жилом доме с кадастровым номером №, 3/8 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Тихорецк, ул. 

<

адрес>. 

ФИО4 принадлежит 5/8 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 18.05.2017, определен порядок пользования общим земельным участком м 

<

адрес> в г. Тихорецке между его совладельцами ФИО4 к ФИО2

В пользование ФИО4 выделены земельный участок 1 площадью 49 кв.м., земельный участок 2 площадью 170 кв.м., земельный участок 3 площадью 138 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, 

<

адрес>, согласно варианту №2 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 15.02.2017 №1, выполненного кадастровым инженером ФИО1 являющегося неотъемлемой частью решения.

В пользование ФИО2, ФИО5 выделены земельный участок 4 площадью 110 кв.м., земельный участок 5 площадью 105 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, 

<

адрес>, согласно варианту №2 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 15.02.2017 №1, выполненного кадастровым инженером ФИО1 являющегося неотъемлемой частью решения.

В общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО5 выделены земельный участок 6 площадью 186 кв.м., земельный участок 7 площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, 

<

адрес>, согласно варианту №2 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 15.02.2017 №1, выполненного кадастровым инженером ФИО1, являющегося неотъемлемой частью решения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 демонтировал часть фасадного ограждения земельного участка, прилегающую к участку, находящемуся в его пользовании, где установил калитку, обеспечивающую вход с улицы на его часть земельного участка. Также ФИО4 возвел изгородь (установил металлические столбики, на которые натянул сетку рабица) вдоль кухни литер «Г6».

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать калитку и ограждение.

Ответчик ФИО4 возражая против заявленных требований указал, что установленные им металлические столбики и натянутая между ними сетка рабица установлены исключительно на границе земельного участка № 2 с земельными участками № 5 и № 6, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 90, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017. При этом, металлические столбики являются межевыми (граничными) знаками, согласно акту кадастрового инженера ФИО1 от 01.12.2017 и заключению от 27.08.2020.

Доводы ответчика суд читает необоснованными. 

Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)(п. п. 7 п. 2 ст. 14).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании установлено, что после принятия мировым судьей решения об определении порядка пользования спорным земельным участком по 

<

адрес> в г. Тихорецке, его межевание в установленном законом порядке не осуществлялось, границы, указанные в решении мирового судьи от 18.05.2017, на местность не выносились. 

Также в судебном заседании стороны не оспаривали, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 по делу №2-234/2014 была устранена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка по 

<

адрес> в г. Тихорецке, однако, данное решение не было приведено в исполнение до настоящего времени. 

Несмотря на то, что земельный участок впоследствии был преобразован, ввиду реального выдела его части, кадастровые работы и межевание земельного участка по 

<

адрес> в г. Тихорецке, собственниками которого остались ФИО2 и ФИО4, в установленном законом порядке не проводились. 

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются представленные ответчиком и составленные кадастровым инженером ФИО1 акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение от 01.12.2017 и заключение от 27.08.2020, поскольку указанные документы были подготовлены без проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, не являются межеванием земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 13.06.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО5 не препятствовать в установке изгороди на границах земельного участка № 2 с земельными участками № 5 и № 6, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 90, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тихорецк, ул

<

адрес>, являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО4 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабица, монтированные вдоль кухни литер «Г6». 

Требования истца о демонтаже металлической калитки, обустроенной ФИО4 на фасаде земельного участка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования содержания п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. 

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца в части демонтажа калитки, необходимо установить нарушение прав истца действиями ответчика. Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении данного дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 не оспаривал тот факт, что калитка обустроена на той части земельного участка, которая находится в фактическом пользовании ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая данные положения закона, суд считает возможным установить срок для исполнения настоящего решения в течение 30 дней после вступления его в законную силу. Если ответчик ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе совершить действия по демонтажу металлических столбиков с сеткой-рабица за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабица, монтированные ФИО4 на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, 

<

адрес>, вдоль кухни литер «Г6» в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу. 

Если ответчик ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова