Дело № 12-108/2021

50МS0233-01-2020-004544-69

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

05 ноября 2020 года инспектором ДПС ЗБ 1П (северный) ГУВД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 05.11.2020 в 10 часов 55 минут на 112 км автодороги А-108 МБК Сергиево-Посадского района Московской области, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении выезда с пересечения проезжих частей и осуществления маневра при повороте налево совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и ему по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, поскольку сотрудник Госавтоинспекции при оформлении протокола 50 АО №785927 об административном правонарушении указал о нарушении ст. 13.86.91 ПДД РФ и в нем нет указания на нарушение ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того автор жалобы полагает, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания. Согласно почтового идентификатора № 80086755749803 извещение поступило в почтовое отделение связи п. Ивняки, однако ему оно не поступило. В связи с этим заявитель считает, что 10-дневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом 50 АО № 785927 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.11.2020, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи; схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля Мерседес Бенц 1320, государственный регистрационный знак № видеоматериалом; дислокацией дорожных знаком участка дороги 112 км+232 м автодороги А-108 «МБК» Сергиев-Посадского района Московской области.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Так, 08 декабря 2020 г. по месту жительства ФИО1 была направлена судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 23.12.2020 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086755749803 судебная повестка 23 декабря 2020 г. была выслана обратно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, фактически ФИО1 уклонился от получения судебной повестки, соответственно мировым судьей были приняты меры для надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вопреки указанному требованию, как видно из исследованных в судебном заседании схеме места совершения административного правонарушения и видеоматериалах, 05 ноября 2020 года в 10 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № при осуществлении выезда с пересечения проезжих частей и осуществлении маневра поворота налево, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков