Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» №, ПТС 

<

адрес>, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, «

<

данные изъяты>» №, собственник ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дело №. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, ничего не пояснив о расчете данной выплаты. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования ФИО6 повторно обратился с претензией в САО «ВСК» с просьбой доплатить ему по результатам проведенного исследования разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсировать ему убытки в виде стоимости услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по независимой оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. На указанную претензию ответчиком был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было выплачено 

<

данные изъяты> и предложено предоставить транспортное средство на повторный осмотр для проведения повторной оценки причиненного ущерба силами САО «ВСК». ФИО2 данную просьбу выполнил. Ответчик произвел осмотр, что подтверждается обращением ответчика в адрес истца с предложением подписать соглашение и получить доплату в размер 

<

данные изъяты>. По мнению истца, заявленная компенсация не соответствует причиненному ущербу, установленному экспертным заключением «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства», в связи с чем ФИО2 было принято решение отказаться от подписания предложенного соглашения об отказе от первоначальных требований, в виду существенной разницы между причиненным ущербом, подлежащим выплате и суммой покрытого ответчиком ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в третий раз обратился с претензией в адрес САО «ВСК» с просьбой доплатить ему по результатам проведенного исследования разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсировать ему убытки по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступила телеграмма от САО «ВСК» о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для повторного (третьего) осмотра. ФИО2 обратился в САО «ВСК» для согласования даты и времени осмотра, на что ответчик сообщил об отсутствии необходимости его проведения. После того как истцом был заявлен отказ по подписанию предложенного соглашения, которое заведомо содержало условия, ущемляющие его права, ответчиком была произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования увеличили, дополнив требованием о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали, изменений не имели. Просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердили. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержала, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штраф, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просила снизить размер расходов на услуги представителя. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» №, ПТС 

<

адрес>, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, «

<

данные изъяты>» №, собственник ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

В результате данного столкновения, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных ликвидных запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Сумма затрат на восстановление автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, экспертом-техником. Сторонами данное заключение оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании стразового возмещения заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме, подлежащей страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. 

Ответчик до производства истцом экспертизы выплатил в добровольном порядке истцу 

<

данные изъяты>, после производства экспертизы ответчик произвел дополнительную выплату в общей сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, всего ответчику было выплачено 

<

данные изъяты>. Учитывая, что рыночная стоимость автомашины истца составила 

<

данные изъяты>, из которой подлежит вычету сумма годных остатков в размере 

<

данные изъяты>, к оплате подлежала страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. Выплата произведена в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в счет неустойки, штрафа, суд заявленное ходатайство представителя ответчика о их снижении находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты стразового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд находит несоразмерными сумме причиненного ущерба, и считает подлежащей снижению.

Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки и штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, согласно которым просит в иске отказать, суд находит несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате установления стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова