Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

без участия заявителя - ген.директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО2, представившего доверенность за № 12 - 05/132 от 09.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО8 от 12.04.2017 года о признании его виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО8 от 12.04.2017 года юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, при проведении проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти соблюдения требований и норм санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено, что поверхности потолков производственных помещений имеют нарушения целостности покрытия (дефекты поверхностного слоя - трещины, сколы краски).

В помещениях для хранения лекарственных средств не проводится контроль за параметрами микроклимата (температурой), не поддерживается определенная температура воздуха, позволяющая обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной упаковке требованиями производителей лекарственных средств, а именно: в торговом зале и ассистентской температура воздуха, согласно установленном гигрометрам - более +26°С, при условии хранения лекарственных средств - не более + 25°С.

При самоконтроле работы стерилизаторов (паровых и воздушных) химическим методам химические тесты не размещаются в контрольных точках согласно приложениям № и № МУ (вместо 5 точек на каждом уровне химические тесты размещаются в 1 точке на 1 уровне); не осуществляется бактериологическим методом плановый контроль работы всех стерилизаторов с кратностью не реже 2 раз в год, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по оказанию услуг, что является нарушением п. 3.5, п.3.7, раздела 10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)», п.3, п.6 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», п. 1.5, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил с выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п.п. 1.7., 1.8., 3.3.2, 3.3.5.1, 3.3.2, 3.3.5.1,.3.5.2, приложения № и № Методические указания (МУ) по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов.

Заявитель - ген.директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в своей жалобе просит постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО8 от 12.04.2017 года признать незаконным, ссылаясь на следующее: 

Аптека № ООО «

<

данные изъяты>» размещена в арендуемом у ОАО «

<

данные изъяты>» помещении в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» приняло в аренду помещение у собственника в надлежащем санитарном и эксплуатационном состоянии по акту приема - передачи. Проведения текущего ремонта помещения не требовалось.

В период с июля 2016 года по октябрь месяц 2016 года помещения аптеки неоднократно затапливались жильцами дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник помещения неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости ликвидации причин затопления, к главе администрации г.о. Жигулевск, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обслуживающая данный дом (ООО «Санита») только после обращения аптеки в прокуратуру города устранила причину аварийной ситуации инженерных сетей. Для проведения ремонта после затопления требуется время, чтобы перекрытия и потолки просохли.

По условиям заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.4.) ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за неисправности помещения, возникшие по его вине. В данном случае трещины и сколы краски на потолках производственных помещений образовались вследствие вины третьих лиц. Устранение последствий затопления по договору аренды возложено на собственника помещения - ОАО «Витафарм». Ремонт помещений аптеки запланирован на 3 квартал 2017 года. В тоже время, в целях обеспечения производственного контроля аптека проводит микробиологический контроль воздуха производственных помещений, привлекая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты контроля имеют удовлетворительные результаты, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

Таким образом, во вменяемом нарушении отсутствует вина ООО «

<

данные изъяты>», общество не является субъектом административного правонарушения, кроме того, проведенные лабораторные испытания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» (протоколы №, 88 502, от ДД.ММ.ГГГГ, 89 440 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы №, 43 490, 43 499 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде в помещении аптеки №.

В вину обществу вменяется отсутствие контроля за параметрами микроклимата (температурой), не поддерживается определенная температура воздуха - в торговом зале и ассистентской температура воздуха, согласно установленным гигрометрам - более +26 градусов, при условии хранения лекарственных средств - не более +25 градусов. Это не соответствует фактическим обстоятельствам и документальным данным. В аптечном учреждении ведется температурная карта учета температурного режима и влажности в торговом зале и ассистентской (карты за 2017 г. прилагаются). Как следует из объяснительных фармацевтов аптеки №, находившихся на рабочем месте во время проверки ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха на шкале гигрометров была +25,2 градусов. Диапазон измерения температуры у гигрометра от 0 до +25°С, абсолютная погрешность + 0,2°С ( паспорт прибора «Гигрометр психрометрический»), следовательно истинная температура находилась в диапазоне от 24,8°С до 25,2°С

Достоверно определить температуру по гигрометру более + 26 °С, как указано в акте проверки, нет возможности из-за отсутствия шкалы гигрометра. Тем более, что в витринных шкафах торгового зала размещаются товары аптечного ассортимента и лекарственные препараты, требующие режима хранения до +30°С или температурный режим хранения которых не регламентирован. Количество вышеуказанных товаров не превышает необходимого для работы на одну смену, основной запас лекарственных средств находится в материальной комнате.

В ассистентской комнате лекарственные средства не хранятся, на вертушке рабочего стола размещаются штангласы с порошками в случае изготовления лекарственных форм в данную рабочую смену. По окончании изготовления штангласы убирают в материальную комнату.

Также, в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно- эпидемиологическом надзоре", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 476 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в полномочия административного органа, вынесшего оспариваемое постановления не входит проверка хранения лекарственных средств, так как данные функции возложены на территориальные органы Росздравнадзора.

Таким образом, правонарушение, вменяемое ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с постановлением прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.

В соответствии с требованиями СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в аптеке № в 2001 г разработана программа производственного контроля и согласована с Центром Госсанэпиднадзора. По мере внесения изменений в СП ДД.ММ.ГГГГ-0] и другие нормативные документы программа производственного контроля пересматривалась и утверждалась, а именно в 2010 и 2015 г. В соответствии с разделом 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций» в программу производственного контроля аптеки входит план с указанием объектов микробиологического контроля, ответственных лиц и периодичности, также выделены объекты лабораторно-инструментальных исследований. Исследования проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Результаты микробиологического исследования удовлетворительные, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

Методические указания (МУ) по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов, которые нарушены по мнению проверяющих, в соответствии с п. 1.1 предназначены для персонала дезинфекционных и санитарно-эпидемиологических станций, а также персонала лечебно-профилактических учреждений. Аптека не относится к лечебно-профилактическому учреждению, стерильные лекарственные формы не готовит. Контроль работы и техническое обслуживание парового и воздушного стерилизаторов производится специализированной организацией по договору в соответствии с утвержденным графиком, с отметкой в специальном журнале (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОМА», приложение №).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказанности обстоятельств, что ООО «

<

данные изъяты>» нарушены параметры микроклимата, а также не осуществляется контроль работы паровых и воздушных стерилизаторов не содержится и в акте проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес>.

Как следует из представленных возражений ООО «

<

данные изъяты>» и приобщенных письменных доказательств при рассмотрении административного дела, отсутствует вина общества в нарушении целостности покрытий производственных помещений аптеки. С учетом того, что образовавшиеся трещины и сколы краски на потолках производственных помещений аптеки образовались вследствие вины третьих лиц, а не вследствие вины ООО «

<

данные изъяты>» и будут устранены собственником помещения при осуществлении заявитель ходатайствовал о применении меры ответственности в виде предупреждения, что предусмотрено ст.6.3 КоАП РФ, однако административным органом данные факты не были оценены как смягчающие.

В судебном заседании представитель заявителя - ген.директора ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объёме, и пояснил, что дефекты поверхностного слоя потолков - трещины, сколы краски образовались из - за постоянных протечек с верхнего этажа, о чем они неоднократно жаловались собственнику помещения и управляющей компании. 

В помещениях аптеки для хранения лекарственных средств проводится контроль за параметрами микроклимата (температурой) с помощью гигрометра, шкала которого до +26° С, данный гигрометр был представлен суду для обозрения, поэтому непонятно как проверяющая сторона установила превышение +26°С.

В суде была допрошена в качестве специалиста ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве специалиста - эксперта совместно с прокуратурой 

<

адрес> при проверке исполнения федерального законодательства в сфере охраны здоровья населения в аптеке № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Г-1, 

<

адрес>, 1 этаж, в результате которой было выявлено, что поверхности потолков производственных помещений имеют нарушения целостности покрытия (дефекты поверхностного слоя - трещины, сколы краски).

В помещениях для хранения лекарственных средств не проводится контроль за параметрами микроклимата (температурой), не поддерживается определенная температура воздуха, позволяющая обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной упаковке требованиями производителей лекарственных средств, а именно: в торговом зале и ассистентской температура воздуха, согласно установленном гигрометрам - более +26°С, при условии хранения лекарственных средств - не более + 25°С, от этого могут испортиться лекарства. Про предъявленный на обозрение в суде гигрометр, не может подтвердить, что именно этот гигрометр был при проверке в аптеке.

При самоконтроле работы стерилизаторов (паровых и воздушных) химическим методам химические тесты не размещаются в контрольных точках согласно приложениям № и № МУ (вместо 5 точек на каждом уровне химические тесты размещаются в 1 точке на 1 уровне); не осуществляется бактериологическим методом плановый контроль работы всех стерилизаторов с кратностью не реже 2 раз в год, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по оказанию услуг, что является нарушением закона. 

Представитель Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 показал, что доводы жалобы ген.директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не обоснованы и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, исходя из пояснений специалиста ФИО7, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при проведении проверки не озвучивали. 

Судья, выслушав доводы заявителя, представителя Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, специалиста ФИО7, и исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы ген.директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из исследованных материалов дела и пояснений специалиста ФИО7, следует, что при проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> соблюдения требований и норм санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>» допускается нарушение требований санитарно-эпидемиологических норма и правил, а именно данное ООО допустило нарушение п. 3.5, п.3.7, раздела 10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)», п.3, п.6 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», п. 1.5, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил м выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п.п. 1.7., 1.8., 3.3.2, 3.3.5.1, 3.3.2, 3.3.5.1,.3.5.2, приложения № и № Методические указания (МУ) по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов, за что постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и на него как на юридическое лицо было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обжалуемое постановление соответствует требованиям относимости и допустимости.

Виновность данного должностного лица в совершении данного административного правонарушения в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде достоверных доказательств.

Процедура привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, а также процессуальные гарантии его прав соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ и в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для прекращения данного дела в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что доводы заявителя, высказанные в суде, являются не состоятельными и направлены на избежание административной ответственности за содеянное и на переоценку имеющихся доказательств по делу, которым была дана соответствующая надлежащая оценка уполномоченным на то должностным лицом, и поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ген.директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО8 от 12.04.2017 года о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, и начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.