Дело № 2-763/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002195-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Таштагол 06 октября 2020 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно условиям договора арендатор обеспечивает надлежащее состояние транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.10 в случае гибели и повреждений транспортного средства арендатор (ответчик) обязан возместить арендодателю (истцу) причиненные убытки...

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства автомобиль ответчику был передан. Замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство истцу.

Был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта на автомобиле обнаружены следующие повреждения:

- Трещины, заломы переднего бампера;

- Раскол блок-фары левая;

- Деформация левого переднего крыла;

- Капот;

- Царапины накладки фар;

- Отсутствует подкрылок переднего левого;

- Деформация усилителя переднего бампера;

- Дверь передняя левая скол.

Ответчик данный акт отказался подписать. 

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба 

<

данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта 52 329,71 рублей. За услуги оценщика им было потрачено 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта 52 329,71 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, государственную пошлину. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта за исключением переднего бампера, который был приобретен ответчиком и передан истцу, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца, суду пояснил, что оспаривает размер причиненного ущерба, так как в заключении оценщика указан стоимость приобретения бампера, а им был куплен и поставлен новый бампер стоимостью 10000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора арендатор обеспечивает надлежащее состояние транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.10 в случае гибели и повреждений транспортного средства арендатор (ответчик) обязан возместить арендодателю (истцу) причиненные убытки.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику был передан в надлежащем техническом состоянии.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул транспортное средство ФИО1 Согласно данного акта на автомобиле обнаружены следующие повреждения:

- Трещины, заломы переднего бампера;

- Раскол блок-фары левая;

- Деформация левого переднего крыла;

- Капот;

- Царапины накладки фар;

- Отсутствует подкрылок переднего левого;

- Деформация усилителя переднего бампера;

- Дверь передняя левая скол.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта 52 329,71 рублей. 

За услуги оценщика истцом было оплачено 5000 рублей.

Согласно договору на возмездное оказание услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.10 заключенного сторонами договора аренды в случае гибели и повреждений транспортного средства арендатор (ответчик) обязан возместить арендодателю (истцу) причиненные убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переднего бампера составит 15935,33 рублей. 

Суд считает, что стоимость бампера подлежит исключению из состава затрат на восстановление автомобиля истца, поскольку судом установлено, что бампер был приобретен ответчиком и передан истцу. 

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного по его вине, и с него подлежит взысканию ущерб в размере 36394,38 руб. (52329, 71 руб. – 15935,33 руб.) 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, оплачено 

<

данные изъяты> 15000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 8000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 1920 рублей и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1335 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36394 (тридцать шесть тысяч триста девяноста четыре) рубля 38 копеек, расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020