Приговор

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Макаровой И.Г., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Бардаханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 00000, уголовное дело №1-8/2017 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 21 ноября 2016 года без уважительных причин не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>. Проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению и 30 января 2017 года добровольно явился в военный следственный отдел по 

<

адрес> и заявил о себе.

Подсудимый ФИО3 свою вину в изложенном выше признал и, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, желая отдохнуть от военной службы с целью временно уклониться от ее прохождения, без уважительных причин не явился 21 ноября 2016 года на службу в воинскую часть, стал проживать в 

<

адрес> у своей знакомой, занимаясь домашними делами. Рапорта на увольнение с военной службы не подавал, в период отсутствия в части на лечении не находился. 30 января 2017 года добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по 

<

адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем, неявившимся в срок без уважительных причин на службу.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно утвержденному командиром войсковой части 00000 распорядку дня на зимний период обучения 2016-2017 учебного года военнослужащие по контракту исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из рапортов командира подразделения 

<

данные изъяты> Б.К.М. от 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 ноября, 1, 5, 6 декабря 2016 года видно, что с 21 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на службе без уважительных причин.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.К.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>, ФИО3 является его подчиненным и в период службы рапорта об увольнении с военной службы он не подавал. 21 ноября 2016 года ФИО3 к 8 часам 30 минутам на службу в воинскую часть не прибыл. Организованные поиски ФИО3 результатов не принесли. С 21 ноября 2016 года по 30 января 2017 года ФИО3 на службу не прибывал и не исполнял служебные обязанности. 30 января 2017 года ФИО3 самостоятельно прибыл в воинскую часть, при этом причину своего отсутствия на службе пояснить отказался. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки на службу, не представил. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21 ноября 2016 года ФИО3 не прибыл на службу в воинскую часть в установленное время, о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщал, на телефонные звонки свидетеля не отвечал. Организованные поиски ФИО3 результатов не дали. 30 января 2017 года свидетель видел, что ФИО3 прибыл в расположение части.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.В.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21 ноября 2016 года ФИО3 не прибыл на службу в воинскую часть и на построении в установленное время отсутствовал, рапорта об увольнении с военной службы не подавал, о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщал, на телефонные звонки свидетеля и других сослуживцев не отвечал. Поиски ФИО3 по месту жительства результатов не дали. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Ю.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21 ноября 2016 года ФИО3 на построении в 8 часов 30 минут отсутствовал и далее не прибывал на службу в воинскую часть, о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщал, на телефонные звонки свидетеля не отвечал. Организованные поиски результатов не дали, розыскные группы не обнаружили ФИО3 и по месту жительства. 30 января 2017 года свидетель видел, что ФИО3 прибыл в указанный день в расположение части.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она находится в фактических брачных отношениях с подсудимым. С 21 ноября 2016 года по 30 января 2017 года ФИО3 не выходил на службу, оставаясь дома, сообщил ей, что написал рапорт об увольнении с военной службы и ждет увольнения. ФИО3 проживал с ней в 

<

адрес> в ее квартире, занимался ремонтом жилья. Каких-либо уважительных причин неявки на службу ФИО3 и стечения тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО3 и свидетеля, требовавших его нахождения дома, не было.

Как следует из копии книги учета посетителей военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

адрес> и рапорта стершего следователя этого же отдела 

<

данные изъяты> Ш.А.А., 

<

данные изъяты> ФИО3 прибыл в указанный отдел 30 января 2017 года и заявил о себе, как о военнослужащем, неявившимся в срок на службу.

Из заключения от 9 февраля 2017 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что ФИО3 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО3 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая мотив и цель совершенного подсудимым преступления, военный суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки на службу, что было подтверждено им в суде и оглашенными в суде показаниями свидетеля Б.Е.В. Мотивом изложенных выше действий ФИО3 явилось желание отдохнуть от службы. 

Приведенный мотив не свидетельствует, по мнению суда, об уважительности причин неявки подсудимого на службу либо стечении тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших явке на службу. 

Целью же изложенных выше действий ФИО3 явилось временное уклонение от военной службы, что подтверждено в суде подсудимым, а также его добровольным заявлением о себе в следственный отдел.

Таким образом, неявку проходящего военную службу по контракту, ФИО3 к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу в воинскую часть с 21 ноября 2016 года по 30 января 2017 года военный суд, исходя из ее продолжительности, квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который по военной службе характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет два взыскания за отсутствие в воинской части без уважительных причин, одно из них более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, второе – менее четырех часов подряд.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного подсудимым преступления, а также и для применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 ранее вел законопослушный образ жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает местом отбывания наказания ФИО3 колонию-поселение.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии осуществлял защитник-адвокат С.С.В. по назначению предварительного следствия, на оплату вознаграждения которого расходы составили 

<

данные изъяты> рублей, а в суде – защитник-адвокат Бардаханов А.В. по назначению суда, на оплату вознаграждения которого расходы составили 

<

данные изъяты> рублей, а в общей сумме расходы в 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и впогасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова