91RS0022-01-2024-000637-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-928/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

2-1302/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО11, ФИО12,

при секретаре

ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО13 гражданское дело по иску администрации г.ФИО5 Республики ФИО13 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Фёдоровичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, о приведении объекта самовольного строительства в соответствии с установленными требованиями, по встречному иску ФИО6 к администрации г. ФИО5 Республики ФИО13, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде

по апелляционной жалобе администрации г. ФИО5 Республики ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация города ФИО5 Республики обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, в котором просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное до реконструкции состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт реконструкции здания без получения согласований, разрешений. На месте ранее учтенного жилого дома литера «А» вплотную к объекту недвижимости с кадастровым номером № – жилому дому, выполнены работы по строительству двухэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки. Актом выездного обследования Управления муниципального контроля Администрации города ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что параметры двухэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам ПЗЗ, применительно к земельным участкам с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что подтверждается схемой, являющейся приложением к акту выездного обследования №.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к Администрации города ФИО5 Республики ФИО13, ФИО1, уточнив который, просила сохранить жилой дом литера «А», «а» 

<

адрес> с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: этажность – 2 (первый этаж и мансардный этаж), количество этажей – 2, общей площадью 131,6 кв.м, в том числе жилой площадью 89,1 кв.м в реконструированном виде.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации города ФИО5 Республики ФИО13 отказано.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация города ФИО5 Республики ФИО13 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации города ФИО5 Республики ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 57/75 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу в целом состоит из: жилого дома литера «А» жилой площадью 42,7 кв.м, пристройки литера «а», уборной литера «Д», сарая литера «Е», сарая литера «И», сарая литера «К», уборной литера «Л», сарая литера «В», сарая литера «М», деревянной изгороди №, смешанной изгороди №, металлических ворот №, мощения №, металлической калитки №, общей площадью жилого 

<

адрес>,4 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м.

Согласно информации ФГУП РК «ФИО13 БТИ» в г. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации) в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> входит: жилой дом с пристройкой литера «А,а» общей площадью 71,3 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м, жилой дом с балконом литера «С» общей площадью 282,4 кв.м, жилой площадью 111,9 кв.м, сарай литера «В» площадью застройки 4,9 кв.м, уборная литера «Д» площадью застройки 3,5 кв.м, сарай литера «Е» площадью застройки 13,3 кв.м, летняя кухня литера «И» площадью застройки 13,7 кв.м, сарай литера «К» площадью застройки 11,7 кв.м, уборная литера «Л» площадью застройки 0,8 кв.м, сарай литера «М» площадью застройки 8,7 кв.м, душ литера «Р» площадью застройки 2,6 кв.м, заборы №,6,7, ворота №, мощение №, калитка №. Самовольно выстроен жилой дом с балконом литера «С».

Заявляя требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде, ФИО6 указывает, что ею в 2020 году в связи с тем, что жилой дом, который является предметом иска администрации города ФИО5 Республики ФИО13, находился в ветхом и аварийном состоянии, в целях не допущения его разрушения, а также улучшения социально-бытовых нужд, осуществлены противоаварийные мероприятия по реконструкции указанного жилого дома, предварительно согласованные собственником ФИО1

Противоаварийные мероприятия жилого дома заключались в усилении фундамента, стен (частично путем сноса и постройки новых), замене полов, а также замене крыши и возведении над частью дома, принадлежащего ФИО6, крыши чердачной мансардного типа.

После проведения противоаварийных работ в домовладении его технико-экономические показатели были приведены к следующим показателям: 1.1 жилая – площадью 23,4 кв.м.; 1.2 санузел – площадью 3,1 кв.м.; 1.3 кухня – площадью 20,4 кв.м.; 1.4. санузел – площадью 2,9 кв.м.; 2.1. прихожая – площадью 4,0 кв.м.; 2.2 кухня – площадью 8,6 кв.м.;2.3 жилая – площадью 11,7 кв.м.;2.4 санузел – площадью 3,5 кв.м., общей площадью 77,6 кв.м, жилой 35,1 кв.м.

ФИО6 с целью подтверждения технической возможности эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии в материалы дела представлено техническое заключение ИП ФИО19

Из заключения ИП ФИО19 следует, что ФИО6 в 57/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно выполнены противоаварийные мероприятия и перепланировка с учетом технических требований, строительных норм Российской Федерации, предъявляемых к жилью. Объемно-планировочные, конструктивные решения, принятые при проведении данных работ не нарушают целостность конструкций жилого дома в целом и не создают угрозы жизни и здоровью жильцов дома и соседей по участку, по окончанию отделочных работ и монтажа оборудования обеспечат возможность круглогодичного проживания. Имеется прочный фундамент, надежные стены, перекрытие и крыша, монтажные работы завершены полностью. Отсутствуют нарушения, которые могут повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки. Этажность и параметры помещений данной части дома, ее объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют нормативным требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил Российской Федерации. Объект возможно сохранить в нынешнем состоянии для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья, с учетом полученного согласования со вторым собственником домовладения.

На основании постановления администрации города ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 1512 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен бесплатно без проведения торгов в общую долевую собственность ФИО6 (15/75 доли), ФИО1 (18/75 доли) земельный участок площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, код – 2.1.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости – земельном участке площадью 534 +/- 8 кв.м, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ «актуальные» с присвоением кадастрового номера №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; правообладатели: ФИО1, общая долевая собственность 18/75, ФИО6, общая долевая собственность 57/75.

Как следует из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости – жилом доме площадью 27,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как «актуальные», объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО1, общая долевая собственность - 6/25, ФИО6, общая долевая собственность - 57/75.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления муниципального контроля администрации города ФИО5 составлен акт выездного обследования №, из которого следует, что по на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выраженные в нецелевом использовании земельного участка. При этом усматриваются признаки нарушения, связанного с предметом проверки согласно пункту 1 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора ФИО20 был составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО5, 

<

...>, на месте ранее учтенного жилого дома литера «А» вплотную к объекту недвижимости № жилому дому, выполнены работы по строительству двухэтажного объекта капительного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, сведения о котором не содержатся в инвентарном деле, предоставленном администрацией города ФИО5, на публичной карте отсутствует.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО13, действующими на момент проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования, земельный участок размещается в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) с учетом положений Карты градостроительного зонирования.

Согласно акту выездного обследования № от 07.12. 2023 года, составленному представителями управления муниципального контроля Администрации города ФИО5, параметры двухэтажного объекта, расположенного на территории земельного участка, в части минимальных отступов от границ земельных участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом ПЗЗ, применительно к земельным участкам с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенным в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что подтверждается схемой, являющейся приложением к акту выездного обследования №, определяемой место расположения в границах земельного участка двухэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, технически представляет собой часть объекта исследования – жилого дома площадью 151,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. При этом ранее технически представлял собой часть объекта исследования – жилого дома площадью 71,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Исследованием установлено, что в ранее существующем жилом доме площадью 71,3 кв.м были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате чего произошло изменение параметров здания и его частей.

В результате проведенных работ по реконструкции, перепланировки и переоборудованию образован объект – жилой дом площадью 151,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, со следующими техническими характеристиками: этажность – 2 (первый этаж и мансардный этаж), количество этажей – 2; помещения, расположенные на первом этаже: помещение 1-1 (жилое) – площадью 23,4 кв.м.; помещение 1-2 (санузел) – площадью 3,1 кв.м.; помещение 1-3 (кухня) – площадью 20,4 кв.м.; помещение 1-4 (санузел) – площадью 2,9 кв.м.; помещение 2-1 (прихожая) – площадью 4,0 кв.м.; помещение 2-2 (кухня) – площадью 8,6 кв.м.; помещение 2-3 (жилое) – площадью 11,7 кв.м.; помещение 2-4 (санузел) – площадью 3,5 кв.м.; помещения, расположенные на мансардном этаже: помещение 1-5 (жилое) – площадью 26,0 кв.м.; помещение 1-6 (жилое) – площадью 28,0 кв.м.; площадка – балкон (I) площадью 8,0 кв.м. (площадь балкона не входит в общую площадь помещений объекта).

Исследованием установлено, что образованный в результате проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию объект – жилой дом площадью 151,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно:

соответствует градостроительным нормам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части того, что получение разрешения на строительство, разработка проектной документации не требовались;

соответствует градостроительным нормам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО13, утвержденные Решением 37 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО13 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО13, утвержденные решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №», в части: предельного количества этажей жилого дома, предельной высоты жилого дома, максимального процента застройки в границах земельного участка, коэффициента плотности застройки;

соответствует строительным нормам и правилам (сейсмическим нормам), предусмотренным СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части высоты объекта;

соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», в части устройства вновь возведенных строительных конструкций;

соответствует санитарным нормам, предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 1.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в части эвакуационных путей;

соответствует требованиям экологической безопасности, так как не имеет факторов вредного воздействия (не оказывает вредного воздействия на окружающую среду); ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, указанные в правоустанавливающих документах на земельный участок, не нарушены;

соответствует установленной категории земель – земли населенных пунктов, и виду разрешенного использования – для жилищного строительства (код 2.1), указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Исследованием установлено, что фактические контуры реконструированного жилого дома площадью 151,1 кв.м совпадают с контурами ранее существовавшего объекта, обозначенного в инвентарном деле № по состоянию на 2012 год как жилой дом литера «А» с пристройкой литера «а» площадью 71,3 кв.м, а, следовательно, в результате проведенных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции (надстройки мансардного этажа) объекта его расположение относительно границ земельного участка не изменялись, а также не изменилась площадь застройки объекта.

Учитывая вышеизложенное, требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО13, в части: минимальных отступов от границ участков до размещения зданий, строений, сооружений; минимальных расстояний между постройками по санитарно-бытовым условиям; минимальных расстояний от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек к исследуемому объекту – реконструированному, перепланированному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

...>, не применимы.

Также не применимы к исследуемому объекту – реконструированному, перепланированному, переоборудованному жилому дому площадью 151,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, требования нормативно-технической документации СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных отступов, поскольку фактические контуры реконструированного жилого дома совпадают с контурами ранее существовавшего объекта, обозначенного в инвентарном деле № по состоянию на 2012 год как жилой дом литера «А» с пристройкой литера «а» площадью 71,3 кв.м, а, следовательно, в результате проведенных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции (надстройки мансардного этажа) объекта его расположение относительно границ земельного участка не изменялись, также не изменилась площадь застройки объекта.

Исследованием установлено, что реконструированный, перепланированный и переоборудованный жилой дом площадью 151,1 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Исследованием установлено, что объект исследования – жилой дом площадью 151,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> после проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а, следовательно, с технической точки зрения, объект исследования – жилой дом площадью 151,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, после проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304-305, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что ФИО6 в результате проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудования образован объект – жилой дом площадью 151,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1, образованный объект по своему техническому состоянию соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6, отказав в удовлетворении иска администрации города ФИО5 Республики ФИО13.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению учел в полной мере.

Судом при разрешении требований ФИО6 обоснованно принято во внимание, что в силу п.3 ст. 48 ГрК РФ при реконструкции спорного объекта получение разрешения на строительство, разработка проектной документации не требовалась, фактические контуры реконструируемого, перепланированного и переоборудованного спорного жилого дома по земельному участку совпадают с контурами ранее существовавшего объекта, обозначенного в инвентарном деле № по состоянию на 2012 года как жилой дом лит. А с пристройкой лит. а, в связи с чем расположение объекта относительно границ земельного участка не изменялось, а также не изменилась площадь застройки объекта.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, придя к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано, что при проведении на спорном объекте работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию допущены такие нарушения, которые являются существенными и могут рассматриваться как основания для принятия решения об удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Доводы апеллянта о несоблюдении ответчиком требований ПЗЗ г. ФИО5 о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Экспертом в заключении сделан вывод, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города ФИО5 Республики ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи